Suger, Vila Ludovic, ce. 1. (Ed. Molinier, p

mel : Philippe I ordonne (jubet } aux Bourguignons de venir à son aide. Mais ces contingents devaient être insuffisants, car, sous Louis le Gros, on aura recours à lalevéeen masseet les paroisses fourniront, elles aussi, leur contingent à la royauté !.

Ainsi, le seul droit que Philippe I ait exercé comme suzerain, a été celui de convoquer les seigneurs à son ost ; encore en a-t-il peu usé. A part cela, son intervention se borne à confirmer les chartes de ses grands feudataires ; elle est plus ou moins fréquente suivant les régions ou les seigneurs.

C’est certainement pour la Flandre quePhilippe I a confirmé le plus de diplômes. Baudoin, lors de sa régence, n'avait guère distingué le gouvernement de la Flandre de celui du royaume et avait fait souscrire ses actes par le jeune roi. Robert le Frison, après la réconciliation de 1072, fit aussi à plusieurs reprises confirmer ses chartes par Philippe I°*: en 1075, à la demande de Robert et de sa mère Adèle, Philippe confirme le chapitre d’Aire dans la possession de ses biens et la jouissance de ses privilèges 2. En 1076, il confirme les privilèges de ses prédécesseurs pour l'église Saint-Amé de Douai, qu’il soustrait à tout pouvoir laïque *. En 1085, encore à la demande de Robert le Frison,il confirme l'église Saint-Pierre de Cassel dans la possession de ses biens et l’exempte de la juridiction épiscopale #. Entre 1081 et 1085, il confirme à l’abbesse et aux chanoines de Messines la libre possession de leurs biens et établit une division de ces biens entre l’abbesse et les chanoines ©. Philippe I°* est intervenu surtout dans les affaires ecclésiastiques ; il ne faudrait pas exagérer la portée de cette intervention, nécessitée par le pouvoir ecclésiastique du roi et son rôle de protecteur de l'Église. |

En Champagne et en Bourgogne, Philippe I a un rôle à peu près identique. En 1065, à la demande des comtes Eudes et Thibaud, il restitue l'abbaye de Saint-Menge à l’église Saint-Étienne de Châlons ; il donne à l'église Saint-Étienne la moitié du revenu des foires d'août, que le comte partageait avec l’évêque ; il lui donne aussi une partie du marché, qui était également réparti entre le comte et l'évêque 6. En 1071, à la prière de l'abbé Bernard, il confirme la donation faite par Thibaud,

1. Orderic Vital, 1. XI, e. xxxiv. € Tunc ergo communitas in Francia popularis statuta est a praesulibus, ut presbyteri comitarentur regi ad obsidionem vel pugnam cum vexillis et parochianis omnibus. » (Ed. Leprévost, t. IV, p. 285.)

Prou, Recueil des actes de Philippe I, n° Lxxnr, p. 182-184. . Ibid., n° rxxxr, p. 207-211.

. Ibid., n° cxv, p. 288-290.

. Ibid., n° cxvr, p. 290-296.

. Ibid., n° xx1, p. 58-59,

oo

comte de Troyes, au monastèrede Montier-la-Celle ,de l’église de Sainte- Savine près de Troyes !.

En Bourgogne, on peut également relever deux confirmations, l’une au sujet de Saint Symphorien d’Autun en 10772, l’autre pour Flavigny en 1085 :.

Il en est de même de l’Anjou : quand Philippe I* est venu à Angers, en 1106, il a confirmé deux chartes, l'une de Geoffroy Martel, l’autre de Geoffroy le Barbu #.

En ce qui concerne la Normandie, on ne peut relever aucun acte analogue : les comtes de Normandie étaient les maîtres absolus de leurs monastères et, en second lieu, étant rois d'Angleterre, ils n’ont jamais consenti à demander une confirmation au roi de France qu'ils traitaient d'égal à égal : Philippe F et Guillaume le Conquérant, en janvier 1079, ont souscrit un acte pour la basilique Saint-Quentin de Beauvais, sans qu'aucune prééminence de l’un sur l'autre se manifeste ?: ils signent l’un à côté de l’autre, l’un roi de France, l’autre roi d'Angleterre, sans mention de son titre de comte de Normandie, ce qui eût été rappeler sa vassalité vis-à-vis de Philippe [°r.

En Aquitaine, les liens de vassalité ne sont pas beaucoup plus forts. D’après le récit anonyme du concile de Poitiers (1100), le duc s’y serait formellement déclaré vassal du roi de France qu'il défendit contre les légats pontificaux 6. Mais il ne faut pas attacher trop de prix à ce récit ni même à la déclaration ; si elle eut lieu, elle ne fut faite que dans l'intérêt du duc et du roi. D’ailleurs la suzeraineté théorique de Philippe I°' n'était contestée par aucun des grands vassaux. En réalité, cette suzeraineté ne fut pas plus effective en Aquitaine qu'en Normandie ; elle ne s'exerce même pas sur les monastères et nous n'avons là aucune confirmation de biens et de privilèges. Sans doute, Philippe I" a bien souscrit deux chartes lors de sa venue à Poitiers, en 1076, mais il s’agit d'une simple souscription, et non d'une confirmation. Le diplôme pour le monastère de Chasseignes, faubourg de Poitiers, n’est pas une confirmation royale : Philippe I", à la demande de Geoffroy, s'engage simplement à ne pas entraver les donations que ses hommes pourraient faire au monastère 7. Le texte n'implique au-

Prou, Recueil des actes de Philippe 1°, n° Lvir, p. 151-152.

. Ibid., n° Lxxxvi, p. 224-226.

. Ibid., n° exxr, p. 283-285.

Ibid., n° czvn, p. 391-395 ; n° czvur, p. 396.

. Ibid., n° xarv, p. 244, 1. 13-14.

. Cf. supra, p. 67-71.

. Prou, Recueil des actes de Philippe Ie, n° Lxxxim, p. 215-216.

ND où R w ND

cune idée de suprématie du roi : le roi de France et le duc d'Aquitaine traitent d’égal à égal et il est question, au même titre, des optimates du roi et de ceux du duc. De même, l’acte d'affranchissement du collibert Aimon est simplement contresigné par le roi ! ; il y est seulement question du duc d'Aquitaine et de l'archevêque de Bordeaux, ce qui prouve que le roi n’est pas aussi puissant dans le midi que dans le nord et le centre, puisque c'était lui-même et non le comte qui, en Anjou, affranchissait le serf Erfroi ?.

En résumé, l'action de Philippe I comme suzerain est très faible, presque nulle. Le roi ne paraît pas d’ailleurs y avoir attaché une très grande importance ni avoir rien fait pour conserver les droits de suzeraineté qui tendaient de plus en plus à disparaître à la suite de la constitution de très forts gouvernements seigneuriaux. Philippe [** n’a guère pris au sérieux ses fonctions de roi féodal. Si l’on rapproche cette observation des conclusions auxquelles nous a conduit l'étude du domaine royal, cette politique se comprend. Philippe I‘ a voulu étendre son domaine, c’est-à-dire en somme sa justice directe et immédiate ; il a inauguré la politique d’annexions et de conquêtes qui sera poursuivie par ses successeurs aux x1i° et xrn° siècles. Il jugeait que le regnum Francorum devaits’identifier, dans un temps plus ou moins lointain, avec le domaine. Dans ces conditions, peu lui importait d'exercer un pouvoir de suzeraineté plus ou moins illusoire sur des pays qui ne pourraient être vraiment soumis à son autorité que par la conquête. Il va donc se heurter à la féodalité ; il cherchera à diviser les grands feudataires, à s'appuyer sur les uns contre les autres, à défendre son domaine et ses acquisitions, à préparer, par l’affaiblissement de ses rivaux, de nouvelles annexions. Il va renoncer au droit féodal pour la politique des réalisations.

1. Prou, Recueil des actes de Philippe 1°", n° Lxxx1v, p. 217-221. 2. Il est vrai qu’il peut s'agir d’une propriété royale enclavée en Anjou et qui, par conséquent, échappe au comte.