Roger de Hoveden. loc. cit

5. Orderic Vital, 1. IV, ec. u. (Ed. Leprévost, t. II, p.167)

6. Gesta Guillelmi ducis. (Rec. des histor. de France, t. XI, p. 103.)

7. Guillaume de Jumièges, 1. VII, c. xxxix. (1bid., t. XI, p. 53.)

8. Orderic Vital, 1. IV, c. ur. (Ed, Leprévost, t. II, p. 173.)

Cela ne veut pas dire que l'Angleterre fût tranquille. De 1068 à 1076, Guillaume le Conquérant a eu plusieurs soulèvements à réprimer. En 1085, il dut encore faire face à une invasion extérieure, celle de Canut, roi de Danemark, et de Robert le Frison; elle échoua, comme celle d'Eustache de Boulogne !. Ce fut la dernière tentative. On peut dire qu’en 1087, à la mort de Guillaume le Conquérant, l'implantation de la dynastie normande en Angleterre est un fait accompli. L'Etat anglonormand est créé.

Hériman, abbé de Saint-Martin de Tournai, fait remarquer *? qu'après la conquête de l'Angleterre et la mort de Harold, Guillaume est à la fois comte de Normandie et roi d'Angleterre, de telle sorte que sur ses sceaux on peut le voir d’un côté à cheval, comme un comte, de l’autre assis sur un trône et tenant un sceptre, comme un roi. C'est en effet, en ce qui concerne la France et Philippe [*, la grande conséquence de la conquête normande. Guillaume le Conquérant reste vassal de Philippe [°° pour la Normandie, mais il ne l’est plus comme roi d'Angleterre. Cela Jui donne une place à part dans la féodalité française. En même temps, sa puissance matérielle est plus grande que celle de n'importe quel titulaire de grand fief ; il dispose de plus de terres et de plus d'hommes. Il est une menace pour la royauté capétienne, qui a tout intérêt à le rejeter le plus tôt possible dans son île et à conquérir la Normandie, afin de continuer sa marche vers l’unité territoriale de la France.

La Normandie ne tire pas seulement sa force de son union avec l’Angleterre. Elle la doit encore à ce que Guillaume le Conquérant, en même temps qu'il créait l'Etat anglo-normand, a brisé, en Normandie comme en Angleterre, toute résistance à son autorité et a rendu son pouvoir plus fort et plus absolu que jamais. C’est la seconde partie de son œuvre. Examinons comment il l’a réalisée en Normandie.

Guillaume a d'abord contenu dans une obéissance passive toute la petite féodalité normande. Cela ne s’est pas fait sans difficultés. Les seigneurs ont fait des efforts pour accroître leur autorité ; la dernière de leurs tentatives date du début du règne de Philippe [* ; elle est très peu antérieure à l'expédition de Bretagne et à la conquête de l’Angleterre. Les origines en sont assez obscures : Guillaume de Jumièges

1. Cf. Orderic Vital, 1. VIL, ec. xr. (Ed. Leprévost, t. III, p. 201 et suiv.), Roger de Hoveden, année 1085, (Rec. des histor. de France, t. XI, p. 315; éd. Stubbs, t. I, p- 139), Henri de Huntington, 1. VI. (Rec. des histor. de France t. XI, p. 210 ; éd. Arnold, p. 207.)

2. Hériman de Tournai. (Rec. des histor. de France, t. XI, p. 255. Monumenta Germaniae historica, Scriptores, t. XIV, p.280.)

LE MONDE FÉODAL A LA FIN DU XIe SIÈCLE 211

dit! que certains seigneurs envieux portèrent des accusations contre d'autres seigneurs voisins. Orderic Vital est plus explicite ?: c'est Roger de Montgomery qui, très habilement, avec l'espoir d'accroître son pouvoir, poussa Guillaume à attaquer ses voisins. Guillaume, continue le chroniqueur, donna alors libre cours à sa colère ; il déshérita et exila assez longlemps les principaux de ses chevaliers, Raoul de Toëni, Hugues de Grentemesnil et Ernaud d'Echaufour. Ernaud chercha à se venger decette disgrâce et il inquiéta constamment le Lieuvin. Une nuit, il vint jusqu'à Echaufour avec quatre chevaliers ; il s’introduisit dans le château dont la garnison prit la fuite, s'imaginant qu'Ernaud avait une nombreuse armée. Ce succès enhardit Ernaud : il alla brûler le château de Saint-Evroul ; il essaya de pénétrer dans l’église ; maisle cellerier Hermann alla au-devant de lui et le supplia de ne pas détruire ce temple construit par son père pour le salut de son âme. Ernaud ne fut pas sourd à cette prière ; il ne chercha même pas à inquiéter l'abbé Osbern, établi par Guillaume le Bâtard à la place d’un certain Robert.

Aiïnsi, en 1063, la petite féodalité normande, mécontente de l’absolutisme de Guillaume, se soulève. Orderic Vital ne dit pas que Guillaume ait aussitôt marché contre Ernaud ; il était préoccupé à ce moment par la guerre qui devait aboutir à l'annexion du Mans. Quand cette guerre fut terminée, Simon de Montfort et Galeran de Breteuil vinrent le supplier de pardonner à Raoul de Toëni et à Hugues de Grentemesnil. Guillaume jugea sans doute que la leçon avait été suffisante et qu'il inspirerait désormais une terreur salutaire : il rappela les exilés et leur rendit leurs biens. Son calcul était juste : nous avons vu que Raoul et Hugues aidèrent leur duc dans la conquête de l'Angleterre et qu'ils prirent une part active à la bataille de Senlac. Quant à Ernaud, qui avait dirigé une véritable rébellion, il dut s’en aller en Pouille; ilen revint plus tard # : Guillaume lui rendit alors ses biens, mais il mourut peu après, empoisonné. Son fils Guillaume abandonna complètement la Normandie ; jeune, il avait été à la cour de Philippe I°* et, après y avoir servi, avait été armé chevalier par le roi ; il partit ensuite pour la Pouille, où il avait des parents ; il fut fort bien accueilli par eux, épousa une Lombarde qui lui donna une nombreuse famille et se fixa complètement dans le pays, où il possédait trente châteaux.

Après la révolte d'Ernaud d'Echaufour, la féodalité normande n'op-

1. Guillaume de Jumièges, 1. VIL, ce. xxix. (Rec. des histor. de France, t, XI, p. 49.) 2. Orderic Vital, 1. II, c. v. (Ed. Leprévost, t. II, p. 80 et suiv.) 3. Orderic Vital, 1. II, c. 1x. (Ed. Leprévost, t. II, p. 106.)

posa plus de résistance sérieuse à Guillaume le Conquérant. La conquête de l'Angleterre lui permit de récompenser largement ceux qui l'avaient aidé dans son œuvre ; il se les attacha après s’être fait craindre d’eux. Il n’en resta pas moins leur maître absolu et disposa toujours des terres de ses chevaliers ; quand l’un d’eux venait à mourir, l'héritage était réparti non pas conformément à la volonté du défunt, mais conformément à celle de Guillaume, qui le prenait parfois pour lui.Orderic Vital rapporte { que, quand Robert de Gacé mourut sans enfants, le duc Guillaume, qui lui était apparenté, prit tout son héritage. De même, il donna la terre de Robert de Vitot, exilé à cause du meurtre du comte Gilbert, à Geoffroy Mancel, frère du vicomte Hubert, en lui permettant, par charte, de faire des donations à l’abbaye de Saint-Evroul. De même encore, la chronique de l’abbaye de Lyre raconte ? que, quand Guillaume, fils d'Osbern, périt en 1072 dans la guerre entre Philippe I‘ et Robert le Frison, le duc Guillaume partagea lui-même son héritage entre ses deux fils : à l’aîné, il donna Breteuil, Pacy et tous les droits de son père en Normandie ; au second, le comté de Hereford et ses droits en Angleterre.

Ainsi Guillaume dispose souverainement des terres de ses chevaliers. Il est à remarquer qu’il n'y a guère en Normandie que de simples chevaliers. Tandis que le comte de Flandre a pour vassaux des comtes comme ceux de Boulogne et de Guines, qui disposent d'une certaine puissance, il n’y a en Normandie qu’une seule seigneurie importante et qui, celle-là, échappe en grande partie à l'influence du duc, c'est celle de Bellême. Roger de Montgomery, dont nous avons vu le rôle en 1063, était seigneur de Bellème ; sa seigneurie comprenait toute la haute vallée de la Sarthe, car sur larive droite, ilavait des terres in pago Suenensi. Il participa à la conquête de l'Angleterre, et Guillaume lui donna deux comtés en Angleterre ?. Son fils aîné, Robert de Bellême, lui succéda ; il chercha à s'affranchir dela suzeraineté normande et semble y avoir réussi, du moins après la mort de Guillaume le Conquérant : lorsque, vers 1092, il donna l’église Saint-Léonard de Bellême à l’abbaye de Marmoutier, il fit confirmer cette donation non par le duc de Normandie, mais par Philippe [* #. Le roi de France appelle Robert

1. Orderic Vital, 1, IL, c. var. (Ed. Leprévost, t. II, p. 104.)

2. Chronique de l’abbaye de Lyre, année 1072. (Rec. des histor. de France, t. XI, p. 367.) Cf. aussi Orderic Vital, 1. IV, c. vur. (Ed. Leprévost, t. II, p. 236.)