ITI

Les droits de propriété et le pouvoir judiciaire que Philippe [* prétendait exercer sur l'Église l’ont amené à considérer les évêques comme étant à sa discrétion. À côté des conflits juridiques, qui ne sortent pas du domaine du droit, il y eut aussi de violents conflits de personnes.

Sans doute, ici encore, on observe une très grande variété dans l'attitude de Philippe I*. I] protège certains évêques : ce ne sont généralement pas les plus religieux de l'Église de France, comme Roger, évêque de Châlons, qui avait encouru des peines ecclésiastiques et dont Philippe [° sollicita l’absolution de la part de Grégoire VIT en 1074 1, ou surtout comme l’évêque de Laon Engeran, dont Guibert de Nogent a tracé un portrait sinistre ?. Engeran avait succédé sur ce siège à Élinand, prélat rempli de piété et de zèle. Cet Engeran, dit le chroniqueur, était un personnage noble, instruit en comparaison d'Élinand, mais peu soucieux de défendre les droits de l’Église ; il fut à la discrétion de Philippe I", car il lui rendit les biens qu'Élinand avait repris sur les usurpations royales ; d’ailleurs, il n'avait aucun respect de Dieu, se faisait un jeu de toutes les choses saintes et de la frugalité, se plaisait aux discours lascifs, pire qu'un bouffon ou un jongleur; il mourut sans s'être confessé, sans avoir reçu la communion ni l’extrême-onction.

De tels évêques furent naturellement favorisés par Philippe I ; ils étaient ses complices en se faisant les serviteurs complaisants de sa cupidité et en l’aidant à piller les biens de leurs propres églises. Il faut reconnaître cependant quil n’en fut pas toujours ainsi et que parfois Philippe [9° plaça mieux ses faveurs. Quand, en 1103, Anselme, archevêque de Cantorbéry, quitta l'Angleterre et que le roi Henri I mit des conditions trop dures à son retour, Philippe le pria de

1. Greg. VII Reg., 1. 1, ep. 56. (Bibl. rer. Germ., t. II, p. 75-76.) 2. Guibert de Nogent, De vita mea, ]. IT, e. mr. (Ed. Bourgin, p. 132.)

venir en France !. « J'ai appris, lui écrivait-il entre 1103 et 1105 2, très révérend pasteur, que vous souffriez injustement ; je tiens à vous dire que j'en suis vivement affligé et, si je puis vous être de quelque secours dans votre détresse, je vous prêterai mon appui sans retard. D'ailleurs, puisque le pays où vous êtes exilé ne convient pas à votre santé, je vous supplie de venir dans notre Gaule ; là vous pourrez mettre à l'épreuve mon affection pour vous et rétablir votre santé. »

Ce roi, qui accueille les évêques anglais victimes de l’absolutisme royal, n’est cependant pas beaucoup plus déférent que Henri I pour les prélats de son royaume. Deux évêques surtout eurent à se plaindre de ses procédés violents, Renaud, évêque de Langres, et Raoul, archevêque de Tours.

Renaud, évêque de Langres de 1065 à 1085, appartenait à la famille des comtes de Bar-sur-Seine. La chronique de Verdun et celle de Bèze font son éloge ?. Il eut de graves démêlés avec Philippe I‘, sur l’origine desquels nous ne sommes guère renseignés. La translation de Saint-Mammès raconte # que, comme il occupait les comtés de Tonnerre et de Bar-sur-Seine pour le compte de ses neveux encore en bas âge, Philippe [°", à la suite d'une discorde qui éclata entre eux, le fit enfermer à Noyon.

Raoul, archevêque de Tours, fut élu à ce siège le 13 mai 10735. En 1082, il fut rejeté de cet archevêché par le roi Philippe [er ©.

Le moine anonyme de Saint-Martin de Tours, qui raconte cette affaire, a peu ménagé Raoul; il l’accuse de tous les crimes : perfidie et luxure sont les moindres ; il raconte que, dans une lettre écrite à l'évêque du Mans, il alla jusqu’à traiter de porc l’évêque d'Angers Eusèbe, un saint honime qui resta trente-trois ans sur son siège. Malgré ces vices (sans doute exagérés pour les besoins de la cause), Raoul semble avoir eu la sympathie des légats pontificaux, Amat d'Oloron et Hugues de Die; dansla lettre qu'il lui adresse pour le convoquer au

1. Prou, Recueil des actes de Philippe Ier, n° cr, p. 380-382.