Cf. Pariset, De primordiis Bituricensis primatiae

justifier !. Le roi de France n’avait aucun droit sur Lyon, tandis que Sens était ville du domaine royal. Bien qu’on ne voie pas que Philippe Ie" ait soutenu les archevêques de Sens dans leurs revendications, il est évident que la primatie lyonnaise n'était pas faite pour lui plaire.

L'archevêque de Tours, Raoul, ne fit pas la moindre résistance. Une lettre de Gebuin, écrite peu après le décret de Grégoire VII, félicite au contraire Raoul et ses suffragants, en particulier Eusèbe, évêque d'Angers, de leur soumission à la primatie lyonnaise ?. Celte soumission existait autrement qu'en paroles, car on voit l'archevêque de Lyon intervenir dans les affaires de la province de Tours : un différend survenu entre l'évêque du Mans, Ernaud, etles moines de Marmoutier fut porté devant le primat *. Comment peut-on s'expliquer cette déférence pour le primat d'un archevêque qui n'eut pas toujours le caractère facile et fut souvent assez jaloux de son autorité ? Raoul, en reconnaissant le primat et en lui obéissant docilement, pensait peut-être limiter les interventions du Saint-Siège en France; porter certaines causes ecclésiastiques devant l’archevêque de Lyon, c'était courir la chance d'éviter qu'elles n’allassent jusqu’à Rome, ce que redoutait Raoul. Une lettre de Raoul à Ernaud, évêque du Mans, écrite en 1080 #, semble autoriser cette hypothèse : Raoul s’y montre hostile au légat du pape, Amat d'Oloron, auquel il avait été d’abord favorable, mais qui maintenant le gênait dans son administration archépiscopale, et il se demande quel est le vrai primat, si c’est Amat, ou Gebuin, archevêque de Lyon. Il écrivit sans doute dans le même sens à Gebuin, car Gebuin lui répondit qu’il s'étonnait de la façon dont avait agi Amat, et il ajoutait : « J’ai appris qu'il avait prétendu exercer'uné légation sur votre province avant mon voyage à Rome. S'il en est ainsi, j'ai besoin de vos conseils, car je n’entends pas laisser porter atteinte à la dignité de l’église de Lyon ni contredire aux ordres formels du Siège apostolique 5. »

1. Rec. des histor. de France, t. XIV, p. 785: « Ubi autem nos juvare posse creditis aut nocere nisi in regno Francine ? Quid enim vel apud Lugdunum vel alibi extra regnum Francorum perturbatio nostra posset, ubi nec Regis nostri, nec nostri cognitio aut reverentia ulla viget ? Quapropter, si vullis, satis cognoscitis quod de illis Galliarum partibus sine dubio dictum est, ubi regnum Franciae silum est. »

2, Rec. des histor. de France, t. XIV, p. 668.— Cf. une autre lettre de Gebuin. (Jbid., t. XIV, p. 672.)

3. Cf. une lettre d'Ernaud, évêque du Mans. (Rec. des histor. de France, t. XIV, p- 669) et une lettre des évêques de la province de Lyon aux évêques et clercs de la province de Tours. (1bid., t. XIV, p. 678.)