FRE N

privé de toutes fonctions sacerdotales et de la participation à la sainte communion !. Grégoire VII annonçait en même temps cette décision à Gozlin?, mais Isembert fit la sourde oreille à toutes les admonestations pontificales #.

Urbain IT ne fut pas plus tendre que Grégoire VII pour l’épiscopat français. Même Pascal IL, plus conciliant en apparence et plus modéré dans la forme, eut recours aux interdictions quand les évêques s'écartaient de leur devoir. Geoffroy, évêque d'Angers, fut interdit par lui pour avoir pillé les biens de l'abbaye de Marmoutier #. Les papes ont donc le droit formel de déposer les évêques comme de les absoudre, si les accusations qui les ont fait déposer ne sont pas justifiées. Nous avons vu que les papes n'avaient pas hésité à casser les sentences de leurs légats, quand elles leur paraissaient injustes ou trop rigoureusesÿ. Aux exemples que nous avons cités on peut ajouter celui de Radbod, évêque de Noyon, absous en 1095 au concile de Plaisance parce que personne n'avait rien prouvé à son endroit. Urbain IT, dans une bulle du 9 mars 1095, adressée au clergé et au peuple de Noyon, les prie de porter à la connaissance de Hugues de Die ce qu ils avaient à reprocher à Radbod, mais, en attendant, il lui restitue tous les privilèges de ses prédécesseurs 6.

Maîtres souverains des diocèses et des évêques, les papes du xr° siècle ont été conduits tout naturellement à s’immiscer dans les affaires intérieures de l’église séculière ; on peut toujours en appeler à eux et, pardessus les évêques, ils peuvent juger toutes les causes. Aussi leurs interventions sont-elles multiples, même dans les moindres détails de l’administration diocésaine, jusqu'aux questions de préséance et d’étiquette. C’est une bulle du pape Urbain IT qui décide que, lors de la consécration de l’archevêque de Bourges, l'évêque de Clermont-Ferrand aura la première place (18 avril 1097) 7. Il faut encore l'intervention pontificale et une bulle d'Urbain II 8 pour mettrefin à un débat du même genre qui s'était élevé entre le légat Amat et les chanoines de Saint-Martin de Tours. Lorsque Amat et d’autres légats étaient venus à Tours leschanoïines

1. Greg. VII Reg., 1. IL ep. 2. (Jaffé, Bibl. rer. Germ., t. I, p. 109-110.) 2, Greg. VII Reg., 1. IL, ep. 4. (Ibid., t. I, p. 112-113.) 3. Greg. VII Reg., 1. IL, ep. 23. (Ibid., t. II, p. 136) ; 1. IL, ep. 24. (Ibid., t. Il, p. 136-137.) . Jaffé, n° 5855 ; Loewenfeld, Epistolae pontificum, p.67. , . Cf. supra, p. 367.

G. Jaffé, n° 5544 ; Rec. des histor. de France, t. XIV, p. 712. 7. Jaffé, n° 5683 ; Anal. jur. pont., t. X, p. 561. 8 Jaffé, n° 5620 ; Rec. des histor. de France, t. XIV, p. 19;

où »

avaient refusé de venir processionnellement au-devant d'eux. Amat les excommunia de ce faitau concile d'Issoudun, mais quand Urbain IF vint à Tours, en 1096, les chanoines lui montrèrent les privilèges de ses prédécesseurs d’après lesquels seuls le pape, le roi etl'archevêque de Tours avaient le droit d'exiger une réception processionnelle. Urbain IT ne put donc que les absoudre et menacer de peines ecclésiastiques leslégats ou évêques qui contreviendraient à ce privilège.

Grégoire VII est intervenu à Poitiers dans un cas analogue, mais moins grave, car les légats n'étaient pas en cause En 1074, ainsi qu'il le rap- ‘ porte lui-même dans une bulle du 16 mars !, les chanoines de Poitiers vinrent se plaindreà Rome de ce que les clercs de Saint-Hilaire leur avaient dénié le droit d'aller processionnellement à Saint-Hilaire le jour de la Toussaint et le jour de la fête de saint Hilaire, d'y faire dire la messe par l'évêque, s’il était là, ou, à défaut de l’évêque, par le doyen ou un autre dignitaire du chapitre. Grégoire VIT reconnut formellement ce droit aux chanoines et pria les clercs de Saint-Hilaire de ne pas y mettre obstacle.

La papautéest intervenue demême dans un démêlé entre les chanoines de Saint-André de Bordeaux et les clercs de Saint-Seurin au sujet du cimetière de leur église. Ceux-ci en disputaient la possession aux chanoines. Urbain Il, par une bulle du 3 mai 1099, le leur restitua ?.

On pourrait multiplier les exemples à l'infini, et on est en droit de s'étonner que des affaires d’une aussi minime importance n'aient pu être réglées par les évêques. L'évêque, dans l'administration de son diocèse, doit toujours compter avec Rome. À plus forte raison, cette action du Saint-Siège se fait-elle sentir encore davantage dans tout ce qui intéresse l'Eglise régulière qui est sous sa dépendance plus immédiate.

Les démêlés entre réguliers ne diffèrent guère de ceux que nous avons notés entre séculiers. De même que certaines églises veulent se constituer en diocèses distincts, certaines abbayes ont la prétention de s'affranchir de celle à laquelle elles ont été jusque-là soumises, et le pape est obligé de les rappeler à l’ordre. C'est le cas par exemple des deux monastères de Conques et de Figeac. Le 7janvier 1084, Grégoire VII écrit aux moines de Conques et de Figeac que, selon les dispositions des fondateurs des deux abbayes, le monastère de Figeac devait être soumis à celui de Conques. Or deux abbés avaient été régulièrement ordonnés par le Saint-Siège qui ignorait le cas des deux monastères ;

1. Greg. VII Reg., 1. 1, ep. 54. (Jaffé, Bibl. rer. Germ., t. Il, p. 74-75.) 2. Jaffé, n° 5800; Rec. des histor. de France, t. XIV, p. 786.

celui qui vivrait le plus longtemps succéderait à l’autre et, de toute façon, Figeac resterait soumis à Conques !. Le 5 juillet 1096, Urbain I fut obligé à son tour d'intervenir. Dans une lettre à Hugues, abbé de Cluny, il rappela que Grégoire VIT avait ordonné l’union des deux monastères de Conqueset de Figeac, et l’abbé de Conques, qui, contrairement à cette bulle, s'était établi au monastère, avait été déposé au concile de Clermont, tandis que celui de Figeac était mis à la tête des deux abbayes. Hugues de Cluny contesta la bulle de Grégoire VII; la question fut de nouveau portée au concile de Nîmes qui, après un long débat, décida qu'un abbé serait rendu aux deux monastères et que les moines de Figeac seraient sous la surveillance de l'abbé de Cluny ?.

Les moines de Figeac avaient donc ce qu’ils désiraient. Ceux de Saint-Cybar d'Angoulême, qui s'étaient dérobés au monastère de Saint- Jean-d'Angély, furent au contraire excommuniés par une bulle d'Urbain IT, adressée à Adémar, évêque d'Angoulême, le 29 décembre 1095, jusqu'à soumission complète ?.

Le plus souvent, les rivalités entre monastères sont suscitées par des revendications d'églises. Un des plus longs procès de ce genre fut celui qui mit en conflit l’abbé de Sainte-Croix de Bordeaux avec celui de Saint-Sever, au sujet de l'église Notre-Dame de Soulac. Armand, abbé de Saint-Sever, avait pris cette église à Sainte Croix. Appelé à un concile par le légat pontifical Géraud, évêque d'Ostie, il n'avait même pas daigné répondre à la convocation. Le concile avait rendu l’église à Sainte-Croix et Grégoire VII, par une bulle du 14 mars 1074, confirma cette décision. Si Arnaud avait des réclamations à élever, il lui était donné comme délai jusqu’à la Toussaint #. Arnaud dut protester, car le 8 mars 1079, Grégoire VIT institua juges du différend Hugues de Die et Amat d'Oloronÿ. L'affaire traîna en longueur et n’était pas encore terminée sous Pascal IT, vers 1105 6.

Un différend analogue se produisit en Auvergne entre les moines de Blesie et ceux de la Chaise-Dieu qui avaient enlevé aux précédents une église consacrée à Saint-Etienne et Saint-Léon avec l'appui de

1. Greg. VII ep., coll. 45. (Jaffé, Bibl. rer. Germ., t. I, p. 571-572.)

2. Jaffé, n° 5654 ; Rec. des histor. de France, t. XIV, p. 723.

3 Jaffé, n° 5605 ; Rec. des histor. de France, t. XIV, p. 717.

4. Greg. VII Reg., 1. Y, ep. 51 (Jaffé, Bibl. rer. Germ., t Il, p. 71-72.) 5. Greg. VII Reg., 1. VI, ep. 24 et 25. (Ibid., t. II, p. 360-362.)