Jaffé, n°5723 ; Migne, Patr. lat, t. CLI, col

8. Yves de Chartres, ep. 135. (Migne, Patr. lat., t. CLXIT, col. 144.)

312 LES RAPPORTS DE PHILIPPE Je ET DE L'ÉGLISE

quelque sorte garant des circonscriptions épiscopales. Aussi réprima-t-il des tentatives qui furent faites en France à la fin du xr° siècle pour en créer de nouvelles, sauf quand il était de son intérêt de diviser un diocèse en deux.

Dans le midi de la France, l’église d'Orange voulait se séparer de celle de Saint-Paul-Trois-Châteaux, dont elle dépendait. Déjà, sous le pontificat d'Alexandre Il, Orange ne voulait pas reconnaître comme évêque Géraud et le pape dut écrire au comte d'Orange, Bertrand, pour le prier de ne pas séparer les deux églises unies en vertu d’une constitution du pape Grégoire IV!. Malgré la décision pontificale, la séparation ne s’en fit pas moins ; Grégoire VIT envoya un légat, mais l'affaire ne fut pas résolue et, entre temps, Guillaume fut élu et consacré évêque d'Orange. Pons, évêque de Saint Paul-Trois-Châteaux, protesta. Urbain II convoqua un concile auquel il invita les deux évêques; Guillaume ne put fournir de preuves en faveur de la séparation, tandis que l’évêque de Saint-Paul put invoquer des bulles de Grégoire IV et d'Alexandre II. A la suite du concile, le pape décida, le 15 avril 1095, que, à la mort de Guillaume, l'église d'Orange devrait être rattachée à celle de Saint- Paul?. Guillaume mourut en 1100 et aussitôt Pascal IT écrivit, le 11 avril, à l’archevêque d'Arles, Gibelin, pour qu’il procédât à l'union des deux églises ?. Le même jour, dans une bulle au clergé et au peuple de l’église d'Orange, il confirma toutes les bulles antérieures relatives à cette union #. Il rencontra de vives résistances ; le 10 décembre 1100, il fut obligé d’adresser une nouvelle bulle au clergé et au peuple d'Orange pour les sommer d’obéir à ses décisions.

Un débat analogue eut lieu au nord de la France entre les deux églises de Noyon et de Tournai qui voulaient également constituer deux diocèses distincts. Le 20 mars 1073, Alexandre IT signifia à toutes les églises de France que les églises de Noyon et de Tournai devraient rester sous le gouvernement d’un même pasteur 6. Il y eut une nouvelle tentative de séparation en 1098 à la mort de Radbod, évêque de Noyon, mais Urbain IT écrivit à Manassès, archevêque de Reims, pour qu'il enjoignît à Tournai de reconnaître le nouvel élu de Noyon, Baudri 7.

1. Jaffé, n° 4711 : Rec. des histor. de France, t. XIV, p. 546.

2. Jaffé, n° 5561 ; Rec. des histor. de France, t. XIV, p. 712.

3. Jaffé, n° 5830 ; Rec. des histor. de France, t. XV, p. 21.

4. Jaffé, n° 5829 ; Rec. des histor. de France, t. XV, p. 21.

5. Jaffé, n° 5852 ; Rec. des histor. de France, t. XV, p. 22.

6. Jaffé, n° 4768 ; Anal. jur. pont., t. X, p. 405. — Cf. sur cette affaire: D'Herbomez, L'évêché de Tournai-Noyon (Messager des sc. histor. de Gand, 1891, 4° livraison.)

7. Jaffé, n° 5717 ; Rec des histor. de France, t. XIV, p. 788.

Dans le diocèse voisin, la papauté se prononça au contraire pour la séparation des deux sièges épiscopaux de Cambrai et d'Arras. Nous aurons à revenir sur cette question qui a une portée beaucoup plus générale, car elle intéresse à la fois la politique pontificale, la politique impériale et la politique de Philippe [*.

Une contestation d'un caractère un peu différent eut lieuen Bretagne. Là, il ne s'agissait pas de circonscriptions épiscopales à proprement parler. L'archevèque de Tours était le métropolitain de tous les évêchés bretons. Or l’évêque de Dol aspirait au titre d’archevêque et voulait ainsi soustraire ces évêchés à l'archevêque de Tours. Le 27 septembre 1076, Grégoire VIT concéda le pallium, insigne de la dignité archiépiscopale à Yves, archevêque de Dol, à la condition toutefois qu'il ne se refuserait pas, en temps opportun, à discuter les griefs de Raoul, archevêque de Tours, au sujet de la soumission de Dol à Tours. Raoul se plaignit aussitôt et Grégoire VIT dut le rassurer par une bulle du 1% mars 1077 ; il lui promit d'examiner lui-même l'affaire au cours d’un voyage éventuel en France ?. Yves mourut à ce moment-là et le nouvel archevêque de Dol, nommé aussi Yves, alla à Rome avant le 22 mai 1078 ?.Grégoire VIT renvoya l'affaire à Hugues de Die #, puis la fit examiner lui-même dans un concile réuni à Rome. Ce concile se prononça pour la soumission de Dol à Tours et, le 8 mars 1080, dans une bulle solennelle adressée aux évêques de la Bretagne, au clergé et au peuple de la province de Tours, Grégoire VII décréta que la Bretagne devait être soumise à l’église de Tours comme à sa mère et à sa métropole ; mais, pour ne pas ruiner l'autorité de l'archevêque de Dol, il lui permit de porter le pallium ?.

Urbain II ne changea rien aux décisions de Grégoire VIT : en 1093, il accorda au nouvelarchevêque de Dol, Roland, l'usage du pallium dans les mêmes conditions °. Raoul archevêque de Tours protestaT : il fit valoir que, depuis le concile de 1080, il avait été prouvé à un concile provincial que Dol n'avait pas de droit sur les évêchés bretons soumis à Tours. A la suite de ce concile, qui est celui de Saintes, l'archevêque de

Greg. VIL Reg., 1. IV, ep. 5. (Jaffé, Bibl. rer. Germ., t. Il, p. 248-249.) . Greg. VII Reg., 1. IV, ep. 13. (1bid., t. II, p. 259-261.) . Greg. VII Reg., 1. V, ep. 22. (Ibid., t. Il, p. 318-319.) . Greg. VIT Reg., 1. V, ep. 28. (Ibid., t. II, p. 319-320.) . Greg. VII Reg., 1. VI, ep. 15. (1bid., t. IL, p. 405-406.) Jaffé, n° 5475 ; Rec. des histor. de France, t. XIV, p. 704. . Jaffé, n° 5519 ; Rec. des histor. de France, t. XIV, p. 708. 8. Cela est dit formellement dans la bulle du 11 avril 1094 aux évêques de Bretagne. (Rec. des histor. de France, t. XIV, p. 709.)

Où R& & D

374 LES RAPPORTS DE PHILIPPE Ie ET DE L'ÉGLISE

Tours et l’évêque de Dol furent convoqués à Rome ; l'évêque ne vint pas. Devant ces représentations de Raoul, Urbain IT lui assura, par une bulle du 5 avril 1094, qu'après avoir lu les décrets de Grégoire VII et de plusieurs de ses prédécesseurs, il avait décidé que Dol et les évêchés bretons seraient soumis à Tours, et qu'après la mort de Roland les évêques de Dol n’auraient plus le droit de porter le pallium. Quelques jours après, le 11 avril, Urbain II signifia cette décision aux évêques bretons !. On sait par une lettre de Guillaume, évêque de Poitiers, qu'il la confirma au concile de Clermont? Malgré cela il concéda le pallium à Baudri, archevêque de Dol, tout en limitant les circonstances dans lesquelles il devrait le porter *.

Si la papauté prétend être libre de répartir les diocèses comme elle l'entend, elle veut aussi exercer un pouvoir absolu sur les titulaires de . ces diocèses. Ne pouvant les nommer elle-même, elle a du moins le droit de les déposer, de les interdire, de casser leurs sentences et d’annuler leurs actes. Alexandre IT n'hésite pas à lever la peine prononcée par l’évêque de Coutances contre certains de ses diocésains qui ne s'étaient pas justifiés d’un homicide dont on les accusait #. Il casse toutes les ordinations et toutes les dédicaces faites par Hildegaire, évêque de Chartres, parce qu'il avait aliéné les biens des chanoines, en même temps qu’il frappe d’anathème ceux qui l’avaient ainsi conseillé ou ceux qui recevraient de ses mains des fonctions ecclésiastiques après l'interdit du Saint-Siège 5. Sous Grégoire VII, les suspensions et les dépositions d’évêques se multiplient pour cause de simonie, mais certaines furent dictées par d’autres motifs, comme celle d'Isembert, évêque de Poitiers en 1074. Dans une bulle du 10 septembre 1074, Grégoire VII reproche à Isembert son extraordinaire audace : il n’a pas craint, alors qu il était l’objet d'une interdiction de la part des légats, d'exercer les fonctions épiscopales et surtout, quand Amat, évêque d’Oloron, et Gozlin» archevêque de Bordeaux, sont venus à Poitiers pour tenir un concile au sujet du divorce du comte Guillaume, il a fait jeter le trouble dans le concile par ses soldats, il a fait porter atteinte à la dignité du légat et de l'archevêque, il a fait accabler d’injures et de coups de fouet ceux qui les accompagnaient. En conséquence, Isembert devra venir se justifier à Rome avant la Saint-André, c’est-à-dire le 30 novembre ; puis il sera

. Jaffé, n° 5520 ; Rec. des histor. de France, t. XIV, p. 709. . Martène, Thes. anecd., t. III, p. 882.

. Martène, Thes anecd., t. III, p. 882-884.

. Jaffé, n° 4480 ; Migne, Patr. lat., t. CXLVI, col. 1408.

. Jaffé, n° 4587 ; Coll. Brit. AI. ep. 44.