Orderic Vital, éd. Leprévost, t. III, p. 387, n

4. Hugues de Flavigny, 1. IL: « Invenit rex iste in episeopis, quos sibi sociaret, quos tanti sacrilegii ministros efliceret, Philippum, Trecensem episcopum, et Walterium Meldensem : eui ob hoc episcopatum dedit, ut sacrationi, cujus Trecensis esset operator, hic foret consentaneus et minister. » (Monumenta Germaniae historica, Scriptores, t, VIII, p. 493.)

5, Yves de Chartres, ep, 16. (Rec. des histor. de France, t. XV, p. 81.)

évêques de votre province et ceux des autres, et résignez-vous, s’1l est besoin, à souffrir quelque chose pour la justice et pour une si bonne cause. » Ce qui explique le texte de Hugues de Flavigny. c’est qu'il résulte de la même lettre que, plus tard, après la mort de la reine Berthe, Gautier chercha à justifier la conduite du roi et à trouver dans les docteurs de l'Église des passages qui autorisaient les concubines à devenir des épouses légitimes ; Yves répond précisément à son argumentation.

Par suite de cette erreur, ilest difficile de croire Hugues de Flavigny quandil affirme que c’est Philippe, évêque de ‘Froyes, qui maria Philippe et Bertrade. Ce qui achève d’ailleurs de détruire l'autorité de son témoignage, c’est la lettre du pape Urbain If, datée du 27 octobre 1092, que nous avons précédemment citée. Nous avons vu de quels reproches Urbain IT accable Renaud, archevêque de Reims et ses suffrageants. [Il incrimine particulièrement l'archevêque, parce que, dit-il, c’est l’évêque de Senlis, Ursion, qui a donné à cet adultère la bénédiction de l'Église !. Il y a bien dans la lettre les mots ut audivimus, comme nous l’avons appris ; ce n’est donc pas une certitude absolue ; toutefois il nous paraît impossible que, dans une lettre aussi solennelle, le pape, sans être bien renseigné, eût osé accuser un évêque et rendre l’archevêque de Reims responsable de la faute de son suffragant?.

C'est donc Ursion, évêquede Senlis, qui a célébré le mariage devant plusieurs évêques français ; par leur présence ils ont donné leur assentiment à l’adultère du roi Philippe.

Yves de Chartres persista dans son attitude hostile. Aussi, soit avant, soit après la célébration du mariage, Philippe I le fit jeter en prison *. La chronologie de tous ces événements est difficile à établir ; les chroniques ne donnent aucune date précise et les lettres d'Yves de Chartres présentent également de graves lacunes à ce sujet. Ce qu'on sait, c’est qu’Yves était sorti de prison le 24 août 1093, puisque ce jour-là il donna la consécration abbatiale à Geoffroy, abbé de Vendôme,ainsi que le rapporte la chronique de cette ville‘. D'autre part,

1. Jaffé, n° 5469 : « Te autem, carissime confrater Rainalde, noxa haec maxime impetit, pro eo quod Silvanectensis subjectus tibi episcopus hoc publici adulterii crimen suo, ut audivimus, firmavit assensu, cum moechis illis benedictionis sacerdotalis manum imposuit, » (Rec. des histor. de France, t. XIV, p. 702.)

2. Il est à remarquer que dans les deux seuls diplômes de Philippe Ier que nous ayons conservés des années 1093 et 1094 se trouve une seule souscription d’évêque, qui est précisément celle d'Ursion. (Prou, Recueil des actes de Philippe Ier, n° exxxnr, p. 336, 1.15.)

3. Yves de Chartres, ep. 20. (Rec. des histor. de France, t. XV, p. 77.)

4, Chronicon Vindocinense, anno MXCIII : « Aba Berno baculum pastoralem, etate

LES MARIAGES DE PHILIPPE fe 51

il était en prison au mois d’octobre 1092. Dans une lettre à Houel, évêque du Mans !, il témoigne son regret de n'avoir pu assister à la translation des reliques de saint Julien faite par Houel dans sa cathédrale. Cette translation, d’après les Gestes des évêques du Mans, aurait eu lieu le 17 octobre 1093, huitième année de l’épiscopat de Houel 2. Houel ayant été consacré, d’après la même chronique, le 21 avril 1085, la huitième année de son épiscopat s'étend du 21 avril 1092 au 21 avril 1093 ; c’est donc le 17 octobre 1092 et non 1093 qui se trouve dans la huitième année et c’est en 1092 qu'eut lieu la translation. Comme Yves annonce à Houel dans la même lettre qu'il va bientôt sortir de prison, il est probable que sa libération eut lieu à la fin d'octobre 1092. A cette époque-là, le mariage de Philippe I‘ et de Bertrade était certainement consommé ; d’ailleurs la lettre du pape Urbain IT du 27 octobre 1092, à laquelle il faut toujours revenir, le présente comme un fait accompli en même temps qu’elle invite les évêques à travailler à la délivrance d'Yves de Chartres ; cette délivrance avait déjà eu lieu ou était imminente.

Le mariage de Philippe et de Bertrade devait infailliblement amener une rupture entre le roi et le pape qui, gardien de la foi et des mœurs, ne pouvait ratifier, comme l'avaient fait les évêques, ce double adultère. Cependant il semble que Philippe K* et Urbain II se soient efforcés, chacun de leur côté, d'éviter le conflit et ils ont réussi à l’ajourner assez longtemps. Philippe va tâcher de faire reconnaître par le pape la validité du mariage ; Urbain insistera au contraire pour qu’il renonce à Bertrade et ne frappera lui-même le roi d’excommunication qu’au bout de trois ans. Hugues de Flavigny lui a reproché dans sa chronique * d’avoir usé de trop de ménagements à l'égard de Philippe [* et des évêques qui le soutenaient ; il oppose à l'attitude conciliatrice du pape celle beaucoup plus énergique et intransigeante de son légat Hugues de Die. L'étude des rapports de Philippe [** et d’'Urbain II au sujet de Bertrade prouvera la vérité de cette assertion. Notons dès maintenant qu'il n'y a là rien de surprenant. Urbain IL, engagé dans la grande lutte du

fessus, egritudine pressus, ultra non valens ferre, coram cunctis fratribus in capitulo dereliquit, atque in ipso capitulo electus est domnus aba Goffredus, juvenis etate, moribus maturus, forma modesta, corpore formosus, litteris maxime instructus et ceteris bonis adornatus, XII kal. septembris, et ab Ivone episcopo IX Kal. earumdem honorabiliter consecratus. » (Marchegay et Mabille, Chroniques des églises d'Anjou, p. 170 ; Halphen, Annales angevines et vendômoises, p. 66-67.)