Yves de Chartres, ep. 50. (Ibid., t. XV, p

justice de plusieurs habitants d'Etampes, et en particulier d’un certain Ursion, malgré les instructions pontificales qui ordonnaient de punir toute infraction à la trêve de Dieu. Or Ursion et ses complices ne cessaient de dévaster la partie du diocèse de Chartres contiguë à Etampes. Yves demande à Richer de prier l'archiprêtre d'Etampes de leur faire donner satisfaction ou, conformément à l’usage, de lancer l'interdit sur leurs terres.

Une affaire plus grave se produisit à Chartres même, en 1106 ou 1107. Voici comment Yves l’expose à Daimbert, archevêque de Sens, auquel il demande conseil ! : il y avait dans son diocèse une terre dont deux chevaliers possédaient chacun une part; pour cette terre, ils étaient vassaux du vicomte de Chartres. Or le vicomte céda la suzeraineté de cette terre en bénéfice à un certain seigneur de Courville. Peu après, le comte Rotrou acheta une partie de cette terre, qui était alleu, et y établit un château. A cette nouvelle le vicomte, qui allait partir pour Jérusalem,et le seigneur de Courville vinrent se plaindre à l’Église pour qu’elle leur rendît justice. Un jour leur fut fixé pour plaider. Le vicomte prétendit qu’en bâtissant un château fortifié, le comte Rotrou avait agi contrairement aux institutions de paix. Rotrou répondit qu'il était bien forcé de se protéger. Yves jugea que l'affaire devait se terminer sans guerre et renvoya les parties devant la comtesse de Chartres, dont elles tenaient la terre en fief. Le vicomte fit défaut. Une guerre survint entre Yves, seigneur de Courville et le comte Rotrou. Yves fut pris dans une embuscade et emmené en captivité : le cas embarrassait vivement l’évêque de Chartres : devait-il excommunier Rotrou ou le convoquer en justice? On voit, par une lettre adressée à Pascal IT ?, qu’il essaya de négocier avec Rotrou, mais Rotrou se refusa à mettre en liberté Yves de Courville et à interrompre la construction de son château avant que la sentence eût été rendue. D'autre part, le vicomte Hugues de Chartres ne voulut pas comparaître avant d'avoir obtenu satisfaction sur ces deux points. Aussi l'évêque, voyant que les parties ne pouvaient s'entendre sur cette question préalable, renvoya-t-il l'affaire au pape, auquel, de son côté, le vicomte Hugues avait fait appel. Pascal Ilécrivit à l'archevêque de Sens, aux évêques de Chartres, Paris et Orléans de faire justice et de défendre les biens de celui qui était parti pour Jérusalem. Guy, frère de Hugues, qui gardait ses biens pendant l’absence du vicomte, et Yves demandèrent, en vertu de cette

1. Yves de Chartres, ep, 168. (Rec. des kistor. de France, t. XV, p. 137.) 2. Yves de Chartres, ep. 173. (Ibid., t. XV,°p 139.)

/ bulle, l’excommunication de Rotrou sans audience et sans jugement.

Rotrou, en revanche, se déclara prêt à venir à l'audience de l'évêque de Chartres ou de son métropolitain ou des autres évêques de la province, et Yves ne voulut pas condamner Rotrou sans Jugement, ce qui serait contraire à l'Évangile et aux canons ‘. Ainsi Yves, lout en maintenant les institutions de paix très énergiquement, ne veut pas sortir de la légalité : la légalité et la paix, voilà quels sont pour lui les caractères de la mission de justice que l’Église doit remplir.

Yves de Chartres a donc combattu très énergiquement en faveur des institutions de paix. Lambert, évêque d’Arras, ne le lui cède en rien à cet égard. En 1096, Robert de Péronne lui demande d'accorder sa protection à de malheureux habitants de sa ville qui se rendaient à Arras et auxquels Arnoul et Raoul de Bapeaume avaient enlevé leur vin au passage, au mépris de la trêve de Dieu ; il prie l’évêque de leur faire rendre ce qui leur a été indûment saisi ?. Les seigneurs de Bapeaume provoquèrent, l’année suivante, une intervention de Lambert auprès de la comtesse de Flandre, Clémence. Certains diocésains revenant de Rome, après n'avoir été inquiétés nulle part, ont été dépouillés à Bapeaume par un certain G., prévôt; Lambert était intervenu auprès de lui pour lui demander de restituer ce qu'il avait pris et, sur son refus, il l'avait excommunié. Il priait donc la comtesse de Flandre, conformément aux institutions de paix, de faire rendre à ces voyageurs leurs biens; sinon, respectueux de ces institutions, il mettra au ban le château où le crime a été commis, ainsi que beaucoup d’autres ?,

De tous ces exemples il résulte que les évêques sont véritablement les gardiens des institutions de paix et de la trêve de Dieu. Ce sont eux qui prennent toujours l'initiative du châtiment de ceux qui viennent à les enfreindre ; c'est à eux que les victimes s'adressent pour obtenir justice. Ils rendent la sentence, mais, comme ils ne disposent que de pénalités ecclésiastiques, de l’excommunication et de l'interdit, ils sont obligés de faire appel au bras séculier pour obtenir que ce qui a été indûment saisi soit restitué. L’évêque a le premier rôle ; il juge et prie ensuite le comte d'exécuter sa sentence. Un dernier exemple prouvera qu'il en est bien ainsi : c'est le cas de Hugues d’Incy, tel qu'il nous apparaît d’après deux lettres adressées, en 1095, par Renaud, archevêque de Reims, à Lambert, évêque d'Arras #, Hugues avait envahi,

1. Yves de Chartres, ep. 169. (Rec. des histor. de France, t. XV, p. 138) 2. Rec. des histor. de France, t. XV, p. 180.

DATI. it. XV, p.189:

4, Tbid.,.t. XV, p.178.

pendant la trêve de Dieu, avec une troupe armée, la villa de Saint-Géry appelée Felcherias ; il l'avait livrée tout entière aux flammes, y avait fait un riche butin et avait emmenéune foule d'hommes en captivité. Renaud pria Lambert de jeter sur lui l'anathème et de mettre sa terre en interdit jusqu’à complète réparation. Un concile, tenu à Compiègne, confirma cette mesure et l’étendit à tous les complices de Hugues. Il n'en cessa pas moins de persécuter l'église de Cambrai, et Géraud, évêque de Cambrai, se rendit alors auprès du comte de Flandre pour lui demander d'intervenir. Il y a donc bien deux choses : d’abord les pénalités ecclésiastiques, puis l'intervention laïque pour faire respecter les décisions épiscopales.

Ces institutions de paix donnèrent-elles des résultats appréciables ? On voit, par le nombre des exemples précités, que la trêve de Dieu fut bien des fois violée. Mais les textes ne rapportent guère que les cas où elle n'a pas été observée. Dans les pays comme la Normandie, où l’autorité du souverain justicier était forte,elle lui fut un précieux auxiliaire, un prétexte pour empêcher les guerres privées. Aïlleurs, quand les sentences ecclésiastiques ne furent que mollement exécutées, l'Église ne put contenir les barons féodaux ; il ne semble pas, par exemple, que les turbulents seigneurs de Montlhéry et de Rochefort, dont nous avons narré plus haut les exploits, se soient beaucoup souciés des institutions de paix. Il n'en est pas moins vrai que ces institutions marquent un effort intéressant pour adoucir des mœurs encore féroces ; c'est un des aspects du mouvement social du xr° siècle.

Le roi Philippe [®* n’a pas eu, envers ce mouvement de la trêve de Dieu, la même attitude sympathique que ses prédécesseurs. Il n’en est jamais question dans ses diplômes. D'autre part, une letire de Hugues de Die à Yves de Chartres prouve que des officiers royaux ne se faisaient pas faute d'enfreindre les institutions de paix".

Cette lettre a trait à un certain Ursion, appelé sénéchal du roi (dapifer regis), dont il n’est pas question dans les diplômes royaux. Quoi qu'il en soit, l'évêque d'Evreux, Gilbert, s'était plaint de ce que cet Ursion eût saisi, pendant le carême, un de ses diocésains qui se rendait en pèlerinage à Notre-Dame de Vézelay et à Saint-Gilles ; or la personne des pèlerins était inviolable non seulement pendant le carême, mais en tout temps, et ceux qui venaient à enfreindre cette règle étaient passibles de peines ecclésiastiques. En conséquence, Hugues excommunia Ursion, sa famille et tous ceux qui avaient coopéré à un sem-