Cf. Rec. des histor. de France, t. XIV, p

3. Ex libello Notchert abbatis Altivillarensis : «Interea, pro statu ecclesiarum Galliae reformando, domnus apostolicus urbe Roma advenerat. Inter eundum autem aliquamdiu commoratus, ut ecclesiasticam dignitatem, quae ea tempestate satis miserabilis erat, recuperaret, legationem apostolicam per omnes Galliae provincias direxit, ut omnes metropolitae cum suffraganeis, singuli cum abbatibus et caeteris ecclesiae ordinibus, rex cum totius regni viribus, convenirent ad decretalem synodum in urbe quae dicitur Clarus-mons, sita in pago Arvernensi. Hinc tantae auctoritatis edicto obstrictus Raginoldus archiepiscopus iterum alio urgetur negotio, ut fieri solet, in turbine hujus mundanae reipublicae, scilicet ut regi Philippo occurrat Cabillonis in supradicto festo apostolorum (Simonis et Judae). Anceps itaque in harum rerum meditullio,vices suas delegut magni testimonii viro domno Hugoni Suessionensi episcopo et Philippo Catalaunensi episcopo, ut 1ipsi scilicet fungerentur oflicio suae auctoritatis in hoc pio opere sanctae translationis (S. Helenae). Tali praeventus occasione, archiepiscopus nequivit adesse ; quia, ut diximus, regi occurrit Cabillonis eodem die. » (Rec. des histor. de France, t. XIV, p. 90.)

4. Sigebert de Gembloux, année 1095 : « Urbanus, per Burgundiam et Franciam habitis concilüis, Hildibrandi decreta renovat et confirmat, Philippum, regem Francorum, qui, vivente uxore sua, superduxerat alterius viventis uxorem, excommunicat. » (Rec. des histor. de France, t. KIT, p. 260. Monumenta Germaniae historica, Scriptores, t. VI, p. 367.)

LES MARIAGES DE PHILIPPE Jer 61

Tours! et celle de Saint-Martial de Limoges ?, c’est aux divers conciles tenus en Bourgogne et en France que le pape Urbain II aurait excommunié Philippe I. Ces chroniques sont en contradiction aveclalettre 211 d'Yves de Chartres qui affirme, nous l’avons vu, que l’excommunication fut prononcée au concile de Clermont réuni le 18 novembre 1095. C'est d’ailleurs ce qu’indiquent la Chronique de Saint-Aubin d'Angers *, Richard de Poitiersi, Bernold, moine de Saint-Blasien 5, les Annales Blandinienses 6. Guillaume de Malmesbury ajoute que le pape excommunia non seulement Philippe [*", mais tous ceux qui l’appelleraient roi et seigneur, qui lui obéiraient, qui lui parleraient pour tout autre motif que pour l’inviter à s’amender; il excommunia aussi sa maudite épouse, et tous ceux qui l’appelleraient reine 7. Sans doute il y alà quelque exa-

1. Chronicon Turonense magnum, anno MXCV : « Anno Henrici Imp. XXXIX° et Philippi regis XXXV° et Incarnationis Dominicae MXCV, venit Urbanus II papa in Franciam, et, per Burgundiam et Franciam habitis concilüs, Gregorii papae decreta renovavit, et Philippum, regem Franciae pro uxore comitis Andegaviae excommunicavit. » (Salmon, Chroniques de Touraine, p. 129.)

2. Chronicon S. Martialis Lemovicensis : € Anno Domini MXCV, Urbanus papa, in Gallias veniens, per Burgundiam et Franciam habitis concilüis, Gregorii papae decreta renovat et confirmat ; Philippum, regem Franciae, qui, vivente uxore, alteram induxerat alterius viventis uxorem, excommunicat. Hic papa Claromonte in Arvernia coneilium celebrat mense novembri. » (Rec. des histor de France, t. XII, p. 427.)

3. Chronicæ S. Albini Andegavensis, anno MXCV : « Eodem anno, Urbanus papa romanus devenit in Gallias ; qui concilium Claromonte egit, XIV kal. decembris; in quo Philippum, Francorum regem, pro incesti adulterii erimine excommunicavit. » (Marchegay et Mabille, Chroniques des églises d'Anjou, p. 27-28. Halphen, Annales angevines, p. 42.)

4. Richard de Poitiers : «Ideo a Romano pontifice Urbano in Claromontensi concilio excommunicatus est (Philippus) ; qui tamen resipuit, abjecta adultera. » (Rec. des histor. de France, t. XIT, p. 411.)

5. Bernold de Saint-Blasien, année 1095 : « In Galliis ad Clarum montem generalis sinodus a domno papa in octava sancti Martini congregata est, in qua tredecim archiepiscopi cum eorum suffraganeis fuerunt, et ducentae quinque pastorales virgae numeratae sunt. In hac sinodo domnus papa eadem statuta quae et in praeterita sinodo Placentina confirmavit ; insuper et Philippum regem Galliarum excommunicavit eo quod, propria uxore dimissa, militis sui uxorem sibi in conjugium sociavit. » (Monumenta Germaniae historiea, Scriptores, t. V, p. 463.)

6. Annales Blandinienses, anno MXCV : « Eodem anno synodus Urbani papae in Arvernia Claromontensi civitate ; ubi Philippus rex propter incestum adulterae excommunicatur. » (Lbid., t. V, p. 27.)

7. Guillaume de Malmesbury, 1. IV, e. acexrv : « In eo concilio (Claromontensi) excommunicavit dominus papa Philippum, regem Francorum, et omnes qui eum vel regem vel dominum suum vocaverint, et ei obedierint, et ei locuti fuerint, nisi quod pertinet ad eum corrigendum. Similiter et illam maledictam conjugem ejus et omnes qui eam reginam vel dominam nominaverint, quousque ad emendationem venerint, ita ut alter ab altero discedat, » (Rec. des histor. de France, t. XHI, p. 6 ; éd. Stubbs, HE D 395)

gération : Yves de Chartres, dans sa correspondance, continue à appeler Philippe roi et seigneur et ne cesse pas de se considérer comme un sujet du roi. Ce qui est plus significatif et montre bien qu'il y a rupture entre le roi et l’Église, c'est l'absence complète de diplômes royaux concernant des églises ou des monastères entre l’année 1095 et l'année 1100 ; Philippe I ne cède rien à aucune abbaye et ne confirme aucune donation pendant cette période ; c’est une preuve que, sous le coup de l'excommunication, il est séparé de l’Église.

Guillaume de Malmesbury a également raison quand il affirme que le pape pria les évêques de cesser toute relation avec le roi. Il faut croire que, même une fois l’anathème prononcé, ceux-ci continuërent à se montrer plus dociles au roi qu’au pape, car, dans les premiers mois de l’année 1096, dans l'intervalle qui sépare le concile de Tours (16 mars 1096) du concile de Nîmes, réuni au début de juillet 1096, Urbain II fut obligé de les rappeler à l'ordre. Une lettre à Richer, archevêque de Sens, et aux évêques de France, une autre tout à fait identique à Manassès, élu archevêque de Reims, et à ses suffragants *, témoignent d’une viveirritation de la part du souverain pontife. « Nous avons appris, dit-il, que certains de nos frères ont eu l’extrême audace d'affirmer qu'ils ne cesseraient pas tout rapport avec le roi et même qu’ils le délieraient de l’excommunication sans qu'il abandonnât cette femme pour laquelle nous l'avons excommunié. Ceux qui parlent de la sorte ou ignorent les Écritures ou ne craignent pas d'excéder leurs pouvoirs. L'autorité des canons comme la coutume de l'Église décident qu'un évêque ne peut absoudre quiconque a été excommunié par un de ses confrères. Même les métropolitains ne peuvent, d’après les institutions des Pères, délier ce qu'un de leurs suffragants (qui leur sont inférieurs en dignité) a lié. S'il en est ainsi pour des évêques quelconques, à plus forte raison nos frères ne peuvent annuler les actes du Saint-Siège, alors qu'il est reconnu que non seulement les évêques et les primats, mais les patriarches euxmêmes sont par institution divine soumis au souverain pontife, alors qu'il est certain que tout le monde peut faire appel au pape, mais qu’on ne peut en appeler à personne de ce qu'a décidé le pape, que le pape peut prononcer des sentences pour toute église, mais qu'il n’est soumis lui-même au jugement de personne. » Urbain [I renouvelle, en terminant, l’excommunication contre Philippe I*% jusqu’à ce qu’il donne satisfac-

1. Jaffé, n° 5636. (Rec. des histor. de France, t. XIV, p. 722.) 2, Jaffé, n° 5637.

tion, et étend cette excommunication à tous ceux, évêques ou autres, qui auront des rapports avec lui; il menace de la déposition ceux qui oseraient l’absoudre et convoque tous les évêques, pour l’octave de Saint- Pierre, à un concile qui se réunirait à Arles.

Le concile se réunit à cette date, non pas à Arles, mais à Nîmes. Nous sommes très mal renseignés sur ce qui s'y passa, et encore plus mal sur les événements qui le précédèrent. La chronique de Saint- Maixent rapporte sèchement qu'à ce concile le pape réconcilia Pbilippe [*, roi de France, avec l’Église !. Bernold de Saint-Blasien est un peu plus explicite : Philippe I‘, dit-il, excommunié pour son adultère, donna enfin satisfaction au pape, pendant qu’il était encore en Gaule ;il renonça à la femme adultère, rentra en grâce et se montra très empressé au service du pape. UrbainIl, après avoir ainsi régléles affaires de Gaule, réconcilié le roi avec l’Église et tenu de nombreux conciles, retourna triomphalement en Lombardie?. En combinant les deux chroniques, on peut conclure : 1° que Philippe I promit de renoncer à Bertrade; 2° qu'aussitôt cette promesse faite, Urbain II s’empressa de l'absoudre. On relève donc encore ici, même après Je concile de Clermont, un indice des tendances conciliatrices du pape ei du roi, du désir qu'avait Philippe 1° de vivre en bons termes avec Urbain II et de l’empressement que met Urbain à faire rentrer le roi dans le sein de l'Église, tellement il souhaite s'appuyer sur la France contre l'Allemagne. Nous sommes loin de cette guerre à outrance et sans merci entre le roi de France et le pape qu'on a souvent reprochée à Urbain II*.

Cependant Urbain II, si disposé qu'il soit à la conciliation, ne peut admettre que Philippe I‘ ne tienne pas sa promesse. Or le roi, sous l'empire d'une violente passion, pas plus en 1096 que dans les années précédentes, ne voulait se séparer de Bertrade ; il espérait que le pape

1. Chronicon S. Maxentii Pictavensis : « Reversus est Urbanus Sanctonas civitatem et celebravit ibi sanctum Pascha. Et inde remeavit Romam ; et in eundo remeavit Nemausum civitatem ubi item tenuit concilium et reconciliavit Philippum, regem Francorum, » (Rec. des histor. de France, t. XII, p. 403; Marchegay et Mabille, Chroniques des églises d'Anjou, p. 411-412.)

2. Bernold de Saint-Blasien, année 1096 : « Philippus, rex Galliarum, iamdudum pro adulterio excommunicatus, tandem domno papae, dum adhuc in Galliis moraretur, satis humiliter ad satisfactionem venit, et, abiurata adultera, in gratiam receptus est, seque in servicium domno papae satis promptum exhibuit. Domnus papa, bene dispositis rebus in Gallia, post reconciliationem regis Galliarum et post multa concilia, tandem in Longobardiam cum magno triumpho et gloria repedavit. » (Monumenta Germaniae historica, Scriptores, t. V, p. 464.)

3. Voir en particulier : Bernard Monod, Essai sur les rapports de Pascal II et de Philippe Ie", p. xxv et suiv.

fermerait les yeux et garda auprès de lui l'épouse du comte d'Anjou. Mais Hugues de Die était la, plus sévère qu'Urbain IT; s’apercevant que Philippe I°" persévérait dans l’adultère, il dut le menacer d'une nouvelle excommunication. Dans une lettre d'Yves de Chartres au roi!, il est question d’un troisième concile que devait convoquer l’archevêque de Lyon, légat du pape, même après les deux conciles généraux réunis par Urbain II; Hugues y aurait mandé les évêques français, mais Yves n'en a pas entendu parler. En tout cas, il conseille au roi de ne pas se dérober aux invitations du légat, tout en maintenant ses droits.

Que ce concile se soit réuni ou non, il est probable que Hugues dut prononcer à nouveau l'excommunication contre Philippe If avant la fin de l’année 1096, ainsi qu'il résulte d’une lettre adressée par Yves de Chartres à Urbain II à lafin de décembre 1096 ou au début de janvier 1097 2. « Je vous annonce, écrit Yves, que, malgré l'interdiction prononcée par votre légat, l'archevêque de Tours a couronné le roi aux fêtes de Noël et qu'il a obtenu, par cet acte de complaisance, l'évêché d’Orléans pour son protégé Jean. » Cette élection de Jean à Orléans a eu lieu le jour des Saints Innocents, c'est-à-dire le 28 décembre 1096. D'autre part, pour que Hugues de Die ait interdit de couronner le roi, comme cela avait licu souventaux grandes fêtes de l'année, il fallait que Philippe fût de nouveau séparé de l'Église et qu’à l’absolution du mois de juillet, au concile de Nîmes, eût succédé une nouvelle excommunication, prononcée sans doute par Hugues de Die.

Ce qui est certain, c’est qu'au mois d'avril 1097, non seulement le roi était de nouveau excommunié, mais le royaume entier était frappé d’interdit. Nous avons une bulle d'Urbain II, adressée à tous les moines de Cluny, en date du 17 avril 1097*, déclarant que niles moines ni leurs serviteurs ne tombent sous le coup de l’excommunication des diocèses où ils se trouvent ; ils pourront, les portes fermées et en l'absence des paroissiens, célébrer les saints offices, conférer l’extrême-onction et faire bénir par un évêque catholique l'huile nécessaire pour leurs églises. Pour que les monastères soumis à Cluny pussent bénéficier de ce régime d'exception, il fallait que l'interditeût été lancé surtoute la France. C’est donc au plus tard dans les premiers mois de 1097 qu'Urbain II, devant la volonté bien arrêtée de Philippede ne pas renoncer à Bertrade, eut recours à la mesure la plus grave qu'il pût prendre, à l’interdit. On ne

1. Yves de Chartres, ep. 56. (Rec. des histor. de France, t, XV, p. 90.) 2. Vves de Chartres, ep. 67. (Rec. des histor. de France, t. XV, p. 100.) 8. Jaffé, n° 5682 ; Migne, Patr. lat:, t: CLI, col. 493.

LES MARIAGES DE PHILIPPE 1er 65

peut lui reprocher un excès d’intransigeance ; nous verrons que PascalIE, considéré généralement comme plus disposé à l’indulgence, maintiendra les dispositions prises par son prédécesseur.

Les chroniqueurs ont donné libre cours à leur fantaisie et à leur imagination au sujet de cet interdit pontifical. Orderic Vital raconte que Philippe, par suite de sa résistance aux avertissements des évêques, fut affligé de maux de dents, de la rage et de plusieurs autres infirmités 1. Le même Orderic fait un sombre tableau de la France à l’époque de cet interdit : pendant toute la durée de l'interdit, dit-il, le roi ne porta jamais le diadème ; il ne revêtit jamais la pourpre, il né célébra pas une seule cérémonie solennelle. Arrivait-il dans un château ou dans une ville, aussitôt cessaient et le son des cloches et le chant des clercs ; c'était un véritable deuil public ; le culte du Seigneur même était privé aussi longtemps que le roi restait dans un diocèse. Cependant, par une tolérance des évêques dont il était le maître, le roi avait son chapelain qui célébrait la messe devant lui et sa famille, sans que personne autre y assistât ?.

Guillaume de Malmesbury affirme également que, pendantle séjour de Philippe I dans une ville, l'office divin cessait, mais que, aussitôt après son départ, le son des cloches se faisait entendre de tous côtés, ce qui faisait dire au roi: « Écoute, ma belle, comment ils nous chassent *. » Hugues de Flavigny raconte que, quelque temps après le concile de Poitiers (1100) qui renouvela l’interdit, Philippe et Bertrade vinrent à Sens et y séjournèrent quinze jours; aussitôt les églises se fermèrent et le service divin cessa ; Bertrade, prise de fureur, fit briser

1. Orderic Vital, 1. VII, ce. xx : & Rex tamen Philippus, eorum (episcoporum) admonitionibus de corrigenda vita procaciter obstitit, adulterioque putridus, in malitia perduravit, ideoque dolori dentium et scabiei multisque aliis infirmitatibus et ignominiis merito subjacuit, » (Ed. Leprévost, t. III, p. 390.)

2. Orderice Vital, 1. VII, ce. xx : € Quo tempore nunquam diadema portavit, nec purpuram induit, neque solemnitatem aliquam regio more celebravit. In quodeumque oppidum vel urbem Galliarum rex advenisset, mox ut a clero auditum fuisset, cessabat omnis clangor campanarum, et generalis cantus clericorum. Luctus itaque publicus agebatur, et Dominicus cultus privatim exercebatur, quandiu transgressor princeps in eadem dioecesi commorabatur. Permissu tamen praesulum, quorum dominus erat, pro regali dignitate capellanum suum habebat, a quo cum privata familia privatim missam audiebat. » (Ed. Leprévost, t. III, p. 389.)

3. Guillaume de Malmesbury, 1. V, e. ceccrv : « Quocirca ab Apostolico excommunicatus, cum in villa qua mansitabat mihil divini servitii fieret, sed, discedente eo, tinnitus signorum undique concreparent, insulsam fatuitatem cachinnis exprimebat : Audis, inquiens, bella, quomodo nos effugant., » (Rec, des histor, de France, t. XI, p: 14; éd. Stubbs, t. II, p. 480.)

66 LA VIE DE PHILIPPE 1er

les portes de l’église et célébrer la messe par des prêtres semblables à elle-même !.

C'est qu’en effet les défections continuaient parmi le clergé français. Les évêques restèrent en majorité attachés au roi. Nous avons vu Yves de Chartres incriminer l’archevêque de Tours d'avoir couronné Philippe. Plus tard, en 1100, il adressera le même reproche à certains évêques dela Belgique et de la Celtique qui couronnèrent Philippe I" au jour de la Pentecôte ?. Les évêques ne respectaient donc pas très strictement l'interdit pontifical ; il est peu vraisemblable qu'ils aient fait complètement cesser le service divin, même dans le diocèse où se trouvait le roi, et il y a évidemment une forte part d’exagération dans les récits des chroniqueurs.

La comédie de 1096 se renouvela encore une fois entre 1097 et 1099, probablement au mois d'avril 1098. Nous avons conservé une bulle d’absolution d'Urbain IT en date du 24 avril, mais sans indication d'année ? ; elle ne peut être que de 1097, 1098 ou 1099. Or le 17 avril 1097, l'interdit subsistait dans toute sa rigueur, comme le prouve la bulle d'Urbain II pour Cluny précédemment citée. Le 24 avril 1099 serait plus vraisemblable, mais paraît bien proche de la date de la mort d'Urbain II (29 juillet 1099) ; à la mort d'Urbain II, Philippe I°* était certainement excommunié une fois de plus, puisque Yves de Chartres, dans la lettre 84, écrite au début du pontificat de Pascal II, reproche à des évèques d’avoir couronné Je roi, ce qui ne pouvait être critiqué si l’excommunication avait été levée. Il paraît donc rationnel de s'arrêter à la date du 24 avril 1098 pour cette absolution de Philippe I.

Dansla bulle d'absolution adressée à Manassès, archevêque de Reims, et aux autres archevêques et évêques de France, Urbain Ifraconteavoir reçu un envoyé de Philippe [°° qui lui apportait une lettre par laquellele roise soumettait humblement ; il affirmait avoir donné satisfaction au Saint-Siège au sujet de cette femme pour laquelle l'archevêque de Lyon avait lancé l’interdit ; enfin l'ambassadeur jura que le roi n'aurait plus aucune relation charnelle avec Bertrade. Urbain IT, que l'expérience

1. Hugues de Flavigny, 1. II: € Quantam autem fidei frugem virilis illa propugoalionis coelestis seges attulerit, hinc colligi potest quod postea cum apud urbem Senonum rex cum regina sua per XV fere dies remoratus fuisset, clausis tota urbe aecclesiis, nulla facta est ei christianitas, in tantum ut Ihezabelis furor usus novitate profana manus impias in Deum extendens, missis apparitoribus aecclesiam frangeret, et in ea sibi missam a sui similibus dici cogeret. » (Monumenta Germaniae historica, Scriptores, t. VIII, p. 493-494.)

2. Yves de Chartres, ep. 84. (Rec. des histor. de France, t. XV, p. 107.)

8. Jaffé, n° 5574 ; Rec. des histor. de France, t. XIV, p. 729.

LES MARIAGES DE PHILIPPE 1e 67

du concile de Nimes aurait dû faire réfléchir, accueillit avec empressement les propositions de Philippe I*', tellement il désirait s'assurer son appui éventuel contre l'Allemagne. Il demanda simplement que le roi envoyât à Romeavant la Toussaint quelquesévêques qui confirmeraient la vérité des attestations de l'ambassadeur. Mais, dès maintenant, puisque Philippe se rendait auxavis du Saint-Siège, Urbain IT levait l'interdit et lui reconnaissait le droit d'user de son pouvoir royal suivant les coutumes du royaume.

La Grande chronique de Tours raconte qu'Urbain IL imposa une pénitence à Philippe: il lui enleva le droit de nommer aux évêchés de son royaume, tandis qu'il donna au comte d'Anjou, comme compensation de la perte de son épouse, le droit de nommer l’évêque d'Angers !. Cette affirmation est fausse ; nous ne voyons pas qu'il y ait eu rien de changé dans le mode de nomination aux évèchés.

Le roi n'envoya-t-il pas les évêques réclamés par Urbain II ou ceuxci rapportèrent-ils au pape que Philippe n'avait nullement cessé son commerce illicite avec Bertrade, nous ne pouvons l'établir ; ce qui est sûr, c'est que, pour les raisons indiquées précédemment, cette nouvelle absolution n'eut pas un sort plus heureux que les précédentes et que Philippe I était de nouveau excommunié lorsque mourut le pape Urbain IT (29 juillet 1099), après avoir épuisé tous ses efforts et tous les moyens qui étaient en son pouvoir pour arriver à la conciliation qu'il désirait. Pascal IT va continuer sa politique ;ilne sera ni moins intransigeant ni plus souple que lui ; il aura simplement la chance de réussir où Urbain II a échoué ; peut-être ce succès est-il simplement dû à ce qu'il était moins pénétré d'esprit religieux que son prédécesseur.

Le premier acte de Pascal IT vis-à-vis de la France fut l'envoi dans le royaume de Jean de Gubbio, cardinal du titre de Sainte-Anastasie et de Benoît, cardinal de Sainte-Eudoxie. Ils eurent à régler plusieurs affaires ecclésiastiques dont nous reparlerons plus loin, mais surtout ils devaient essayer encore une fois d'obtenir de Philippe I* l'abandon de Bertrade. Ils avaient convoqué un concile à Poitiers pour le 29 juillet 1100 ; mais, à la demande d'Yves de Chartres ?, ils en reculérent la date

1. Chronicon Turonense magnum, anno MNCVIIL : « Eodem tempore, Philippus, rex Franciae, dimissa uxore comitis Andegaviae, pro poena amisit omnes electiones episcopatuum regni sui ; comes vero pro compensatione uxoris suae habuit electionem Episcopi Andegavorum.» (Rec. des histor. de France,t. XIE, p. 467; — Salmon, Chroniques de Touraine, p. 129.) J

2. Yves de Chartres, ep. 84. (Rec. des histor. de France, &. XV, p. 107.)

jusqu'à l'automne : il fallait prévoir, disait Yves, que, pour venir à ce concile, le voyage serait assez malaisé et périlleux. La même lettre d Yves de Chartres nous renseigne sur l’attitude observée par les légats vis-à-vis de Philippe I ; Yves les félicite de s'être abstenus de tout rapport avec lui(& communione regis) et il oppose cette attitude très digne à celle des évêques de la province de Belgique qui venaient de couronner Philippe !. On voit par là que Pascal IT ne se montre pas moins rigoureux vis-à-vis du roi qu'UrbainIl ; il ne fait aucune démarche auprès de lui; il veut simplement faire ratifier par un concile d'évêques français le dernier interdit pontifical. Or, s’il avait voulu, comme le soutient dans tout son livre M. Bernard Monod ?, la conciliation à tout prix, il aurait réuni le concile dans une ville du domaine royal ; là, les évêques, sous la pression du roi, auraient certainement émis l’avis que l’on pouvait lever l’excommunication. Au contraire, à Poitiers, comme le remarque Yves de Chartres dans la lettre 84, ils agirent en pleine indépendance, sans avoir à craindre les moindres troubles.

Le concile de Poitiers se réunit, comme il était convenu, le 18 novembre. C’est la date qui paraît devoir être adoptée malgré la Vie de saint Bernard, abbé de Tiron *, qui en retarderait l’ouverture au19. Clarius #, la chronique dite de Guillaume Godelle ÿ, Hugues de Flavigny 5, donnent la date du 18 ; mais surtout on doit s’incliner devant une lettre des cardinaux Jean et Benoît convoquant pour ce jour-là à Poitiers Lambert, évêque d'Arras

Peu importele nombre des évêques présents, sur lequel les chroniques varient beaucoup *. Ce qui est plus intéressant à noter, ce sont les noms de ces évêques en partie conservés par une notice relative

1. Il résulte de cette lettre d'Yves de Chartres qu'il ne faut nullement tenir compte du récit d'Hugues de Flavigny (Monumenta Germaniae historica, Sceriptores, t VII, p. 491) d’après lequel les légats auraient eu, au début de leur mission, une entrevue avec Philippe Er.