Picavet, op. cit., App. II, p

2. Yves de Chartres, ep. 7 (Rec. des histor. de France, t. XV, p. 76; Picavet, op. cit. App. VI, p. 117-118).

3. Saint Anselme, Liber de Fide Trinitatis et Incarnatione Verbt, c. 1. (Migne, Patr. lat., t. CLVIIIL, col. 261-263 ; Picavet, op. cit., App. IX, p. 118-119.)

4; Picavet, op. cit., App. V, p. 115-117.

à Rome, et qu'il le fit rentrer dans le sein de l'Église. Roscelin devint en effet chanoine à Besançon, puis à Loches, et vécut ainsi paisiblement jusqu'à sa morti.

En somme, Roscelin est un hérétique moins redoutable et moins tenace que Bérenger ; il n’a même pas été condamné par l'Église, puisqu'il a renié les erreurs qu'on lui attribuait.

Toutefois la doctrine qu’on lui prêtait pouvait paraître inquiétante, puisqu'elle atteignait les deux dogmes fondamentaux de la Trinité et de l'Incarnation. Elle nécessitait une réponse, et ce fut saint Anselme qui. l’apporta, dans son Traité sur le dogme de la Trinité de l'Incarnation du Verbe, écrit entre 1094 et 1098 ?.

Le Traité de saint Anselme contient deux parties : l’une a pour but de réfuter l'erreur de Roscelin, l’autre d'affirmer la doctrine catholique sur la Trinité et l'Incarnation.

Le chapitre 111 # est une discussion des théories de Roscelin. Saint Anselme y établit « qu’il n’y a pas trois Dieux et que, bien qu’il y ait trois choses personnelles, il y a cependant une seule chose essentielle #, » Toute la discussion roule sur la comparaison faite par Roscelin de la Trinité avec trois anges ou trois âmes ; il s’agit de savoir s’il faut entendre par là que les trois personnes sont trois Dieux, ce qu’elles ne manquent pas d’être si l’on considère qu’elles ont la divinité séparément. Saint Anselme combat aussi l'affirmation de Roscelin que, si l'une des personnes de la Trinité est incarnée, les deux autres le sont nécessairement aussi.

Dans le chapitre 1v Ÿ, saint Anselme oppose aux théories de Roscelin la pure doctrine catholique ; il affirme, avec saint Augustin et les Pères de l’Église, que la nature de Dieu est une et indivisible, mais qu’elle comporte trois personnes : de ces trois personnes, seul le Fils est incarné. Au chapitre suivant, saint Anselme explique pourquoi c’est le Fils et non pas le Père ou le Saint-Esprit qui a été incarné.

Toutes les démonstrations de saint Anselme ont pour base l'Écriture et les Pères. Cependant toute discussion purement rationnelle n’est pas bannie de son œuvre, et c'est là ce qui en fait l'intérêt. Sans doute, saint Anselme condamne ceux qui discutent de la foi chrétienne sans y avoir

1. Pour plus de détails sur la fin de la vie de Roscelin, nous renvoyons à Picavet, op. cit.

2. Migne, Patr. lat., t. CLVIIIL, col. 261 et suiv. 3. Migne. Patr. lat., t. CLVIII, col. 265-272. 4. Picavet, op. cit., p. 38. À 5. Migne, Patr. lat., t. CLVIII, col. 272-274.

été initiés ; il maintient qu’on ne peut aborder les questions relatives à la divinité «avant d’avoir une foi solide, des mœurs et une sagesse éprouvées » ; mais il n’en admet pas moins qu’il faut discuter avec les hérétiques, que le chrétien doit défendre et expliquer sa foi. Par là saint Anselme peut être considéré comme le précurseur des grands théologiens du moyen âge, des Albert le Grand et des saint Thomas d'Aquin.

Il y a donc un mouvement intellectuel puissant au xi° siècle. L'Église en est le centre. C’est à elle aussi que se rattache l’art : l'efflorescence de l'art roman coïncide avec l’extension de Cluny ; les abbayes filiales de Cluny emploient leur richesse à faire construire des basiliques aussi somptueuses par la multiplicité de leurs clochers que par l'exubérance de leur ornementation. Mais Citeaux va prêcher des doctrines nouvelles et la nudité des églises cisterciennes, comme Pontigny, contrastera avecle luxe des églises clunisiennes, comme Paray-le- Monial ou Vézelay !.

1. Une étude complète du règne de Philippe I" comporterait sans doute une étude de- l’art roman ; nous ne pouvons l'entreprendre, parce qu’elle nous entraînerait beaucoup trop loin, et mous nous bornons à renvoyer aux ouvrages généraux : Enlart, Manuel d'archéologie française, t. 1, Architecture religieuse ; Choisy, Histoire de l'architecture, etc...

: Di :

Peu de rois ont été jugés plus défavorablement par les historiens que Philippe Ie". On lui a reproché sa débauche, son inaction, son indifférence aux grands événements de la fin du xr° siècle, la conquête de l'Angleterre par les Normands et la première croisade, et l’on conclut souvent que ce long règne est un des plus vides de l’histoire de France. Un tel réquisitoire serait-il absolument justifié ?

On aurait mauvaise grâce sans doute à représenter Philippe [® comme un modèle d’austérité. Sa vie privée n’est guère édifiante et nous pouvons accorder aux détracteurs de notre roi qu'elle a eu la plus mauvaise influence sur son gouvernement. Le règne n’a plus, à partir de 1092, l’allure brillante qu'il a au début. Avant son union avec Bertrade, Philippe I" paye beaucoup de sa personne; son tuteur Baudoin l’a habitué à parcourir ses états, à se montrer à ses sujets immédiats et à ses vasseaux ; après la mort du régent, il continue à se déplacer, tient fréquemment sa cour, y convoque les seigneurs de l’Ile-de-Franceet parfois même les grands feudataires. Il y a plus : le roi se préoccupe d'étendre son domaine ; il ne se désintéresse pas des grandes questions qui agitent le regnum Francorum : acquisition du Gâtinais et de Corbie, intervention dans la succession flamande, guerre de Vitry, siège de Dol, appui prêté à Robert Courteheuse contre son père, guerre du Puiset, guerre du Vexin, siège de Bréval, sont autant de faits qui attestent l'énergie du souverain et l’activité de la politique royale; sans doute les résultats sont parfois médiocres : la guerre de Flandre et la guerre du Puiset sont de graves échecs, mais, si l'on mesure le peu de forces dont dispose la royauté, il n’est pas douteux que de sérieux progrès n'aient été accomplis. Au contraire, après 1092, le roi, tout entier à sa passion, ne se soucie plus des affaires du royaume : l'acquisition de Bourges est le seul fait saillant et, dès 1100, c’est le règne de Louis VI qui commence. En somme, les désordres de la vie privée de Philippe I* ont paralysé sa politique et son gouvernement; son apathie de 1092 à 1108 peut

justifier dans une certaine mesure les jugements sévères que l'on porte ordinairement sur lui.

La première conclusion qui se dégage de notre étude est donc qu'il faut distinguer deux parties dans le règne : l’une de 1060 à 1092 particulièrement féconde, l’autre de 1092 à 1108 qui eût été improductive, sans le prince Louis.

La fécondité de la première partie du règne s’atteste par deux résultats principaux : Philippe I°' a inauguré la politique d'extension qui sera celle de tous ses successeurs et il a fortifié le pouvoir royal.

Peu d’inféodations, plusieurs acquisitions importantes, tel est le grand résultat du règne de Philippe I*. Ne se souciant pas du pouvoir théorique que le droit féodal lui concède sur ses vassaux, il se préoccupe uniquement d'étendre sa justice et d'agrandir par la conquête les États qui sont soumis à celle-ci; l’acquisition du Gâtinais complète heureusement celle du Sénonais ; celle de Corbie le conduit jusqu’à la Somme et forme un trait d'union entre la lointaine possession de Montreuil et le noyau du domaine dans la région parisienne; celle du Vexin lui donneune bonne frontièreavec la Normandie ; celle de Bourges lui permet de prendre pied au delà de la Loire, dans le centre et dans le midi. La royauté a conquis de sérieuses positions, autant de bases d'opérations pour les rois des xrr° etxim° siècles. Ceux-ci, par des guerres, par d'heureux mariages, par d’habiles négociations, s’étendront au nord, à l’ouest, à l’est, au sud : ils feront sentir partout la justice royale qui peu à peu dans le regnum Francorum se substituera à la justice seigneuriale. Tel sera le trait essentiel de la politique capétienne à la fin du xu° siècle, quand Louis VI aurarendu la royauté plus forte dans la région parisienne. Cette orientation nouvelle date de Philippe I®.

Non seulement l'autorité royale va s'étendre, mais elle va se fortifier ; l’action personnelle du roi va se faire sentir davantage. Ici encore, Philippe Le est un créateur. Avant lui, les barons féodaux, en particulier ceux qui avoisinent le domaine, ont une part au gouvernement ; les ordonnances royales sont contresignées par les optimates, par les fidèles du roi qui composent sa cour. Après lui, le rôle des fidèles est presque nul ; l'administration appartient au palais ; les lois sont une émanation de la volonté royale. Ce palais grandira peu à peu ; ses membres se spécialiseront ; les uns formeront le conseil du roi, d’autres le Parlement, d’autres la Chambre des comptes; tous seront les auxiliaires de la royauté qui, en toute occasion, pourra compter sur eux, leur faire légitimer ses prétentions et transmettre par eux son autorité sur tout le royaume.

Extension du domaine royal, affermissement du pouvoir royal, tels sontles deux grands résultats du règnede Philippe Ie". Deux oppositions ont failli les compromettre, l'opposition normande et l'opposition ecclésiastique. Le roin'a pu triompher ni de l’une ni de l’autre.

Philippe I a vu le danger de l'opposition normande. Pendant la première partie du règne, il a essayé de limiter l'ambition de son ‘puissant rival et sa politique n’a manquéni d’habileté ni d'énergie. Il a su tirer parti des divisions de la famille royale, de la rivalité de Guillaume le Conquérant avec Robert Courteheuse son fils d’abord, puis de celle de Robert avec son frère Guillaume le Roux et, s’il n’a rien conquis, il n'a du moins rien perdu. Mais, à la fin du règne, l'apathie et la passion l’emportent : la bataille de Tinchebray annexe de nouveau l’Angleterre à la Normandie, sans que le roi de France ait rien fait pour empêcher cette union. L'Etat anglo-normand est aussi fort qu’au temps de Guillaume le Conquérant ; il menace le domaine royal.

L'autre instrument d'opposition au pouvoir royal, c’est l'Eglise et dans l'Eglise la papauté. Avec Grégoire VIT et Urbain IL, le Saint-Siège a subordonné l'Eglise à sa domination ; l'influence des papes risque de briser dans l’Église de France celle des rois. Philippe I a essayé de paralyser l’action pontificale, mais ici encore il a été vaincu ; il a revendiqué le droit de disposer des biens et des personnes ecclésiastiques, de trafiquer librement des évêchés et des abbayes ; il a cherché à intimider les évêques et à s'attacher les moines par l’immunité. Aucune de ces tentatives n’a réussi; un courant invincible entraînait l'Eglise de France vers Rome. Dès lors, il n'y avait plus qu'à se réconcilier avec la papauté qui, au fond, désirait un compromis parce qu'elle avait besoin de l'alliance française contre l’Allemagne. Le roi accepta la subordination de l’Église séculière et régulière au Saint-Siège, mais il continua à donner aux évêques l'investiture temporelle sur laquelle Rome ferma les yeux. Cette alliance, dont l'Eglise de France paya tous les frais, assura du moins dans le regrum Francorum le triomphe de la royauté capétienne, et c'était là en somme le but primordial que le roi voulait atteindre le plus tôt possible,