Saint Mathieu, c. v

2. Monumenta Germaniae historica, Scriptores, t. VIN, p. 493.

LES MARIAGES DE PHILIPPE Ier 71

et quelques évêques se joignirent à lui, sans doute ceux qui étaient détenteurs d’évêchés royaux ou d'évêchés dont disposait le duc d’Aquitaine. Les légats excommunièrent le roi. Au moment où on allait se séparer, un des assistants lança dans la direction des cardinaux une pierre qui ne réussit qu'à tuer un malheureux clerc. Comme dans le récit de la Vie de saint Hilaire, Guillaume vint se prosterner devant les légats et solliciter son pardon.

Entre ces trois versions du concile, il est difficile d’ajouter foi à l’une plutôt qu'à l’autre. Il est à remarquer toutefois qu’elles présentent un certain nombre de points communs. Il est certain, par exemple, que le duc d'Aquitaine est intervenu en faveur de Philippe I ; sa vie privée prêtait également à critique et il pouvait redouter lui aussi les censures ecclésiastiques; de plus, les rapports entre le roi capétien et l’Aquitaine n'avaient cessé d'être excellents ; nous l’avons vu au moment du sacre de Philippe [°" ; nousle verrons encore quand nous étudierons le voyage à Poitiers, en 1076, du roi venant demander secours au duc d'Aquitaine contre Guillaume le Conquérant. Enfin Guillaume, vassal de Philippe, pouvait redouter la fureur de son suzerain s'il ne le soutenait contre les légats pontificaux.

Une autre conclusion que l’on peut tirer de l'étude comparée des trois récits, c’est que les légats ont de nouveau prononcé l’anathème contre Philippe I. On a donc recours, sous Pascal IT, à la même mise en demeure que sous Urbain Il; il n'y a rien de changé dans la direction de la politique pontificale vis-à-vis du roi de France.

L'interdit persista dans toute sa rigucur après le concile de Poitiers ; c'est à ce moment que se place l’anecdote relative au passage de Philippe I‘ et de Bertrade à Sens que nous avons citée plus haut.

! que le roiparla d'aller à

On voit par une lettre d'Yves de‘Chartres Rome s'expliquer lui-même avec le pape. Yves ne croyait pas à ce voyage.« En lout cas, disait-il à Pascal IT, faites bien attention, soit qu'il vienne lui-même, soit qu'il envoie des ambassadeurs, et tenez-le fortement enserré dans les chaînes de saintPierre. » Yves était instruit par l'expérience des années précédentes et redoutait que Pascal IT, qui, par politique, devait, comme Urbain IF, désirer la conciliation, ne se laissât séduire par de belles paroles et n’attachât trop d'importance à de vaines promesses.

En 1102, Pascal II envoie en France un nouveau légat, Richard,

1. Yves de Chartres, ep. 104. (Rec, des histor. de France, t. XV, p. 116.)

72 BAMVIE DESPAILIPPRERLE

évêque d’Albano !, qui s'occupa d’abord de plusieurs affaires d'ordre purement ecclésiastique. Pendant près de deux ans, il ne fut plus question du mariage de Philippe I avec Bertrade de Montfort. Cependant il se produisait une évolution chez le roi, las del’interdit qui pesait sur lui. Dans une lettre d'Yves de Chartres à Richard d’Albano ?, écrite quelque temps avant le concile de Troyes (2 avril 1104), l'évêque exprime sa satisfaction de voir le roi revenir à de meilleurs sentiments ; il parle déjà d'absolution et demande que cette absolution ait une large publicité, comme la faute elle-même ; il faut donc qu’elle soit prononcée dans un concile d’évêques. La question avait déjà dû être débattue et on avait dû fixer Sens comme lieu de réunion de ce concile ; Yves demande qu'il ait lieu ailleurs, dans un endroit où chacun pourra parler en pleine liberté. Les rapports du roi et de l’évêque de Chartres laissaient encore à désirer, car, dans la même lettre, Yves exprime des craintes au sujet de son voyage à Troyes et demande au légat de lui obtenir un sauf-conduit du roi et de la comtesse de Chartres, Adèle.

Le concile de Troyes ne s’occupa pas de l'absolution de Philippe I®. C’est au concile réuni, le 30 juillet de la même année, à Beaugency que l'affaire fitun pas décisif. Nous avons un compte rendu exact de ce concile dans une lettre d'Yves de Chartres au pape Pascal II #. Yves expose que plusieurs évêques des provinces de Reims et de Sens se sont réunis le 30 juillet à Beaugency, conformément aux ordres du pape, pour s'occuper de l’absolution du roi. Philippe I° est venu au concile, ainsi que sa concubine (lateralis sua) ; il a juré de n'avoir plus avec elle aucune relation charnelle. Le concile n’a pris aucune décision par la faute du légat : comme le pape lui avait dit de prendre conseil des gens avisés, celui-ci voulut reporter sur les évêques tout le poids de la décision. Or les évèques voulaient bien participer à cette décision, mais non pas la susciter (comiles, non duces), tout en pensant qu'il était juste d’absoudre le roi. C'était au Saint-Siège, par la bouche du légat, à rendre la sentence finale. Yves insiste pour qu’elle soit promptement prononcée d'abord parce que le roi n’est pas satisfait, ensuite par pitié pour le pays sous le coup de l’anathème.

1. Hugues de Flavigny : « Anno ab incarnatione Domini MCIL... legatus quoque in Burgundiam et Franciam directus est Richardus, Albanensis episcopus, primo Sancti Stephani Mettensis ecclesiae decanus. » (Monumenta Germaniae historica, Scriptores, t. VIII, p. 502.)

2. Yves de Chartres, ep. 141. (Rec. des histor. de France, t. XV. p. 128.)

3; Yves de Chartres, ep. 144. (Rec. des histor. de France, t. XV, p. 129

Il est certain qu'au concile de Beaugency, Philippe I® n'avait guère été récompensé de la soumission dont il avait fait preuve et que la timidité du légat et des évêques avait inutilement retardé la solution. Pascal IT en fut assez mécontent et, le 5 octobre 1104, il adressa une nouvelle bulle aux archevêques et évêques des provinces de Reims, Sens et Tours ?. € J'ai appris, écrit-il, par quelques-uns d’entre vous, que notre fils, le roi de France, s'était décidé, conformément à nos avis, à renoncer à cette femme pour laquelle il a été tant de fois réprimandé et excommunié et que cette femme elle-même était prête à se séparer du roi. Nous nous réjouissons vivement de cette conversion. Vous savez que cette cause a été confiée par nous à Richard, évêque d’Albano. S'il a quitté la France, nous la remettons à Lambert, évêque d'Arras, pour qu'il l’examine avec vous. Vous vous réunirez donc ; si le roi de France et Bertrade promettent de renoncer à tout lien charnel, à tout entretien sauf en présence de personnes non suspectes, l'évêque d'Arras pourra les absoudre. »

C’est en effet Lambert, évêque d'Arras, qui prit en mains la direction de l'affaire. Philippe I se mit immédiatement en rapports avec lui. Ile pria de venir à Paris le lendemain de la Saint-André, c’est-àdire le 1°" décembre, pour lui donner l’absolution en présence des archevêques et évêques, comme le demandait le pape ?.

Le concile se réunit le 1 décembre. Nous en avons un véritable procès-verbal dans une lettre de Lambert d'Arras au pape Pascal IT 3. Étaient venus, outre Lambert, Daimbert, archevêque de Sens, Raoul, archevêque de Tours, Yves, évêque de Chartres, Jean, évêque d'Orléans, Humbaud, évêque d'Auxerre, Galon, évêque de Paris, Manassès, évêque de Meaux, Baudri, évêque de Noyon, Hubert, évêque de Senlis. Il n'y avait donc que les évêques du domaine ou voisins de ce domaine. On lut la bulle pontificale, puis on délégua au roi Jean, évêque d'Orléans, et Galon, évêque de Paris, pour lui demander s’il était disposé à accepter la teneur de cette bulle et à renoncer à son illégitime compagne. Philippe répondit qu'il voulait plaire à Dieu et à la sainte Église romaine, qu'il était prêt à acquiescer aux ordres du Saint-Siège, des archevêques et évêques présents. Aussi, devant ces évêques, devant plusieurs abbés, archidiacres, clercs et laïques, le roi entra, pieds nus, dans une attitude très humble ; il toucha les saints Évangiles

1.Jaffé, n° 5979 ; Rec. des histor. de France, t. XV, p. 29. -— Sur la date de cette bulle, cf. Prou, Recueil des actes de Philippe Ie", p. 374, n. 1.

2. Prou, Recueil des actes de Philippe Ie", n° exevur, p. 374:

8, Rec: des histor: de France, t: XV, p. 197:

et prêta le serment suivant : « Écoutez, Lambert, évêque d'Arras, qui représentez le Saint-Siège ; écoutez moi, archevêques et évêques présents ; moi, Philippe, roi des Francs, je renonce à ma faute ; je n'aurai plus avec Bertrade aucun commerce illicite ; je ne la verrai plus qu'en présence de personnes non suspectes. Avec l'aide de Dieu, comme l'exige la bulle du pape et comme vous pouvez le comprendre, je serai fidèle à mes engagements. » Bertrade fitle même serment sur les Évangiles etreçut elle aussi l'absolution.

Ainsi, comme en 1096, comme en 1098, Philippe [*" promettait de mettre fin à saliaison avec Bertrade, et le pape, enregistrant sa promesse, lui donnait l'absolution. Le roi ne fut pas plus fidèle à ses engagements ; nous avons vu qu'en 1106 il apparaissait à Angers, ayant avec lui Bertrade qui souscrit, comme reine, à un diplôme royal; il est donc peu probable que le roi n'eût avec elle que les entrevues prescrites par le pape. Mais Pascal IT ferma les yeux ; il feignit de croire que Philippe I ne voyait plus Bertrade ; c'est que l'Allemagne devient menaçante ; le pape a plus que jamais besoin de l'appui du roi capétien ; en 1107, ildoit se réfugier en France; il ne croit pas pouvoir excommunier son hôte ; il met ses intérêts politiques au-dessus de ses devoirs religieux.

De ce fait qu'après 1104 Bertrade n’a cessé de vivre avec Philippe I", certains historiens ont conelu que Pascal IF, touché de la soumission du roi, avait enfin confirmé leur mariage en déclarant dissous celui de Foulque d'Anjou avec Bertrade pour cause de parenté!. Cette solution est évidemment très ingénieuse, peut-être trop ingénieuse pour être vraie ; mais elle n’est autorisée par aucun texte. Ménage, dans son Hisloire de Sablé, donne comme preuve de la légitimation par le pape de ce mariage, que Bertrade, après la mort de Philippe I, n’a jamais cessé d’être traitée en reine, qu'elle eut un domaine, la terre de Hautcbruyère, dans le voisinage de Montfort et dans le diocèse de Chartres, où elle fonda un pricuré ?. Il est incontestable que, pendant le règne de Philippe I", Bertrade n’a cessé d'être traitée en reine ; sa souscription figure, à côté de celle du roi, au bas de plusieurs diplômes royaux 3. Mais, qu'il en ait été ainsi sous Louis le Gros, le fait nous paraît plus sujet à caution. Il semble au contraire que le roi Louis VI aitretiré à sa