Ibid., n° exv, p

3. Pour la liste des diplômes auxquels ont souscrit ces divers personnages, nous renvoyons à la table analytique du Recueil des actes de Philippe I* de M. Prou.

4. Pour la date de- la mort de ce personnage, voir Prou, Recueil des actes de Phi-

lippe Ier, p. 307, n. 1.

Les comtes de Meulan, de Dammartin et de Beaumont ne sont pas les seuls fidèles qui aient été fréquemment convoqués par Philippe I**. D'autres seigneurs de moindre importance y figurent aussi. La liste en serait très longue à dresser. Parmi ceux qui viennent le plus souvent à la cour, on peut citer : Guy de Montlhéry, Gosselin de Chauny, Hervé de Marly, Thibaud de Montmorency, Simon de Montfort, Amaury, puis Hugues de Châteaufort, Aubri, puis Renaud de Coucy, mais surtout Hugues du Puiset, Geoffroy de Chaumont, et enfin les seigneurs de Gometz-le-Châtel, Guillaume d’abord, puis, à partir de 1074, Geoffroy. Ces seigneurs, qui ont assisté à un très grand nombre de cours royales, ne résidaient pas loin de Paris, Orléans ou Senlis, les capitales ordinaires de Philippe [® ; leurs châteaux sont pour la plupart situés sur les confins du domaine royal. On comprend que le roi eût un intérêt immédiat à les convoquer plus souvent et à se les attacher en les consultant, en les faisant participer aux principaux actes de l'autorité royale.

Le roi appelle donc à la cour qui illui plaît; rarement il y convoque les grands feudataires ; la cour, au temps de Philippe I‘, c’est plus généralement la réunion des seigneurs du domaine et des régions avoisinantes. La composition en varie au gré du roi et suivant ses résidences.

Cette cour, où Philippe [°" appelle qui il veut, il la convoque aussi quand il veut. Nous avons vu qu'il la réunissait plusieurs fois dans l'année, tantôt au nord, tantôt au sud du domaine ; il ne voulait pas qu'il s'écoulât un trop long intervalle sans qu'il pût voir les différents seigneurs de ce domaine. Mais la date n’en est pas fixe. Certaines cours ont été tenues à de grandes fêtes de l’année, à la Pentecôte, comme celle de Paris en 10671, ou à l'Epiphanie, comme celle de Poissy en 1082 ?; mais d’autres l'ont été un simple dimanche, comme celle de Senlis le 15 juin 1068 *.

La charte de donation de l’abbaye de Saint-Mellon de Pontoise à Guillaume, archevêque de Rouen, prouve que l’on était tenu de se rendre à la cour si l'on ne pouvait invoquer d’excuse légitime. En revanche, le roi assurait un sauf-conduit à ceux qui venaient à la réunion; mais il déterminait lui-même leur itinéraire. Quand l'archevêque de Rouen viendra à sa cour, Philippe [* promet de lui envoyer un sauf-

1. Prou, Recueil des actes de Philippe Ier, n° xxrx, p. 91, I. 4, 2HIbrd.,noicvr, p.272 1015 910 more, p.112 16375

conduit à Chaumont ou à Pontoise ; mais l'archevêque devra venir par le Vexin si le roi le lui fait demander ‘.

En résumé, le roi tient sa cour fréquemment ; il la réunit où il veut et à des dates fixées par lui seul ; personne ne peut se dérober à l'obligation d'y venir. Il reste à déterminer dans quelle mesure les fidèles qui viennent à cette cour participent au gouvernement et à l'administration du royaume.

La cour a d’abord un pouvoir judiciaire : c’est le tribunal du roi. Lorsque le roi réunit ses fidèles, ceux qui ont à demander justice peuvent venir lui adresser leurs plaintes, et le roi, s'il le juge nécessaire et légitime, cite celui qui est accusé. Une sentence, rendue par la cour réunie à Poissy en 1082, décrit assez bien quelle était la procédure ?. Tandis que, le jour de l'Épiphanie, Philippe I se trouvait à Poissy : avec les seigneurs, l'abbé de Saint-Germain-des-Prés, Isembard, vint, avec quelques moines de cette abbaye, se plaindre d'un chevalier, Hugues Estevel, et de sa femme, qui revendiquaient l’avouerie sur une terre de Saint-Germain-des-Prés sise à Dammartin et sur les villages avoisinants ; ils avaient même donné cette avouerie à un chevalier du nom de Henri et, pour cette raison, cette possession se trouvait réduite à rien. Hugues et sa femme furent cités devant le roi: le chevalier fit valoir les droits qu'il pensait avoir, par son mariage, sur l’avouerie ; mais le roiet ses fidèles se prononcèrent contre lui (judicio nostro ac procerum nostrorum sibi refragante). Hugues se soumit et promit que ni lui, ni sa fenime, ni ses héritiers, ne revendiqueraient désormais l'avouerie sur la terre de Dammartin ni sur les villages avoisinants.

La procédure, dans lecas qui nous occupe, aété la suivante : l’une des parties s’est plainte au roi, ce qui a amené la citation de l’autre devant la cour, puis la sentence simultanée de la cour et du roi. Dans un procés entre l’église de Compiègne et Nevelon de Pierrefonds, en 1106, les choses se sont passées un peu différemment : c’est le roi lui-même qui a pris l'initiative de la citation *. Les chanoines de Compiègne avaient reçu de Charles le Chauve la permission d'exercer tous les droits régaliens sur la terre appelée la Couture de Charles ; ils pouvaient y rendre la justice et y lever la taille ; tandis qu'ils exerçaient ces droits, Neve-

1. Prou, Recueil des actes de Philippe I, n° cxxvur, p. 323, 1. 10 : « Cum autem ad curiam meam venerit, mittam ei conductum ad Calvummontem sive ad Pontem Isare ; sed et ad placita mea veniet per Vileassinum si et ego eum inde fecero convenienter submoneri. » È

2, Ibid., n° cvr, p. 270.