CHAPITRE IV

Le refus de Léopold irrite le monde politique. — Colère du ministère anglais et de la diplomatie européenne. — Le prince de Liéven. — Le comte de Matuszevicz. — Un article de la Revue française. — Une lettre du baron de Stein. — Reproches sanglants adressés à Léopold. — Justification de sa conduite.

Le désistement du prince Léopold provoqua des colères violentes, non-seulement au sein du ministère anglais, mais dans tous les rangs de la diplomatie européenne. Cette résolution, que nous avons vue se former et grandir dans une âme noble, fut attribuée à une ambition insensée. Il sacrifiait par amour de la Grèce une couronne à ses yeux toute poétique et dont l'auréole le ravissait d'enthousiasme ; on l'accusa d'y renoncer par manque de cœur et pour viser plus haut. Gapodistrias, qui le connaissait bien, avait spéculé en maître sur la noblesse de ses sentiments; on ne voulait voir dans la conduite du prince qu'hypocrisie et pusillanimité, mensonge et convoitise.

Que pouvait-il donc convoiter en refusant le trône de Grèce ? Ici se place un incident qui fournit des armes singulières à ceux que son refus irritait. Quand le prince était revenu de Paris à Londres au com-

LE COMTE CAPODISTRIAS. Îl9

mencenient d'avril 1830, son retour avait coïncidé avec la dernière maladie du roi. George IV souffrait déjà du mal qui devait l'emporter le 20 juin. Agé de près de soixante-dix ans, atteint d'ailleursd'infirmités précoces et depuis longtemps ruiné par la débauche, sa mort prochaine était prévue. « Plus de doute, disaient les chefs da ministère torj-, le duc de Wellington, lord Aberdeen, lord Eldon, — plus de doute, voilà l'intrigue démasquée, c'est la maladie du roi qui a déterminé le désistement du prince Léopold. Le prince avait donné sa promesse, il la retire; une cause grave et subite peut seule expliquer cette volteface. Le prince voit déjà le roi mort et remplacé par un successeur, qui ne fera que passer sur le trône. Le duc de Clarence est vieux et n'a point d'enfants ; Guillaume IV suivra de près George IV. Quel sera l'héritier de la couronne? Une enfant, la fille de la duchesse de Kent, la jeune princesse Victoria. Oncle de la princesse Victoria, mari de la princesse Charlotte si universellement regrettée, le prince Léopold se fera donner la régence par le parlement. Il aime mieux être rcgcnt d'Angleterre, même pour un petit nombre d'années, que de fonderie royaume de Grèce ; il sera donc régent avant peu, et ce jour-là les whigs arriveront au pouvoir, les whigs ses anciens alliés, les défenseurs de la princesse de Galles, les amis de la princesse Charlotte, les whigs qui l'auront aidé à s'emparer de la régence. » On devine quelles oolères une pareille découverte devait soulever dans le monde des tories. 11 estprobable que le ministère Wellington, en abandonnant la caiiditlature du prince des Pays-

Bas pour se rallier à celle du prince Léopold, avait vu là une occasion excellente d'éloigner un personnage qui pouvait un jour lui causer de l'embarras. Le dépit d'une combinaison déjouée, la crainte d'un évéuement qui donnerait la victoire aux whigs, surtout le mécontentement de voir les affaires de Grèce replongées pour longtemps peut-être dans le chaos du provisoire, tous ces motifs réunis entretenaient chez les membres du gouvernement anglais une irritatiou très-vive.

Les choses que nous venons de dire, racontées par les ministres, commentées par les plénipotentiaires, faisaient grand bruit dans les salons politiques de Londres. Les tories s'indignaient, les whigs approuvaient. Bientôt ces prétendues explications, faites en termes injurieux pour le prince Léopold, furent connues de toutes les chancelleries de l'Europe. On en trouve la trace dans un grand nombre de dépêches poUtiques. Le 28 mai 1830, huit jours seulement après le désistement du prince Léopold, le prince de Liéven, qui représentait la Russie à la conférence de Londres, écrivait à son gouvernement : « Jusqu'ici toute la correspondance du prince avait été rédigée en français, et probablement par lui-même, ou tout au plus avec l'aide de son médecin et conseiller intime M. Stockmar; mais sa dernière note, rédigée en anglais et par une plume évidemment plus exercée, démontre que, ses vues en Angleterre l'ayant fait dès longtemps renoncer à la Grèce, il a déjà en cette occasion pris conseil de ses nouveaux alliés. » Ainsi le prince de Liéven n'en doute pas, le prince Léopold a des vues

LE COMTE CAPODISTRIAS. 2i1

sur l'Angleterre, il vise à la régence avec Tappui des whigs, ce sont les whigs qui, d'une plume trèsanglaise et très-politique, lui ont rédigé la lettre par laquelle il refuse le royaume de Grèce !

Un autre diplomate russe, M. le comte de Matuszevicz, s'exprime sur ce même point avec une violence inouïe. Voici ce qu'il écrit dans une dépêche où la pesanteur du style semble ajouter encore à la grossièreté du fond : « Le prince Léopold a montré tant d'arrièrepensée, tant de mauvaise foi, tant d'irrésolution, que je suis de ceux qui se félicitent de ne pas le voir chargé du gouvernement d'un pays où il aurait trahi la confiance des trois cours, puisqu'il n'est pas de difficulté qui ne l'effraie, pas d'obstacle qui ne l'arrête, pas de démarche qui ne prouve qu'il eût apporté en Grèce du dégoût, de la pusillanimité et le perpétuel regret d'avoir abandonné ses prétendues chances au poste éminent de régent d'Angleterre. » Ouf ! quelles injures et quel langage! Arrière-pensées, mauvaise foi, trahison, lâcheté, dégoût, pusillanimité, ambition tortueuse, voilà les aménités qui s'entre-choquent dans l'obscurité de cette phrase mal bâtie. Le comte Matuszevicz est persuadé d'ailleurs que le prince Léopold n'obtiendra jamais la régence qu'il convoite, « surtout après avoir ainsi consommé sa honte ». Il ajoute enfin, sur un ton d'anathème, mais sans aucune autorité prophétique : « Un pareil souverain ferait injure à la royauté. »

Le représentant de la France à la conférence de Londres était le comte de Montmorencv-Laval. Assurément, est-il besoin de le dire ? il ne parlait ])oint cette

tn LE ROI LÉOPOLD ET LA REINE VICTORIA.

langue-là. On ne s'étonnera pas cependant qu'il ait été aussi mécontent que ses coUègues du refus du prince Léopold. Le prince Léopold, en 1827 et en 1829, avait reçu le meilleur accueil à la cour de Charles X. Le cabinet des Tuileries appelait de tous ses vœux la conclusion pacifique des affaires de Grèce. Les comités de philhellènes français éprouvaient le même sentiment. Partout enfin, des hautes sphères de la diplomatie jusqu'aux régions où se forme l'opinion courante, il n'y avait qu'un cri d'accusation contre le prince Léopold. L'explication de sa conduite, telle que l'avait donnée lord Aberdeen, avait fini par être universellement admise. Un recueil célèbre, la Itevue de France, organe des doctrines constitutionnelles et libérales, fondé en 1827 par M. Guizot et M. de Barante, se donna la tache déjuger la question. « De la conduite du prince Léopold dans l'affaire de la Grèce *, te! est le titre de l'article sans signature que la Itevue de France publia au mois de juillet 1830. Est-il de M. Guizot? est-il de M. de Barante? ou bien faut-il v voir la main de quelque brillaiit rédacteur des affaires étrangères initié aux secrets de ses chefs? On ne sait; dans tous les cas, c'est une belle page, une page très-grave, très-forte, mais animée d'une sévérité injuste, puisqu'elle reproduit toutes les erreurs qui passionnaient l'esprit public. A ce titre, et en notant la date, l'article dont nous parlons a la valeur d'un renseignement d'histoire.

L'auteur, comme les ministres anglais, comme les diplomates russes, rattachait la renonciation de Léopold à la maladie sans espoir qui venait de frapper

LE COMTE CAPODISTRIAS. 223

Georges IV. Les raisons si libérales du prince, son respect du sentiment national çn Grèce, sa répugnance à devenir un instrument de despotisme, le publiciste irrité se refusait à y croire. Il ne voyait là qu'une série de prétextes, et dédaignant de les réfuter jusqu'au bout, il concluait en ces termes : « Pour quiconque n'ignore pas quelles perspectives nouvelles la mort du roi ouvrait à l'ambition du prince, tout ce que nous pourrions ajouter devient inutile. Observons seulement qu'envisagée sous ce nouveau point du vue, sa correspondance n'offre plus rien d'inconséquent et de bizarre. L'ambition étant admise comme le motif dominant de sa conduite, on conçoit qu'avant la fin de janvier, le roi se portant bien, il ait sollicité sans condition la souveraineté de la Grèce ; que, de la fin de janvier au commencement d'avril, le roi se portant mal, il ait cherché à gagner du temps et à éloigner la conclusion de l'affaire ; qu'enfin, à partir du !•' avril, le roi étant condamné, il n'ait plus songé qu'à une chose, à rompre sous un prétexte plausible. »

Jusque-là l'auteur ne fait que répéter avec art ce qui avait été dit avec violence par les ministres anglais dans leurs entretiens, par les diplomates russes dans leurs dépêches ; il y ajoute ce que les dépêches ne disent pas, ce que permet la liberté des propos de salon, une appréciation de la personne du prince : « Si on ne nous a pas trompés sur le caractère du prince, c'est un homme moins ambitieux qu'ennuyé, aimant la gloire, mais encore plus les commodités de la vie, et qui, à une de ces imaginations allemandes qui se passionnent vivement pour chaque per-

tiï LE ROI LÉOPOLD ET LA REINE VICTORIA.

spcctive nouvelle, unissent, comme il arrive souvent, une de ces activités paresseuses qui s'effraient non moins vivement des difficultés. Les hommes ainsi faits sont faciles à tenter ; ils s'engouent vite parce qu'ils n'envisagent d'abord que le beau côté des choses, et se dégoûtent encore plus vite, parce que, un parti une fois pris, ils n'en savent plus voir que lei^ inconvénients. »

Certes l'appréciation est fausse, autant que les faits sont inexacts. En ce qui concerne le caractère du prince, nul n'ignore l'éclatant démenti que l'auteur de ces lignes a reçu des événements. Quant aux faits eux-mêmes, les notes de Stockmar nous permettent (le les rectifier avec une précision victorieuse. Il fallait pourtant citer cette page du mois de juillet 1830, afin de montrer quelles colères avait excitées en France, comme en Angleterre et en Russie, la renonciation du prince Léopold,

Aucune des puissances allemBndes, ni l'Autriche, ni la Prusse, ni les États secondaires, n'était représentée en 1830 à la conférence de Londres ; mais l'Europe entière était attentive aux choses de la Grèce et de curieux témoignages nous apprennent que la conduite du prince Léopold était jugée dans le monde germanique comme elle l'était partout, avec la même rigueur et la môme injustice. Le prince Léopold connaissait M. de Stein, le terrible adversaire de l'empire (le 180(5 à 1815, et vers ce temps-là encore, par le souvenir de ces luttes, l'un des personnages les plus considérables de l'Allemagne. Pendant un séjour à Ems, le prince s'était souvent entretenu avec M. Stein

LE COMTE CAPODISTRIAS. 2î5

lie sa candidature au trône de Grèce. Quand le protocole du 3 février 1830, qui offrait le trône au prince, fut connu en Allemagne, M. de Stein lui avait adressé une longue lettre ou plutôt un long mémoire sur la manière de concevoir sa mission. Ce mémoire, il est vrai, pieusement publié par M. Pertz dans sa biographie du baron, renferme plus de mots sonores que d'idées fécondes. On y trouve surtout la haine de la France, une haine à la fois implacable et sënile. « C'est pour la gloire de l'Allemagne que la Providence envoie Léopold en Grèce ; c'est la civilisation allemande qu'il est chargé d'implanter à Athènes ; il faut que l'éducation y soit allemande, — et l'armée? allemande, — et l'administration? allemande. » Évidemment, tout cela sent le radotage. Il est clair toutefois que Léopold, salué par M. de Stein comme un missionnaire de Dieu, du Dieu de l'Allemagne, chez les peuples helléniques, ne pouvait se dispenser de lui écrire qu'il iwait décliné cette mission. Sa lettre est grave et «ligne; il expose simplement les motifs que nous connaissons déjà, motifs d'honneur, de conscience, d'humanité vraie, de vrai libéralisme. Savez-vous comment lui répond le baron de Stein? Par une missive tour à tour emphatique et impertinente.

Il commence solennellement : « En 1812, lorsque l'empereur Alexandre engagea la lutte contre Napoléon, il prit pour devise : confiance en Dieu, courage, persévérance^ union ; puis, les yeux constamment et résolument tournés vers le ciel, il s'abandonna aux inspirations de son cœur magnanime et renversa le i^'éant. » Étrange fanfare, en vérité ; il s'agit bien de

l'empereur Alexandre et du géaut ! L'orgueilleux baron continue avec la môine emphase : « La raison humaine peut deviner la marche prochaine des événements, elle ne saurait percer les ténèbres d'un avenir éloigné. Le vrai guide alors, c'est le sentiment du devoir, la confiance en Dieu, le renoncement à tout intérêt personnel. » C'est exactement comme s'il disait : il fallait prendre exemple sur nous ; l'empereur Alexandre et moi, voilà les grands modèles. Il ajoute, il est vrai, d'un ton plus simple : « La situation de la Grèce sera-t-elle améliorée par la retraite de Votre Altesse Royale ? Avec du sérieux et de la persévérance, ne pouvait-on pas espérer, soit à présent même, soit dans un avenir prochain, l'extension des frontières? Et, en attendant cette heure, l'enlièrc sécurité de la Grèce n'était-elle pas assurée |)ar la garantie des trois puissances ? Ce refus du prince en de telles conditions parait tellement inexplicable au baron do Stein qu'il n'hésite pas à lui lancer l'accusation injurieuse réservée jusque-là aux dépèches secrètes et aux articles anonymes : si le prince sacrifie la Grèce, c'est qu'il a des vues sur l'Angleterre. Écoutez, voici le trait final j le trait empoisonné qu'il enfonce le plus naturellement du monde et d'un air innocent : « Peut-être la résolution de Votre Altesse Rovale doitelle être attribuée à d'autres motifs puisés dans ses relations d'Angleterre. Votre Altesse a renoncé à uni» carrière périlleuse, difficile, riche en aventures; la voilà désormais engagée dans le combat des partis, elle verra de près leurs luttes, leurs intrigues, pour s'emparer du pouvou». »

LE COMTE CAPODISTRIAS. 2Î7

Le baron de Stein est persuadé que ces visées équivoques sont la seule explication de ce qu'il appelle la reculade du prince, et s'il lui en parle directement, il en dira bien plus à ses amis. Voici ce qu'il écrit le 15 juin 1830 à l'archevêque de Cologne: « Que dit Votre Grandeur de la conduite du prince Léopold? Elle répond tout à fait au caractère du Marquis Peu à PiUj comme l'appelait George IV. Au lieu d'écarter les difficultés, au lieu d'achever l'entreprise qu'il a commencée, il retire lâchement sa main du timon de la charrue, parce qu'il compte sur les changements qu'amènera la mort du roi. Un homme de ce caractère flasque n'est pas fait pour marquer jamais la vie publique d'une vigoureuse empreinte. C'est un être sans couleur. » Le lendemain il écrit à M. de Gagern: « Le prince Léopold avait le sentiment de sa faiblesse, (le son impuissance à faire triompher l'entreprise; alors il a jeté un regard de côté sur son influence possible en Angleterre. Cette influence il ne l'aura jamais à cause de sa pusillanimité, et en tout cas, dès que la princesse Victoria sera majeure, c'est-àdire dans six ou sept ans, il la perdra. »

Ainsi, décidément, l'accusation a fait le tour de l'Europe. En Angleterre, en Russie, en France, en Allemagne, tous les personnages politiques, hommes d'État ou publicistes, sont d'accord sur les motifs qu'ils prêtent au prince Léopold : si le prince a renoncé au trône de Grèce, c'est qu'il visait à la régence d'Angleterre. On aurait pu, il est vrai, examiner la chose avec plus de soin, on aurait pu faire une remarque bien simple que nous suggèrent aujourd'hui

les notes de Stockmar, c'est que cette grande ambition était singulièrement modeste. La régence irAngleterre ! Était-il donc certain qu'il y aurait lieu de nommer un régent? George FV allait mourir; mais, lui mort, son successeur était là. Entre George IV et sa nièce, fille du duc de Kent, il y avait un autre fils de George III, le duc de Clarence, celui (jui a régné en effet sous le nom.de Guillaume IV. Guillaume, duc de Clarence, était l'aîné du duc de Kent ; la fille du duc de Kent, la jeune princesse Victoiia, n'arrivait comme héritière de la couronne (ju'après son oncle Guillaume. Je sais bien que ce duc, l'héritier présomptif du trône d'Angleterre, avait déjà soixante- cinq ans lorsque le prince Léopold refusa le trône de Grèce, et qu'il ne pouvait plus, dit-on, compter sur une longue vie. Qu'importe? à mesure qu'il se courberait sous le poids des années on verrait grandir l'enfant promise au trône. La jeune princesse avait onze ans révolus; il suffisait que le roi Guillaume vécût encore six ou sept années pour que la succession royale eût lieu régulièrement. Tous ces calculs, si on les eût faits de sang-froid, auraient dû épargner au prince Léopold les imputations perfides dont il fut l'objet d'un bout de l'Europe à l'autre ; mais comment eût-on calculé si posément les chances diverses? il n'y avait partout qu'un même sentiment d'impatience et <lo colère. Ce refus d'une couronne garantie par l'Europe, ce refus d'une entreprise glorieuse à laquelle s'intéressait l'Europe était chose si exlraordinairo (ju'on ne pouvait se résoudre à l'expliquer naturelle-

LE COMTE CAPODISTRIAS. 229

ment. Il fallait de toute nécessité supposer une combinaison profonde.

La profonde combinaison se trouvait précisément là où on ne la cherchait point. Ah! qu'il serait piquant de pouvoir suivre à cette date les secrètes pensées du comte Capodistrias ! Ce n'est pas lui qui attribuait à la maladie de George IV la volte-face du prince Léopold ; il connaissait bien le ressort qui avait tout fait, puisqu'il le tenait encore dans ses mains. Le rusé Corfiote devait bien rire en voyant les diplomates européens, gens d'esprit subtil et de vie artificielle, expliquer la conduite du prince par des subtilités et des artifices ; lui, pour tout arranger selon ses vues, et c'est en cela qu'on peut apprécier l'habileté supérieure de sa tactique, il s'était adressé simplement à la générosité naturelle du prince. Au fond de ce cœur loyal, il avait déposé dès le premier jour un mot destiné à porter ses fruits : « Plutôt que de signer un pareil traité, moi, je n'hésiterais pas, je quitterais le pouvoir. » C'est ce mot, dit négligemment à Stockmar, mais de façon à être répété au maître, c'est ce mot qui pendant toute l'année 1829 a travaillé dans l'ombre, a fouillé, tourmenté, déchiré le cœur du prince, et en fin de compte lui a dicté sa conduite.