CHAPITRE II

Naissance d*une princesse (21 novembre 1840). — L'année 1840. — Graves affaires d'État. — Le prince remplace la reine dans les conseils. — La crise de la question d*Orient. — La France exclue du concert européen. Alliance de TAngleterre, de la Russie, do l'Autriche et de la Prusse contre la politique de M. Thiers. — Fautes de M. Thiers. — Fautes de M. Guizot. — Le grand coupable en toute cette affaire a été lord Palmerston.

Quelques jours après le vote du bill de régence, au commencement du mois d'août 1840, Stockmar était allé revoir sa ville natale, en promettant au prince Albert de revenir à Londres pour les couches de la reine. Le royal enfant était attendu vers la fin du mois de novembre. Stockmar, fidèle à sa promesse, quitta Cobourg à l'heure dite et revint trouver ses augustes amis. C'est à Londres, dans le palais de Buckingham, que devait avoir lieu l'accouchement. La reine était venue s'y installer le 13, après avoir quitté non sans regret ce château de Windsor oii elle avait passé tant de belles heures. Le 21, la ville de Londres et bientôt tout le royaume apprirent qu'une fille d'Angleterre, la princesse Victoria, venait de naître à Buckingham- Palace.

Quand même on n'aurait pas ce livre intime écrit

par le général Grey sous la direction de la reine, on devinerait aisément quelles furent pour le couple royal les joies et les bénédictions du foyer domestique. Le 23 novembre, le prince écrivait à son père : « Victoria est aussi bien que si rien n'était arrivé. Elle doit bien, elle a bon appétit, elle est parfaitement calme et fort enjouée. La petite est toute gentille, toute souriante... Certainement j'aurais mieux aimé que ce fût un fils, c'était aussi le désir de Victoria, mais nous n'eu sommes pas moins heureux et reconnaissants. » Et cette reconnaissance envers Dieu, il l'exprime vraiment du fond de son cœur. Chacune de ses lettres y revient en des termes où l'on ne sent ni affectation, ni banalité.* Jamais, écrit-il le 24 à sa grand'mère la duchesse douairière de Gotha*, jamais nous ne pourrons être assez reconnaissants à Dieu de la manière dont tout s'est passé ! » Il avait eu de si vives émotions, il avait ressenti des craintes si poignantes ! La reine ellemême complète ce tableau quand elle décrit en son journal les soins, les attentions, le dévouement cordial du prince. Tout le temps que dura le rétablissement de la reine, il resta près de son lit, guettant un signe, devinant une pensée, allant au-devant de ses désirs, tantôt lui faisant la lecture, quand la malade put supporter le bruit de la voix, tantôt même écrivant sous sa dictée. « Ses soins, dit la reine, étaient ceux d'une mère ; on ne saurait rien imaginer de plus sage, de plus judicieux et de plus tendre. »

1. Nous avons déjà rappelé qu'il ne faut pas confondre la duchesse douairière de Gotha, grand'mère maternelle du prince Albert, avec sa grand'mère paternelle, la duchesse douairière de Cobourg, morte le 16 novembre 1831.

Le prince avait un auxiliaire sur lequel il pouvait compter comme sur lui-même. Ce grave conseiller, qui avait si bien mené l'affaire du bill de régence, n'avait pas renoncé pour toujours aux devoirs de ses jeunes années. Le diplomate pouvait à l'occasion redevenir un médecin vigilant et habile. Tandis que le prince s'occupait de la mère, Stockmar s'occupait de l'enfant. Dès les premiers temps du mariage, il avait mis tout son zèle à organiser le service que réclamerait le soin du nouveau-né. La chose, à ce qu'il semble, ne marchait pas toute seule. Dans les petites affaires comme dans les grandes, il faut une règle précise et une discipline exacte. Tout ce monde inférieur qui sait bien son importance est souvent aussi difficile à conduire que le monde des intérêts politiques. Là aussi, pour peu qu'on y regarde de près, il y a des intrigues à déjouer, des amours-propres à ménager, des prétentions à rabattre. On devine tout ce petit tracas à travers les confidences de Stockmar, quand on lit ces mots dans une de ses lettres : « La nursery me donne autant de peine que pourrait le faire le gouvernement d'un rovaume. »

Est-il besoin de dire que ces soins ne furent pas infructueux? La jeune princesse, née à Buckingham- Palace le 21 novembre J840, était venue au monde assez chétive, et sa santé donna quelque temps de sérieuses inquiétudes ; on sait qu'elle est aujourd'hui Tornement d'une cour où elle représente avec autant de grâce que d'élévation morale les principes de modération et d'humanité, principes nécessaires partout, et certainement là plus qu'ailleurs. La princesse Vie-

toria d'Angleterre, si Dieu le permet, sera un jour impératrice d'Allemagne.

Les soins que le prince Albert donnait à i^auguste malade pouvaient se concilier avec des devoirs d'un autre ordre. La dernière page du volume des Early years contient à ce sujet une indication qui est de nature à piquer vivement la curiosité du lecteur. Voici les paroles trop brèves du général Grey : « Pendant la maladie de la reine, le prince vit les ministres et traita pour elle toutes les affaires nécessaires. » Rappelonsnous que ce n*est point là une affirmation insignifiante ; si le général Grey tient la plume, c'est la reine Victoria qui parle. Quelles sont donc les affaires où le prince remplaçait la reine ? Les affaires courantes sans doute, celles qui sont comme le pain quotidien dans le ménage d'une grande nation. Fort bien ; mais qu'aurait dit le Parlement si on lui eût demandé une décision autorisant cette pratique ? ou plutôt quel est le ministère qui eût osé la demander? N'y a-t-it pas des jours où les affaires courantes sont de la gravité la plus haute? Et cette année 1840 n'a-t-elle pas été précisément une des plus brûlantes années du xix* siècle? Voilà donc un de ces cas où les Anglais comptent sur l'usage pour adoucir les aspérités de la loi. Faire sans dire, c'est bien souvent un procédé très-politique, à la condition qu'on n'en abuse pas et que le sentiment de l'opportunité n'y fasse jamais défaut.

Ce qu'il y a d'intéressant ici et ce qui pique si vivement notre curiosité, c'est que les affaires nécessaires, à cette date, ou du moins les conversations inévitables, devaient porter sur des événements qui avaient

LE CHATEAU DE WINDSOR. m

agité l'Europe et failli mettre le feu aux poudres. Que de choses en ces quatre derniers mois, de juillet à novembre ! Pendant cette lune de miel de Windsor, sous cette clarté si poétique, tandis que la reine semblait ne s'occuper que de la position du prince^ tandis que Stockmar travaillait si adroitement à faire voter le bill de régence, quels coups de politique avaient été frappés en Europe ! Au 15 juillet, le traité de Londres ; l'Angleterre, la Russie, l'Autriche, la Prusse, alliées pour défendre l'empire ottoman contre Méhémet-AH. le protégé de la France; la France isolée, menacée même et obligée de reculer, si elle ne veut affronter une lutte contre l'Europe entière en faveur.d'une cause qui la regarde si peu; enfin l'éclatant échec diploma-. tique de M. Guizot, l'éclatant échec politique de M. Thiers, et la formation incorrecte du cabinet du 29 octobre ! Évidemment les conversations du prince avec les ministres pendant la maladie de la reine ne devaient pas rester étrangères à de tels événements. Combien il est regrettable que le livre des Early years se borne à cette indication sommaire et ne nous fournisse aucun détail sur les sujets poUtiques qui se trouvaient nécessairement à l'ordre du jour !

A défaut de confidences que nous refuse l'éditeur des Early yeursj nous avons du moins les notes de Stockmar, tracées dans ce temps-là même à Buckingham-Palace. Précisément vers la fin de novembre 1840, c'est-à-dire à la date où nous voici arrivés, Stockmar écrivait dans son journal des pages fort curieuses sur le traité du 15 juillet. Était-ce le résumé de ses entretiens avec les hommes politiques d'Angleterre? était-ce i! . 26

le fruit de ses propres méditations? Je ne sais; en tout cas, la chose vaut la peine qu'on s'y arrête un instant. Les idées que le baron exprime sont des plus singulières et tout à fait inattendues ; qu'il y ait lieu de les retenir comme des bizarreries ou de les réfuter comme des sophismes, l'incident nous appartient, puisqu'il peut intéresser l'histoire.

Nous ne venons pas, bien entendu, reconamencer, après tant d'autres, le récit des négociations qui précédèrent et suivirent le traité signé à Londres le 15 juillet 1840. Ce traité, par les conséquences qui s'y rattachent, a été une des grosses affaires du siècle. Pour ne citer qu'un seul des publicistes qui ont parlé de cette vive bataille, on sait quelle place elle occupe aux cinquième et sixième volumes des Mémoires de M. Guizot. Ce savant exposé nous suffit.

11 est vrai que l'illustre écrivain n'est pas désintéressé dans la question. Son récit, composé avec beaucoup d'art, ne saurait être lu sans quelque défiance. L'auteur a dissimulé habilement certains aspects du débat, et au contraire il a fort insisté, comme c'était son droit, sur la réparation des fautes commises. Rien de plus juste; la politique si ferme, si digne, à l'aide de laquelle a été préparée la convention du 13 juillet 18A1, la politique qui a replacé la France dans le concert européen sans sacrifier le pacha d'Egypte, fait grand honneur, en définitive, et à M. Guizot, qui Va nettement conçue, et à M. de Bourqueney, ambassadeur de France à Londres, qui Ta conduite à bonne fin avec autant de loyauté que de précision. 11 faut bien reconnaître pourtant que M. Guizot aurait dû

comprendre son rôle tout autrement qu'il ne Ta fait, lorsque, sous le ministère du 1*' mars 1840, il représentait à Londres la politique de M. Thiers. De deux choses Tune : ou bien, s'il n'approuvait pas les idées de son chef, il devait se retirer, ou bien, s'il restait à son poste, il devait se montrer plus vigilant, plus habile, et ne pas laisser éclater comme une bombe ce traité du 15 juillet, qui a été sur le point de causer un incendie universel.

Quand M. Guizot, résumant les avantages de la convention signée un an plus tard, s'exprime en ces termes : « Par ces résultats, l'échec de la France, fruit de son erreur dans cette question, était limité et arrêté ; elle avait repris sa position en Europe et assuré en Egypte celle de son client ; on avait fait et obtenu en finissant ce qu'en aurait dû faire et pu obtenir en commençant^, » A qui donc s'applique ce reproche? A M. Thiers tout seul dans la pensée de l'auteur, — en bonne justice à M. Guizot lui-même et à M. Guizot plus qu'à personne. Bossuet a parlé quelque part de « cet aveu d'avoir failli qui coûte tant à notre orgueil »; c'est Id une réflexion de moraliste chrétien qui relève d'une doctrine hautement et saintement exigeante. M. Guizot, persuadé que la politique, comme il l'a dit, n'est pas une œuvre de saints, craignait-il, en reconnaissant ses fautes, d'affaibUr l'autorité morale de sa personne et de faire tort par là aux idées qu'il représentait dans le monde? G'est bien possible. Le chrétien chez lui était sans doute plus humble que