Guizot, Mémoires, t. VI9 p

l'homme d'État. La voix du for intérieur rectifiait les déclarations hautaines de la parole pubUque. Â la bonne heure ! Voilà une façon d'expliquer pourquoi Yaveu dCavoir failli^ suivant l'expression de Bossuet, a toujours tant coûté à notre grand et vénéré contemporain.

Eh bien, n'importe; quoiqu'il faille lire avec précaution cette partie des Mémoires de M. Guizot, c'est encore le récit le plus complet et le plus attachant que nous ayons des débats relatifs au traité du 15 juillet 1840.

Ces réserves faites, et sans entrer dans le détail d'affaires si compliquées, nous dirons simplement que les notes de Stockmar, si elles sont vraies, simplifient beaucoup la question. On croyait jusqu'ici que la pensée de M. Thiers en 1840 avait été de préparer une solution des affaires d'Orient qui ne fût ni la solution anglaise ni la solution russe. L'Angleterre veut maintenir l'intégrité de l'empire ottoman le plus longtemps possible; la Russie veut profiter le plus habilement possible de toutes les circonstances qui amèneront l'inévitable chute de l'empire ottoman. Qu'arrivera-t-il au lendemain de cette chute ? Une guerre générale où les combattants principaux seront nécessairement le Russe et l'Anglais acharnés à se disputer le Bosphore. Eh bien, M. Thiers, en aidant Méhémet-AU, pacha d'Egypte, à se constituer une souveraineté héréditaire et à s'agrandir en Syrie aux dépens du sultan, croyait préparer aux héritiers de Mahmoud un successeur assez fort pour déjouer à la fois l'ambition russe et l'ambition anglaise. L'idée était grande et hardie. Seu-

lement, on le vit bientôt, M. Thiers s'était fait illusion. Séduit par le génie et l'audace de celui qui lui apparaissait comme le Napoléon de l'Europe orientale, il avait trop compté sur les ressources de l'Égyte. Les troupes du pacha vaincues à Saïda, à Beyrouth, à Saint-Jean d'Acre, le prestige de Méhémet-AU devait promptement s'évanouir; sa défaite allait entraîner celle de M. Thiers.

Il faut ajouter que l'Angleterre et la Russie, trèsinquiètes toutes les deux de l'audacieuse conception du premier ministre de France, s'étaient empressées de conclure un traité qui protégeait l'empire ottoman contre les entreprises de son vassal ; c'est la préparation de ce traité qui avait échappé à la sagacité de M. Guizot. Appliqué à regarder les choses de très-haut, il n'avait pas vu l'écueil sous ses pas. Voilà, en quelques mots, le résumé des faits qm précédèrent le traité du 15 juillet 1840. M. Thiers, dans l'élan d'une idée ingénieuse et puissante, avait été trompé comme ministre par son imagination ; M. Guizot, engagé dans la même poUtique, n'avait pas su voir et détourner à temps, comme ambassadeur à Londres, l'orage que cette politique devait produire.

Écoutons maintenant le baron de Stockmar. Sur les faits eux-mêmes, nul désaccord possible. Il s'agit seulement de savoir comment il les apprécie, et à ce propos quels sentiments il attribue à nos hommes d'État, quelles visées ultérieures il leur prête. Voici donc ce qu'il écrit le 21 novembre 1840 :

or Jusqu'à présent, les quatre puissances alliées restent fidèles à leur première vue, aux principes qui en découlent et à Texécution

406 LE ROI LÉOPÔLD ET LA RKINE VICTORL\.

diplomatique de l'affaire conformément à ces principes. Suivant leur manière de voir, ce qui fait le fond du dissentiment survcoa entre elles et la France, c'est bien moins ce qui s'est passé et ce qui peut se passer encore entre le sultan et le pacha, que les maximes et prétentions pleines de périls élevées par la France à la face de l'Europe. Elles disent : « La France a pris le prétexte de$ « affaires d'Orient pour établir en faveur du pacha certains prina cipes qui, s'ils étaient acceptés par lé reste de l'Europe, met- « traient fin à tout droit des gens et menaceraient nécessairement « l'existence de tous les États. C'est à cause de ces principes subverct sifs que nous devons résister à la France, et non pas à cause des a prétentions mêmes qu'elle a élevées pour le pacha en Syrie. Nous (( avons tous besoin de la paix et nous attachons le plus grand prix « à un bon accord avec la France. Nous sommes prêts à confirmer « cela par des faits, aussitôt que la France sera replacée à notre a égard sur la base du droit des gens et de l'équité ; mais ce prina cipe annoncé par la France, à savoir, que le pacha doit consener « l'Egypte et la Syrie, parce que la France le considère comme un « élément nécessaire de l'équilibre politique actuel, il nous est abso- <x lument impossible de l'admettre, alors même que ce refus de « notre part devrait amener la guerre. En faisant unepareille conces- « sion, l'Angleterre semblerait accorder à la France le droit de « dire : « O'Connell, engagé dans une lutte heureuse contre la « Grande-Bretagne, doit être reconnu comme belligérant, car nous « voyons en lui un élément nécessaire de l'équilibre européen. »

Ces paroles, à les supposer exactes, diminueraient un peu le mérite qu'a eu M. Guizot de faire accepter aux quatre puissances la convention du 13 avril! 841; Tesprii de cette convention n'est-il pas celui-là même qui, selon Stockmar, animait d'avance les gouvernements alliés ? Et en même temps elles aggraveraient sa responsabilité d'ambassadeur; n'est- il pas clair, en effet, qu'il eût été bien facile de prévenir la crise de 1840, le dissentiment ne portant alors que sur les

arguments employés par la France, et non sur les rapports du sultan avec Méhémet-Ali ?

Nous déclarons, quant à nous, que ce curieux récit ne nous inspire aucune confiance. Stockmar bien certainement a entendu les ministres s'exprimer de la sorte, ce n'est pas là-dessus que porte notre doute ; mais comment n'a-t-il pas compris, avec sa finesse habituelle, que les hommes d'État anglais et russes étaient obligés de dissimuler ici leurs véritables sentiments ? Ni l'Angleterre en s'alliant à la Russie, ni la Russie en s'alliant avec l'Angleterre, ne pouvaient donner les vrais motifs qui les réunissaient dans cette action commune contre Méhémet-Ali. L'Autriche et la Prusse se trouvaient dans le même cas, quoiqu'elles fussent moins intéressées dans la question. A vrai dire, c'était une coaHtion de sentiments opposés que le moindre accident pouvait rompre. Le prétexte adopté était donc celui-ci : «La France cherche à introduire dans le monde des principes qui détruiraient le droit des gens ! Si l'Egypte obtenait gain de cause au nom de ces doctrines françaises, l'Irlande aurait les mêmes droits à être séparée de l'Angleterre : Méhémet-Ali servirait d'exemple à Daniel O'Connell ! »

Les doctrines françaises signalées ici par Stockmar, et dont Palmerston se servit comme d'un épouvantai! pour effrayer les puissances, se réduisent à certaines paroles de M. Thiers dans sa note du 8 octobre 1840. Il est dit dans cette note « que l'indépendance et l'intégrité de l'empire ottoman exigent le respect d'une sorte d'indépendance partielle et intérieure^ celle du

pacha d'Épypte*. * Si ces paroles, comme on Ta dit, sont de la part de la France une position prise contre l'Angleterre, il faut remarquer d'abord à quelle date elles paraissent; c'est lorsque le cabinet de M. Thiers est justement blessé de la convention signée le 15 juillet à l'exclusion de la France. Ce n'est donc pas cette doctrine de M. Thiers qui a provoqué le traité du 15 juillet 1840, c'est le traité du 15 juillet qui a provoqué cette doctrine de M. Thiers. Les assertions de Stockmar, sur ce point, qui les tire de son cru ou les répète d'après les ministres anglais, sont absolument mexactes. On doit considérer ensuite qu'il s'agit ici tout simplement de la Turquie et de l'Egypte. M. Thiers avait bien le droit de soutenir jusqu'au bout son client.' Je ne dis pas que les termes cités plus haut fussent les plus heureux, M. Guizot a peut-être raison d'y voir des pensées discordantes *j mais qui donc pouvait croire sérieusement que M. Thiers, en demandant à

1 . L*histoire, qui a toujours ses Justices et ses réparations, leur dooDe quelquefois un caractère singulièrement ironique. Ces doctrines de M. Thiers, qui avaient paru subversives en i8iO et donné lieu à tant de déclamations anglaises, qui donc vient de les renouveler en les aggravant? C'est un disciple, un ami, un continuateur de lord Palmcrston, réloquent M. Gladstone. Lorsque M. Thiers, dans sa note du 8 octobre 18iO, affirmait « que rindépcndanco et Tintégritéde l'empire ottoman exigeaient le respect d'une sorte d'indépendance partielle et intérieure, celle du pacha d'Egypte », c'était pour un État déjà constitué qull réclamait ce bénéfice ; M. Gladstone, dans sa véhémente brochure (30 août 1876) et dans le meeting de Blackheath (9 septembre), l'a réclamé pour de ■impies provinces de Tempiro ottoman, la Bosnie, l'Albanie, la Bulgarie, l'Herzégovine. La doctrine française n'était donc pas si condamnable, puisque, reprise par M. Gladstone en des circonstances bien autrement périlleuses, elle a éveillé tant d'échos en Angleterre et obligé le ministère Disraeli à redoubler de vigilance pour exiger de la Turquie les transfor* mations nécessaires (écrit au mois d'octobre 1876).

l'Europe une stipulation favorable à Méhémel-Ali, songeât à préparer le triomphe d'O'Connell? Qui donc pouvait le croire capable de comparer l'Irlande à l'Egypte et l'Angleterre à la Turquie ? On ne discute pas de pareilles sottises. Non, évidemment, ceux qui disaient ces choses n'y croyaient pas eux-mêmes. Voilà pourquoi on ne les trouve pas dans les pièces officielles ; c'étaient des arguments de conversation propres à échauffer les cerveaux, et peut-être ignorerait-on encore ce singulier détail, si le baron de Stockmar, mêlé à ces entretiens, n'en avait consigné le fond dans ses notes avec une parfaite ingénuité.

Il y a pourtant quelque trace de cette ridicule accusation dans la dépêche que lord Palmerston adressa le 2 novembre 18â0 au représentant de l'Angleterre à Paris, M. Bulwer *. Cette' dépêche un peu tardive et qui se trompait d'adresse (car elle prétendait répondre à la note du 8 octobre) ne fut rédigée qu'après la chute de M. Thiers. Ce fut M. Guizot qui la reçut comme ministre des affaires étrangères et chef du nouveau cabinet. On peut lire dans ses Mémoires combien il fut blessé de ce langage. C'était un des trois griefs qu'il avait contre lord Palmerston et au sujet desquels il écrivait à M. de Bourqueney (20 juillet dSâl) : « Tout cela ne m'empêcherait pas de conclure avec lord Palmerston les affaires en suspens si l'intérêt de notre pays le demandait; mais cela me dispense de tout empressement, de tout acte de bienveillance surérogatoire, cela me commande même quelque froideur. Je

1. M. Bulwer, à cette date, remplaçait lord Granville à Paris avec le titre de chargé d'affaires.

ne veux rien faire pour être désagréable, rien pour être agréable. Je n'aurai point de mauvais procédé; je ne veux, je ne dois avoir point de procédé gracieux*. » Les explications mêmes de lord Palmerston, quoique très -courtoises et très -courtoisement transmises à M. Guizot par M. Bulwer, ne le satisfirent pas pour le fond, comme on le voit par cette réponse au chargé d'affaires anglais : « Je vous remercie d'avoir bien voulu me communiquer la lettre de lord Palmerstou. J'avais pressenti ses raisons sans les trouver bonnes, et j'avoue qu'après avoir relu deux fois sa lettre, je ne les trouve pas meilleures *. » Ces raisons, en effet, n'étaient qu'un prétexte bien vain ; on le vit assez clairement Tannée suivante lorsque la situation du pacha d'Egypte fut confirmée et agrandie sans que l'Angleterre élevât de protestations.

Il paraît que des intelligences loyales en Angleterre commençaient à éprouver des doutes sur les procédés diplomatiques de lord Palmerston, puisque le baron de Stockmar écrit dans son journal (août 1841) ces paroles équivoques, toujours au sujet du traité du 15 juillet 18â0 et des négociations qui en furent la suite :

(( Quand môme la France aurait raison, il valait la peine de lui montrer qu'on ne peut pas accepter sa dictature et qu'on n'a pas peur de Thiers, s'il veut jouer au Napoléon. La guerre serait un grand malheur, cela est vrai ; mais si les circonstances font que dan< les négociations politiques les mauvaises qualités de la nature humaine dominent toujours les bonnes, il en résulte une telle per-

i. Guizot, Mimoir$s, t. V, p. 13i.