td

version des idées sociales, un tel effondrement du sol, qu'il faut préférer la guerre à un pareil état, comme le seul moyen de guérir les maladies honteuses. La France se dit blessée par le traité dos quatre puissances? C'est là un prétexte vide et qui montre combien peu elle a raison de se plaindre. Palmerston sans doute est à la fois léger {flippant) et opiniâtre. Mais les méprises que peut commettre un Anglais ne vont pas à l'infini comme chez Thiers et les Français; de Palmerston et de Thiers, c'est ce dernier qui m'est le plus suspect et de beaucoup *... »

Je m'arrête ; il suffit de signaler ce langage, sans répéter les gros mots que Stockmar adresse à un illustre serviteur de la France. Je n'ai eu qu'une pensée en faisant cette citation ; j'ai voulu montrer sous la violence des paroles les sentiments équivoques de Fauteur. Évidemment, malgré son parti pris, il hésite, il a des doutes : « Quand même la France aurait raison. . . Palmerston est léger, opiniâtre... » Voilà des commencements d'aveu qui lui échappent, mais il se hâte de se contenir, ou plutôt il regimbe contre lui-même, il se bat les flancs pour se mettre en colère, et ne pouvant nous opposer, de bonnes raisons, il nous jette de sottes injures.

Serait-il téméraire de conjecturer que le prince Albert eût une conduite bien différente ? Initié par la communication des dépêches et par les entretiens des ministres à toute cette diplomatie de l'année 18âO, s'il n'éprouva, comme Stockmar, aucune sympathie pour lord Palmerston, j'aime à croire qu'il se garda bien de se donner le change à lui-même en accusant la France

1. DenkwUrdigkéiUn am den Papieren des Freihetrn Christian Friedrich von Stochmar, p. 364-365.

de torts imaginaires. Simple et droit comme il était, il dut faire d'étranges réflexions sur les procédés du ministre, peut-être même laissa-t-il percer quelque chose de son sentiment, si bien que ce souvenir, éveillé douze ou treize ans plus tard, expliquerait certains épisodes restés un peu obscurs. Qui donc en 1851 fut soupçonné d'avoir contre-carré la politique de lord Palmerston, d'avoir obligé le noble lord à quitter le Foreign Office? Ici, je ne fais plus de conjecture, je réponds sans hésiter : Ce fut le prince Albert. Et qui donc, en 1853, fut soupçonné d'avoir excité ou envenimé ce que l'on appelait alors la question du prince Albert? Ce fut lord Palmerston.

En résumé, si nos hommes d'État, M. Thiers comme M. Guizot, ont commis des fautes dans cette crise de 18âO, ce sont des erreurs qui ne portaient atteinte ni à l'élévation des idées ni à la droiture des intentions. M. Tliiers s'est trompé pour avoir eu trop de confiance dans les ressources d'un cHent illustre que l'opinion de la France lui recommandait; M. Guizot s'est trompé pour ne pas s'être défié d'un ministre célèbre qui cachait sous une légèreté plus feinte que réelle une haine obstinée de la France. Môme en écrivant ses Mémoires une quinzaine d'années après ces événements, M. Guizot, dans sa loyauté fière, laissait subsister ces paroles d'une de ses dépêches, sans y joindre le moindre correctif : « Ce que je pense de lord Palmerston me permettait cette conduite. Je fais grand cas de son esprit. J'ai confiance dans sa* parole. Sa manière de traiter, quoiqu'un peu étroite et taquine, me convient; elle est nette, prompte, ferme. Je ne crois ni à sa haine

pour la France et le roi, ni à ses perfidies *... » Depuis que M. Guizot s'exprimait de la sorte, la lumière s'est faite peu à peu sur le caractère de lord Palmerston. C'est d'Angleterre surtout qu'elle nous est venue. Les ouvrages mêmes consacrés à sa gloire nous ont révélé des choses qui font médiocrement honneur à sa sincérité. Ses deux biographes, M. Bulwer, M. Ashley, ont permis à M. Auguste Laugel de caractériser, avec autant de finesse que de force, celui qu'il appelle « le bouledogue de l'Angleterre ' ». Aujourd'hui ce sont les notes de Stockmar qui, commentées avec attention et rapprochées des faits contemporains, nous aident à deviner aussi sa légèreté perfide, sa duplicité haineuse, sa façon arrogante et narquoise de jouer avec les idées.