LA QUESTION DE LORRAINE DEVANT L'EMPEREUR

sieurs mois, les administrateurs de ce duché, les princes d' Anjou, les ambassadeurs de Charles VII, insistaient auprès des membres du concile pour faire éyoquer devant eux ou devant l'Empereur, suzerain légitime, le différend de René et d'Antoine de Vaudemont. Sigismond hésitait à intervenir, lorsque, Philippe le Bon ayant commis la faute de s'attirer sa colère en refusant de reconnaître ses droits sur quelques fiefs \ il se décida soudain à lancer une assignation aux deux parties, et les somma de se présenter à son tribunal le jour de la fête de saint Ambroise (4 avril). Le mandement impérial rendu pour cet objet, le 22 février 1434, portait qu'Antoine ayant demandé à être investi des régales dépendant de l'empire en Lorraine, et le duc de Bar ayant, de son côté, réclamé le premier cette investiture, la question allait être examinée et jugée; en conséquence, les compétiteurs devaient se trouver à Bâle au jour fixé, afin d'exposer leurs droits et d'entendre la sentence *. Malgré les efforts des ambassadeurs de Philippe, l'affaire suivit son cours : TEmpereur et les Pères envoyèrent aux deux princes des sauf-conduits pour se rendre auprès d'eux avec troupes et bagages'.

René et Antoine déférèrent à la citation. Le premier s'étant présenté devant TEmpereur, assis sur son trône, allégua que ses prédécesseurs avaient toujours joui des droits régaliens en Lorraine, droits qu'ils tenaient en fief du Saint-Empire romain, et qui étaient les suivants: droit de garde et de protection de la ville de Toul et de l'abbaye de Remiremont ; droit de saufconduit ou police des chemins; droit de fabrication des monnaies ; di'oit de présence aux duels qui avaient lieu entre le Rhin et la Meuse; droit de propriété sur les fils de clercs nés en Lorraine. Ses raisons ayant produit sur le conseil impérial l'impression la plus favorable, Antoine prétendit s'opposer au

» V. D. Plancher, IV, 187.

s Arch. Dat., J 932, n« 7. La pièce porte encore le sceau de Tempereur Sigismond, fruste.

* Arch. nat., J 932, n»* 2 et 8. Ces sauf-condulU sont datés des 24 février et 13 mars 1434. Celui du concile est scellé d'une bulleile plomb fort curieuse.

[i434] LA QUESTION DB LORRAINE DEVANT 'L'EMPEREUR. 109

jugement qui se préparait, et lui-même exposa ses griefs, qu'il fit ensuite développer plus longuement par un avocat. Sigismond lui répondit simplement : « Nous avons entendu tout ce que vous avez dit ; nous en délibérerons avec notre conseil et avec les princes. » Puis il nomma trois délégués pour l'en- . tendre encore et pour instruire la cause. De nouvelles explications, portant sur la masculinité du duché de Lorraine, furent données à ces commissaires ; après quoi ils déclarèrent qu'ils devaient en référer à leur maître, qu'Antoine pouvait se retirer, et qu'on lui transmettrait en son hôtel une réponse définitive. Dès le lendemain, 24 avril, cette réponse fut proclamée solennellement dans la cathédrale par Sigismond en personne : la souveraineté de la Lorraine était dévolue par provision à René d'Anjou au nom de sa femme, et sans préjudice des droits de la branche de Vaudemont. Le fond du débat était renvoyé au concile ; mais c'était là un acte de pure déférence, et les Pères, qui avaient tant d'autrçys sujets de délibération, ne crurent pas devoir intervenir. Le duc prêta serment de fidélité à son suzerain et reçut Tinvestiture dans la forme usitée *. Antoine se retira en déposant une protestation écrite *. René , triomphant , regagna sa capitale. Son voyage de Bâle lui avait coûté deux mille quatre cent quarante-neuf florins, avancés par Jean Rich, de Richenstein, chevalier, et par Henri Hauke, de Diebelich , qu'il remboursa un peu plus tard *; mais il en rapportait la confirmation de son titre et l'aiTermissement de sa couronne ducale. Son retour en Lorraine fut fêté par des réjouissances pu-

* Procès-verbaux des 23 et 24 avril 1434 (Arch. nat., J 932, n** 9; Bibl. nat., ms. Dupuy 430, f* 23). V. aussi D. Calmet, n, 783. M. Vallet a placé par erreur cet événement en 1435 {Biographie gcnérale, art. Rkné D'ÂiflOU).

* Arch. uat., KK 1125, f» 6C8 v®; Viguier, Origine de la maison de Lorraine^

' V. les quittances de ces deux personnages (Bibl. nat., Lorr. 8, n®' 40 et 66). Cest dans le cours de ce voyage que René dut faire un pèlerinage à Sainte-Croix de Strasbourg et une visite à son beau-frère le marquis de Bade, rapportés, dans la leconde quittance, à la date de juillet 1435, qu'il faut lire sans doute 1434, car, TaDDée suivante, il était rentré en prison.

bliques, des tournois et des joutes. Une nouvelle félonie du damoiseau de Commercy attira ensuite ses rigueurs contre celte place , qu'il assiégea de concert avec les Messins. L'intervention du connétable Arthur de Richemont, qui chassait au désespéré les Anglais dans les environs de Bar-le-Duc, sauva seule Robert de Sarrebruck et les siens : il se rendit au connétable et au duc de Lorraine, réunis à Saint-Mihiel pour recevoir son serment , et promit tout ce qu'on voulut. Suivant une autre version, celle de Guillaume Gruel, le biographe de Richemont, celui-ci aurait, au contraire^ entrepris le siège de Commercy à la prière du duc son ami ; mais l'expédition se serait toujours terminée de la même manière ^

René ne pouvait se flatter, cependant, de continuer librement à gouverner et à pacifier ses États. La sentence impériale était un affront pour le puissant duc de Bourgogne. Si elle assurait la possession de la Lorraine à son prisonnier, elle ne pouvait ni le dégager de sa parole, ni lui rendre l'indépendance perdue à Bulgnéville. D'ailleurs, Philippe hii-même avait à rendre son jugement dans le débat : ce jugement pouvait être intéressé, arbitraire ; mais enfin René y avait souscrit d'avance par le traité de Bruxelles ; il avait renouvelé son adhésion par les fiançailles de sa fille et de Ferry de Vaudemont. Prévenir la décision de son vainqueur et maître, en appeler à un suzerain dont celuiici méconnaissait et détestait la suprématie , et surtout triompher devant cette juridiction supérieure , il y avait là de quoi exaspérer un prince moins orgueilleux que Philippe. Aussi accueillit-il avec empressement les protestations et les réclamations d'Antoine, qui lui envoya demander justice à Bruxelles. Le 25 décembre 1434, jour qu'il avait fixé pour trancher à lui seul la question lorraine, il fit citer René à la porte de son palais, et rendit contre lui une sentence par défaut, le sommant de nouveau de comparaître dans un an à pareil jour. En même temps, bien qu'il eût con-* serve entre les mains les plus précieux otages, c'est-à-dire les

1 V. D. Calmet, II, 784 et suiv.; G. Gruel, éd. Petitot, Vlll, 469.

enfants du malheureux duc, il lui intima l'ordre de se reconstituer imaiédiatement prisonnier à Dijon. Les prières de la duchesse Isabelle, la médiation de l'évêque de Metz, rien n'y flt. Philippe était dans son droit : il allait désormais T exercer dans toute sa rigueur.

René se souvint qu'il était le petit-fils du roi Jean : comme lui , il aima mieux aller reprendre ses fers que de manquer à la foi jurée, malgré l'appui que les princes lui promettaient ^; car, s'il montrait quelque faiblesse dans sa ligne politique, le courage et la loyauté ne lui faisaient jamais défaut. Alors commença pour lui une autre captivité de deux ans, plus dure que la première. Enfermé de nouveau dans la tour de Bar, gardé à vue, entouré de la surveillance la plus soupçonneuse, il n'eut pas même la faculté de s'entretenir à loisir avec ses amis ou ses serviteurs. Ceux qui pouvaient parvenir auprès de sa personne avaient peine à reconnaître, dans ce captif au visage abattu, défiguré par une barbe longue et inculte (chose alors inusitée), le brillant héros des fêtes de Nancy et de Chambéry. 11 y eut plus qu'un manque de générosité dans la conduite de son geôlier : il y eut encore de l'injustice ; car, au lieu de rendre la liberté aux fils quand le père fut revenu occuper sa place , Philippe, beaucoup moins scrupuleux que loi, garda l'un des enfants pendant près d'une année encore, et, lorsqu'on put l'arracher de ses mains, il fallut le mettre en lieu de sûreté pour qu'il ne fût pas repris. On remarquera peut- être avec étonnement combien ce tableau est en désaccord avec les procédés magnanimes que T historien de René a prêtés au duc de Bourgogne. Mais tous ces détails sont affirmés par un témoin oculaire et digne de foi, qui, envoyé comme ambassadeur à Dijon par un prince italien , les a con-signés dans sa relation confidentielle*. Le surnom et le carac-^ tère ordinaire de Philippe le Bon ne sauraient contre-balancer une telle déposition ; et d'ailleurs le fier duc montra bien par

* D. Calmet, U, 788 et suiv.

^ Je reproduis en entier, un peu plus loin, ce passage du rapport de Gandldo Decembrio, conserTé aux archÎTes de Milan.