LEVEE DE LA SAISIE

l'exercice courant, mais il toucherait, d'ici là, une indemnité de deux mille francs par mois ; enfin, les receveurs et autres officiers de finances institués dans le duché d'Anjou par l'autorité royale demeureraient en fonctions jusqu'au même terme, et la nomination de leurs successeurs serait rendue au duc *. Toutefois, ces différentes clauses ne furent exécutées que les unes après les autres. Le 21 mai, René signa la reconnaissance de la mairie, à titre provisoire, comme il avait été dit, et l'abandon de ses revenus jusqu'à la fin de l'exercice ^ Le 24, il remit à Louis son consentement formel à rinstallation d'un capitaine royal dans le château d'Angers, capitaine qui devait prêter serment au suzerain et « ne bailler la place en autres mains que es siennes, pour endurer la mort ' ». Le lendemain 25, le Roi remplit à son tour la principale de ses promesses, et rendit des lettres-patentes ordonnant la main-levée de l'Anjou, y compris Loudun, Beaufort, Mirebeau et la Roche-sur-Yon, des terres de Chailly et Longjumeau, et des domaines que René possédait à Paris ou aux environs *. Il déclarait, dans cet acte réparateur, que son désir était plutôt d'augmenter et d'accroître l'état de son oncle qud de lui ravir son bien ; il rappelait ses anciens services et ses bonnes dispositions, révoquait tous les dons, toutes les collations d'offices faits depuis la saisie contrairement à ses droits ou à ceux de la reine de Sicile , lui rendait, enfin, la libre administration de toutes ses affaires '•

Tels furent les résultats ostensibles et immédiats des conférences de Lyon ; mais elles en eurent d'autres, plus importants peut-être, et encore mal connus. Le retour de l'Anjou àlacou-

' La minute de cette convention est signée de René (Arch. nat., J 257, n- 87).

2 Ibid,, no 9.

^ C'est-à-dire qu'il devait la défendre jusqu*à la mort. (Arch. nat., J 756, no 3 ; pièces justificatives, u** 85.)

^ L'hôtel de Bar, à Paris, fut cédé alors par le roi de Sicile à Gilles Dorin, conseiller au parlement, sa vie durant. (Arch. des Bouches^lu-Rhône, B274, fo 8 vo.)

^ Aich (les nouclies-du-Rliône,Mî G95.

ZJ. .*

'" ' ■ -•"".■' - .r»; -^ " .Lsnsi-'. -liiTOTi-. rai

> - i^.-- ; *:.'trzp »* ^ iînic • a. .'Qormxie mam .m-

^- j. --•.•■:- , ."iiMT-.". .0^013 II -^ t: :onc :(

-' ■' - 1 '"vi^îzce: tir. • 'Ptt

■' ' "^-T" •^'•=^ rt^ roiir?!- ^ .ai TTcnare iiwi ronue :

> : ',r..\-- -^^ -Ti. TTwn \ X IfctfiTiPyrMMN» <ig -lis»

,, .•:'',- ^' f^iirï-tirn;. Hi -1 ^ifinît .iu jrxncepene-

•-• ' . ' '* -rrrrn .' "=>:iu îu ."^i ir> (Lt^ôile. loiir Ifi «lefakL'ï

' -,w. ...f. , . ,5-i^;i.r î* in i*^n . 'jaspari Cosa^ -{oi reçu:

-/•f... .r.-f.rf. V ri'i.'.pniv, -^n^^nôir ^raesmenc ^pe le» (dîmes n'en

•' • *^ ,' « K r/ri:iiiinirTiia .a imn«)>man à Bené. qoi ce

î.'^.. ♦• ' xr^^. ,.rt;H ^nrori Philipoe lie Laïuncaartrêpê-

' '• ^/. • • ".".v 'j-'^v-îi -. .Vjmï. ii ne dnt qaà un fii que

'- ;,'•-.•■- .;;i. :';. :c::iné ie vive fiirce. et que les

'•<••' . •,• ijtt f^u'ile 'ievinsgait ses aniiliaires

^A:. '" '/. , "j .: '1-.-. 1.: ^T.r*i *ija procectair natarel : tant la

^/, . ;, ^ .^ V,.'. ^:^^ .riV#;j py,i;:l/jî;i>îi déplace les incérStà et bosse

\f..- //,' ./j/ry/v ' t/r/m, ^«■sAja encore, an pea plus tard, de

//-•'/- ^/.nv'^'.fi^ri *4r t(%^x*^irytïnhi fJjRS pinticnn acfiartBiiHi par IcRoiaprô \, Mu . 'i< f;« ■.; . fA,m;{t*', pr l^ fripas de Cev lUMlre Im ckier et trèi aac '.ri/k, lu "f'i -M -i/.r r/ijr '1^ *M^i{^ et «iur d'Anjou, ledit pu cl daekié d*ABJoa

ri' iif .l'I Miif «r «4«tf«-»i, unt par driit de reUmr deappun^e ^ne fmreerimm

lin.th- // nitjininthmtiii ftiii ntirr nfiUî et noitre très €kier et irèswÊÊ^ cipmîw Ir «/</' ,l> itilnh,, k |ir/M'rii roy dr Sirile, et autres rakonnablei ■ojcHiClc. « V Miiit llilil ii>it , m%. fr. ïOtfH, f" 27. * I N tififi- (• iiiMi k Oifiifiiificii l'oiitirnt ie récit détaillé de Taffûre. (Ardi. ■•!•,

;il7G] SUCCESSION D*AXJOU ET DE PROVENCE. 41!

faire valoir les droits qu'il prétendait avoir sur la Provence du chef de Marie d'Anjou, sa mère. 11 émit même la théorie que le tiers de ce pays lui revenait légitimement. Mais le vieux roi protesta par-devant notaire contre une telle interprétation des lois de succession, et son neveu Charles demeura légataire de la totalité du comté *.

Il ressort de tous ces faits que l'opinion reçue au sujet de la réunion de l'Anjou et de la Provence au royaume de France n'est pas exacte en tout point. La première de ces provinces ne revint pas à la couronne, comme on Ta dit quelquefois, au moyen d'une confiscation opérée en 1474 par Louis XI : la confiscation ne fut qu'une saisie temporaire, et, moins de deux ans après, ses effets furent complètement annulés, sauf quelques modifications dans les attributions du duc et du suzerain. Le duché ne rentra même pas dans le domaine royal en raison de la mort du possesseur et de l'extinction de sa lignée : la descendance masculine de Louis I n'avait pas disparu, et Charles, duc de Calabre, la représentait. Mais ce retour se produisit, en 1480, par suite d'un accord avec la maison d'Anjou, et du consentement de l'héritier naturel. Quant à la Provence, il y a tout lieu de croire que, si René refusa énergiquement de l'aliéner de son vivant, il en prévit et en autorisa la cession ultérieure. Plusieurs auteurs contemporains ont prétendu qu'il avait fait lui-même cette cession, et qu'il en avait remis à Louis XI l'acte authentique, enluminé de sa main ; d'autres ont cru qu'il avait rédigé en sa faveur un nouveau testament*. Ce sont des erreurs évidentes; mais cela montre aussi que le bruit en courait, et ce, bruit puisait sa raison d'être dans certains faits alors ignorés ou mal compris du public, tels que les conventions de Lyon. Charles d'Anjou était faible et maladif; chacun pressentait qu'il n'aurait pas d'enfants

' Ârch. des Bouclies-dii-Rh6ne, B 701.

^ Chron'Kjue scandaleuse, éd. Lenglet, U, 131 ; Basin, II, 392; Nostredame^ p. G3S. Cf. Vill.-Barg.y III, 117. M. Kervyn de LeUenhove, dans son édition des Lettres et ni'-gociations de Commines (I, 135), et Bodiii dans ses Recherches sur r Anjou (I, hl\)t ont également attribué à René la cession de la Provence.

on prétendit que c'était lui qui avait impliqué le comte du Maine, son neveu, dans les intrigues de ce seigneur '• Ses accointances avec le duc de Bourgogne formèrent le couronnement de cet échafaudage , et on les fit remonter à une époque plus éloignée. On semblait, du reste, y être autorisé par une déposition assez grave, que le parlement avait recueillie, dès Tannée précédente, de la bouche d*un de ses anciens secrétaires, nommé Jean Bressin. Cet individu, qui s'était fait des ennemis parmi les officiers du duché de Bar, dans le temps qu'il y exerçait ses fonctions, était venu révéler, pour se venger, certains complots ourdis, prétendait-il, par les ducs d'Anjou et de Bourgogne, dans le but de mettre en tutelle la personne du roi de France et de confier à quatre grands seigneurs les rênes du gouvernement. Louis XI ne lui avait pas d'abord prêté grande attention, et, livré aux rancunes de quelques-uns des courtisans de son maître, notamment de Saladin d'Ânglure, le malheureux secrétaire avait expié par la torture, et par trente-neuf mois de captivité au fond d'une tour humide, la faute d'avoir voulu semer la discorde entre deux puissants personnages; enfin, l'occupation du château d'Angers par les officiers royaux était venue lui rendre la liberté '• Mais quelle était la valeur d'un pareil témoignage? Bressin exagérait tout au moins les faits, et cette exagération même devait rendre sa parole suspecte. Nulle autre voix accusatrice ne paraît s'être jointe à la sienne. Néanmoins le parlement répondit docilement aux désirs du souverain, et rendit, le 6 avril suivant, un arrêt conçu en ces termes :

« Attendu la gravité des cas dont le roy de Sicile est trouvé (( chargé, qui sont trop grands crimes de lèze-majesté contre

' Diiclos parait accepter cette imputation comme fondée (O, M) : cUe a'cil pas autrement justitîée.

^ La longue dé|>osition de Bressin est reproduite dans VHistoire de Bomrgcgm de D. Plancher, t. IV, preuves, col. GCCXUi et suiv. Ce serviteur infidèle exerçût sa charge dans le duché de Bar au mois d'août 1468, date i laquelle il fui dMijë de remettre à Tévéque de Verdun la somme nécessaire pour construire le du cai*dinal, oncle de René. (Arch. nat., KK 1117, f« 895.)

[inC] RENE AJOURNE DEVANT LE PARLEMENT. 403

« le Roy et la chose publique du royaume, dont les aucuns, « selon les informations, sont advenus tant paravant les divic( sions secrètes après Tadvénement du Roy à la couronne « comme depuis icelles divisions, et encores puis naguières,... « Tadvis et délibération de ladite cour a esté et est qu'il y a « trop grand et suffisant matière, selon termes de justice, de « procedder contre ledit roy de Sicile par la prise de coi^ps ; « et quand, pour considération de prochaineté du lignage « dont attient au Roy nostre seigneur ledit roy de Sicile, et (( des autres qualitez qui sont en luy, tant de son ancien « aage que autrement, le plaisir du Roy ne seroit que on proie cédast par prise de corps, a semblé que pour tout le mieux « Ton doit adjourner ledit roy de Sicile à comparoir en perte sonne..., sous peine de bannissement de ce royaume, de « confiscation de corps et de biens, etc. *. »

Ainsi, Ton accordait à René comme une grâce de ne pas être jeté en prison, si toutefois Louis trouvait que son caractère, sa position, ses cheveux blancs méritaient tant d'égards. 11 avait donc eu raison de se retirer à l'avance dans un domaine indépendant, hors de la portée de son redoutable neveu. On se demandait s'il sortirait de son refuge pour répondre à l'ajournement lancé contre lui, et si Ton aurait cet étrange spectacle d'un septuagénaire, d'un pair de France, d'un prince du sang, d'un roi, traîné devant des juges par un proche parent, jaloux des lambeaux de sa grandeur. Il est impossible d'affirmer, il est même improbable que ce dernier songeât à laisser aller les choses jusqu'au bout. Dans tous les cas, ses dispositions paraissent avoir été modifiiées subitement, ainsi que celles des autres princes et de René lui-même, par la nouvelle de la journée de Granson, arrivée sur ces entrefaites *. Cette bataille mémorable, où Charles le Téméraire avait été vaincu pour la première fois, mais d'une façon complète, par les Suisses et leurs alliés, présageait la chute définitive de la puissance bourguignonne, qui, depuis si long-

» Bibl. nat., ms. Dupuy 339, P» 205. Cf. Arch. nat., Parlemenl, U 524, p. 252. 3 Commiues, II, 13 et suiv.

404 RENE AJOl'RXE DEVANT LE PARLEMENT. !i7i»

temps, empochait la royauté de dormir. Louis XI voyait s'évanouir ses terreurs; ses soupçons devenaient sans olyet. Le jeune René II, battu hier par le terrible duc, reprenait aujourd'hui Tavantage, et demain serait un vainqueur à ménager : il importait d'épargner son aïeul. Celui-ci, de son côté, sentait s'écrouler l'unique appui capable de le protéger contre la colère royale : mieux valait pour lui faire quelques sacrifices, et finir ses jours en paix. L'un et l'autre en vinrent à désirer un accommodement.

Qui fit les premiers pas? Duclos prétend que René envoya d'abord son neveu Charles, appelé dès lors duc de Galabre, supplier le Roi d'arrêter les procédures commencées *. Il semblerait cependant, d'après les mémoires de Commines, que l'initiative ne fut pas prise par lui. Les pièces officielles confirment plutôt cette version, et jettent une lumière nouvelle sur les démarches et les sentiments des deux princes. Au moment même où paraissait la sentence d'ajournement, Louis dépêchait vers son oncle, retiré au manoir de Pertuis, trois ambassadeurs : Gui de Puisieu, archevêque de Vienne, Jean de

* Durlosy n, Olk. Cette démarche ne doit faire qu'une avec celle dont parie M. de Villcneuve-Dargemont (ITI, 109} et qui 'eut Kieu deux mois plus tAt, avant le commeiiccincnt des procédures et dans le but de les empêcher. L'iocidcnt est |)iii^ dans Nostredamc, qui cite une lettre de René à Charles en date du 18 février'1475. Mais il se lie il plusieurs erreurs du vieil historien proTeu^l, qui avance (p. G3S et suiv.) que, le Roi t'étant plaint de ne pas figurer parmi les héritiers do son oncle, celui-ci lui aurait fait communiquer son testament par le duc de Calahre, et qu'après une lecture eu parlement Louis Faurait tnmvé salisfaisunt; c'e&t pourquoi la publication en aurait été faite le 22 juillet. Mauoo a vu que le testament avait été publié le 22 juillet de l'année précédente (HT4y et qu'il ne contenait aucune satisfaction pour le monarque. M. de VilIcBcave* Bargemont, qui raconte en détail tout ce différend, embrouille également les bits, par suite de l'erreur générale sur l'époque de la retraite du rai de Sicile en Provence. -Jbul.y et II, 199-20.'>.) L'entretien qu'il rapporte à cette dernière page roinnin ayant eu lieu en ri73 entre Jean Cossa et le roi de France, et la menace proférée par celui-ci de faire jeter Tamliassadeur de son oncle à la rivim, menace qui aurait mis en fuite le sénéchal de Provence et fait avancer le dé|iart de ton maître (ufferlné d**puiH deux ans), |uiraissent |)eu authentiques. Le même auteur semble croire que le duché d'Anjou avait .seul été faisi et que celui de Bar était .simplement menacé de l'être ; c'est une erreur que l'acte de main-levée suffit à démontrer.