J ARREXTEMENT DU DUCHÉ DE BAR

René II était Tallié de la couronne ; sa domination avait l'avantage de garantir cette partie du royaume contre les entreprises des Bourguignons. Mais, quand il eut terrassé Charles le Téméraire et qu'il fut devenu un vainqueur puissant, le Roi, tout en le ménageant, commença à se défier de lui. Après avoir juré solennellement de ne lui porter aucun préjudice, ni sur ses propres terres ni dans le duché de Bar*, il s'alarma d'un arrentement des revenus de ce fief que lui fit pour six ans son aïeul, le 31 juillet 1479, et il en prit texte pour formuler auprès de celui-ci de nouvelles réclamations. Cet acte n'apportait aucun changement essentiel à la situation du Barrois : il rendait seulement officiel ce qui était jusque-là officieux, en investissant le duc de Lorraine de pleins pouvoirs pour l'administration du domaine et le gouvernement des places ; il lui imposait, en retour, l'obligation de payer au roi René la somme de quatre mille écus d'or par an, aux officiers et aux receveurs leurs appointements ordinaires, et à Marguerite de Savoie la rente de deux mille écus à elle assignée sur les finances du duché. Les raisons de cette amodiation étaient les grandes charges et les maux de toute sorte endurés par le pays depuis six ou sept ans par suite des guerres, Téloignement forcé du duc régnant et le voisinage des États de son petit-fils, qui le rendait plus capable que tout autre de protéger efficacement les habitants *.

Louis XI fut néanmoins très-mécontent d'un pareil arrangement, et le fit savoir à son oncle par Jean Blanchefort, son

me contenter de ce qu'il plaira au Rpy qu'il en soit fait, et, s'il eu est content, et nioy aussi, et l'auray pour agréable. » Lettre de René au duc de Lorraine (Bibl. nat., Lorraine t1,n^ 4). « Au regart de mon duchié de Bar et des places d'iceluy, mandait encore le roi de Sicile à son petit-fils, gardez-les bien tousjours en ma bonne obéissance, car le cas vous touche après moy. » (/^/V., Lorraine 8, no 69.)

» Arch. nat., KK U21, f» 293 ▼<>.

3 Arch. nat., KK ltl7, f» 78 v». Arch. des Bouches-du-Rhdne, 6 274. D. Calmet, preuves, t. III, col. DCLXXXVIII. Ce'mème acte fut suivi d'un mandement de René, en date du 20 août, ordonnant à tous ses sujets du Barrois d*obéir au duc de Lorraine durant les six années de Tamodiation. (Arch. nat.,KK 1127, f^ 121 \^.)

420 ARUKNTEMENT DU DUCHÉ DE BAR. [IWO"

maréchal des logis. Il osa même lui demander la rupture pure et simple du contrat signé et exécuté, et son remplacement immédiat par un traité analogue à son profit. En attendant, il envoya des gens d*armes sur plusieurs points du duché. René, désireux d*eii débarrasser le pays, et craignant de réveiller le différend apaisé avec tant de peine à Lyon, consentit à tout. Il fit répondre au Roi, par l'évëque de Marseille et le sire d'Entre venues, que son mécontentement n'était pas fondé, mais que cependant, pour lui complaire, il voulait bien lui a( fermer le Barrois aux mêmes conditions et pour le même temps qu'au duc de Lorraine. Il pcirait que ce dernier s'y prêta d*assez bonne grâce, car^ le 8 janvier 1480, le bail passé avec lui cinq mois plus tôt était annulé par un autre, qui trans« ferait à Louis le revenu des ville, château, halle et prévdté de Bar, moyennant six mille livres par an et pour six années, réserve faite de l'autorité et des prérogatives du duc, de la collation des bénéfices et de tous les offices autres que les charges militaires. Le 12, ce traité fut ratifié par le Roi; le 17, les habitants reçurent l'ordre de lui prêter serment de fidélité, et, le 2 i , Pierre de la Jaille fut chargé d'aller procéder à l'installation de ses commissaires. Toutefois, ce ne fut pas avant le 14 mars que le serment fut reçu et que la prise de possession eut lieu '.

Ainsi le roi de France avait déjà un pied dans le duché de

1 Arch. liât., KK 1 U8, f«> 4G \0; P 257C, f» 347. Arch. des Boochct-dn-Rhôoe, C 702 ; B *J7t, f» 124 v». D. Calmct, preuTCS, t. Uî, eol. DGLXXXTI. Cf. Urbm l.egeay, U'ist. de Ijoms XI^ U, 381 et suiv. Peut-être eit-ce cette anodialioB de (luclié de Bar qui a fait supposer que le roi de Sicile cherchait à m déiaiic de tous $e% Klats rontre uue rente viagère. Suivaut D. Calmet (II» 1083)v k traité conclu a\cc le Boi n'aurait pas complètement annulé celui qui avail ftf panir ainl rieurement avec le duc de Lorraine ; mais le premier aurait «a la joaitMoce de la ville de Itar et des environs, tandis que le second aurait comervé le rerte do duché. Gtte inicrprêlation est assez plausible; elle contrarie cependant le aeaa de ])lii$ieurs des documents cités ici et dans l'ouvrage de D. Cahnet ini n\im\ M. de Villeneuve-Bai-gemont (III, 1S4) émet une assertion moins naiseMblablc ca dinal (|ue rarrentement concédé au Roi fut révoqué, le 1& déeemhre 147f , par le kp du duché de Bar au duc Kené II; à cette date, Tacte n*était pas nène sigpié, cl il y avait cint] ans que le legs eu question était fait.