Cpr. CreBSon, ibid

2. — Arrêté du ConKeil de l'Ordre de Paris, 10 mai 1842. Creeeon, II, p. 60.

3. — Chaque foi» que ce droit a été conteeté, le Cooieil de l'Ordre n'« pu héBité à iDlerveatr et a loujouns fait iriompher cette doctrine. CressoD, II,

Maître de la direction du propès, maître des moyens de défense, il n'a de comptes à rendre a qui que ce soit.

L'avocalaura quelquefois, surtout quand il sera commis d'office, à supporter les défiances de son client ou ses idées préconçues sur les moyens de défense. Les plus grands avocats ont été aux prises avec les mêmes difficultés Ton se rappelle cette parole de Lachaud : « Il faut gagner la cause auprès de l'accusé, avant de la gagner devant les juges » .

L'indépendance de l'avocat commence au premier acte qu'il fait de son ministère, c'est-à-dire, à l'instant même où il est mis en rapport avec son client, où celui-ci lui expose sa cause, lui dit ses griefs, lui apporte ses preuves et ses justifications souvent vraies, quelquefois aussi trompeuses et mensongères. « L'avocat vulgaire, dit Bellartl*), se passionne auprès de ses clients. Toutes leurs allégations, il les prend pour des preuves. Il approuve tous leurs moyens et

toutes leurs prétentions un revers à la fin dément ces

trompeurs avis ». — L'avocat doit donc repousser cette exagération, il pèsera au poids de la raison les preuves qu'on lui donne, les faits qu'on lui signale; scrutateur des consciences, il s'elTorcera de montrer au client le côté faible de ses prétentions. D'une part, il recherchera ce que ce dernier veut lui cacher et, d'autre part, il fera tous ses efforts pour découvrir les fraudes et les mensonges dont on voudrait qu'il se fasse, à l'audience, le porte- paroles.

Il examinera aus.'^i avec prudence les pièces qui lui seront remises ou communiquées; en matière criminelle aussi bien qu'en matière civile, combien sont nombreux ceux qui cher-

1. — DimtoarB de rentrée prononce 6 la Cour royale de Paria le 3 novembre 1816. Œuvr» dt Bellart, 1B28. V. p. 13.

chent à induire l'avocat en erreur par des pièces fausses, espérant, qu'après avoir trompé leur conseil, celui-ci pourra tromper le tribunal qui les juge.

L'avocat reçoit d'ailleurs toutes les pièces qui lui sont confiées, sans en donner décharge. S'il délivrait un récépissé des pièces avec engagement de les rendre, il s'exposerait à des peines disciplinaires (<).

Le corollaire de cette règle est que l'avocat doit être cru sur sa simple affirmation, qu'il a rendu les pièces qui lui ont été confiées, ou qu'il n'a pas reçu celles que son client lui réclame. De tout temps, a été donnée aux avocats cette marque nécessaire de confiance, de laquelle Loysel disait qu « 'il n'est jamais advenu faute ». C'est ainsi que dès le XIV* siècle, le prieur de Nolre-Bame-des-Ghamps ayant voulu déférer à un avocat le serment lilis-décisoire pour affirmer qu'il avait restitué une pièce que l'on ne retrouvait pas. celui-ci se refusa avec raison à cette formalité, par ce motif que sa parole suffisait et Loysel ajoute : « il fut cru de la lui avoir rendue et absous sur sa simple parole » (^).

Ce principe admis par un usage immémorial Eait encore maintenant l'objet d'une jurisprudence constante. Comment en serait-il autrement? C'est une marque réciproque de confiance entre les parties et ceux qui les assistent ou les représentent; les officiers ministériels, eux aussi, reçoivent les pièces sans décharge vis-à-vis des particuliers tout au moins, sinon entre eux. A chaque instant, l'avocat fait passer son dossier aux mains des juges; comme eux, il ne peut avoir

1. — Ârrètéa da Conseil de l'Ordre de P»ria, 26 avril 1827. CreBSon, t. II, p. 86, et 4 août 1874. Oreseon, p. 86.