nf.. ibid., p

2.— Jeâii Dupny, rapporteur, J. of., Déb parl.,Séii<it,p. 423.

ont été vaines. La loi a rencontré l'approbation à peu près unaninae des juges d'instruction, qui se sont trouvés protégés contre les suspicions dont ils étaient l'objet et M. Brégeault l'a appelée h juste titre une « loi libératrice pour les juges d'instruction (0 ».

II semble, d'autre part, disait M. Rîbot, que le gros grief fait à celte loi est de déranger les avocats ('); nous verrons, au contraire, que ceux-ci, après quelques difBcultés d'application, provenant d'habitudes nouvelles à prendre, se sont niontrés pleins de zèle pour accomplir les prescriptions légales. Ils ont, pour la plupart dans les grands barreaux'**', accueilli la loi avec satisfaction, je dirais presque « avec reconnaissance (*) » ; c'était pour eux une mission toute nouvelle, un rôle très important qui leur étaient congés, c'était surtout la consécration législative de leur utilité sociale, en même temps qu'un hommage rendu h leur honorabilité professionnelle.

Aussi peut-on conclure qu'après les hésitations et les tâtonnements inhérents à toute institution nouvelle, la loi a été accueillie avec faveur par tous; « les juges d'instruction s'entendent avec les avocats et la loi ne produit que d'heureux effets^ w.

Nous pouvons maintenant plus facilement dégager le râle nouveau que le législateur a entendu réserver à l'avocat, c'est à ce point de vue seulement qu'il entre dans notre programme d'étudier la loi du 8 décembre 1897.