INTRODUCTION

L’hypertension artérielle constiue en clinique un syndrome dont la pathogénie a été longuement étudiée. C’est, peut-être à cause de ces nombreuses théones qui ont surgi l’une après l’autre, qui ont été admises avec enthousiasme pour être rejetées ensuite et laisser la place à d’autres, que cette question est restée dans le domaine du complexe et de l’obscur.

En parcourant d’un bout à l’autre toute l’histoire de la conception pathogénique de ce syndrome on s'aperçoit que les premières explications ont été simples et ont paru logiques au premier abord.

TRAUBE invente l’explication du « barrage reinal » que l’expérimentation n’a pas pu vérifier. Plus tard, AMBARD, WiDAL et leurs élèves nous font connaître les relations qui unissent l’hyperension artérielle chronique et les lésions de la néphrite intertitielle. C’st la conception de la néphrite hypertensive de Wi- DAL. Cette théorie, longtemps admise, soulève bientôt des doutes. On s’étonne de voir des hypertendus sans le moindre symptôme d'affection reinale, sans la moindre lésion du rein à l’autopsie. C’est à ce moment là que VAQUEZ montre que certains états hypertensifs ne s’accompagnent pas de lésions organiques appréciables ; il lance l’idée d’une hypertension primitive et

ere

fait surgir la théorie surrénale de l’hyprtension. Cette théorie n’offre qu’une part de vérité, si on admet l’adrénalinémie physiologique prouvée par les expériences de Tournade et Chabrol.

Depuis lors, bien des autres explications se font jour. Nous ne faisons que rappeler la théorie vasculaire d’après laquelle l'hypertension serait due à des altérations des vaisseaux (artério-capillary fibrosis de Gull et Sutton), On y invoqueiune artériosclérose généralisée, ou'une artériocapillarite; enfin, la théorie éclectique, défendue par GALLAVARDIN ‘dans:son remarquable travail sur la tension artérielle:en clinique, datée de 1920. Il considère l'hypertension comme un symptôme: relevant: des: lésions: reinales, tantôt -des lésions aortiques, ou des'autres: causes diverses.

A la suite de-toutes ces recherches;:on commence à faire-une première division: om distingue l’hypertension permanente, à type: essentiel, pure, constituant une individualité clinique, et les: hypertensions symptomatiques.

La notion d’unehypertension pure, solitaire, gagné du'terrain de :jour en jour. Elle :est reconnue -en France: par RIBrERRE, LAUBRY, CLERC, AUBERTIN, LrAN, MERKLEN, DONZELOT,-et mise: au point dans un remarquable travail par: PELLISSIER dans sa thèse (1927).

Quelle -explication ‘lui donner ? :Ea: tendance est actuellement d'en faire-un syndrome: endocrino:sympathique. Par, KyLiN-et :KERPPOLA, dans les pays scandinaves ; /VOLHARD, TogrAs et DurtING:'en Allemagne;LauBry:et LIAN en France ont envisagé cette