CLASSIFICATION DES GUERRES D'APRÈS LEURS MOBILES
gories, elles énumèrent les mobiles suivants : cannibalisme, pillage, esclavage, rapt, destruction, vengeance et revanche, rivalités historiques et haines de race, gloire, honneur, affirmation d’un droit et réparation de torts subis, conquête et développement où défense contre la conquête et indépendance, souveraineté universelle, affaiblissement des voisins, équilibre, rivalités d'influence, colonies, commerce, ambitions et rivalités des princes, désir l’activité des gens de guerre, prosélytisme et propagalion ou répression d'idées religieuses ou politiques, frontières naturelles et nationalités. M. P. Lacombe propose une distinction plus abstraite et parallèle à celle des mobiles psychologiques de l’activité humaine!: économiques, génésiques, honorifiques, sympathiques.
La première classification était trop exclusivement chronolo: gique: ces deux dernières sont uniquement logiques. Il faut combiner les deux points de vue. M. Novicow ? l’a tenté. Les luttes entre sociétés humaines, dit-il, ont pour but, d’abord la possession des produits alimentaires et celle des femmes, puis celle des richesses, et enfin le désir de Passimilation mentale. En conséquence, il divise les guerres en : physiologiques, génésiques, économiques, politiques, intellectuelles. Mais cette énumération est trop courte des deux extrémités : elle ne comprend ni impulsion résultant dela haine, du désir de vengeance, ete. ni le mobile tiré des effets généraux de la guerre; elle ne porte que sur des actes assez semblables entre eux au point de vue psychologique et moral et par suite susceptibles de la même appréciation et des mêmes règles.
En modelant sur la classification des mobiles d'activité celle des guerres, en: guerres impulsives, guerres réfléchies en vue d'un but spécial ou en vue d’un but général, nous lui donnons au contraire un double intérêt : elle montre la nécessité 1° d’harmoniser les différentes faces de chaque guerre de sorte que leurs caractères appartiennent à la même phase, 2 d'appliquer à chaque catégorie des appréciations et des règles différentes (Ex. : Les guerres impulsives, de destruction, de haine, de vengeance ne peuvent pas être soumises aux limitations du principe de nécessité, tiré de ce que la guerre est un moyen en vue d’une fin spéciale, et applicable par suite seulement aux guerres téléologiques. Ces dernières n’ont ni la même valeur n1 la même
4. L'histoire consid. comme science; La q. el l'homme, p. 3. 2. Conscience et volonté sociales, p. 253; Les lulles..…, p. 51, 1515.
fatalité que les premières ou les troisièmes, ete...) Cet ordre ne porte pas sur la succession, mais sur l’apparition, et. malgré son caractère abstrait, il n’est pas absolument irréversible. À plus forte raison ses subdivisions seront-elles approximatives et susceptibles d’interversion; elles seront encore moins fermées les unes aux autres. Le fait mème que les guerres sont des actes collectifs et que des mobiles variés concourent à chacune d’elles empêchera souvent de classer l’une d’elles sous une seule rubrique, alors même qu’on envisagerait seulement ses causes prédominantes ; mais cela ne vaut-il pas mieux que de qualifier d’un mot unique et de ranger dans une seule catégorie une guerre qui est le résultat d’un faisceau de mobiles divers et où honneur voisine soit avec la haine soit avec l’intérêt ?
