DEN GUN SUR

Pour Haering (1) comme pour Fr. Traub, il s’agit avant tout a’assurer à la foi une certitude indépendante. Plusieurs méthodes sont possibles. On peut essayer, avec Ritschl et Herrmann de marquer la difiérence de la connais$ance religieuse et de la connaissance théorique ; mais une telle distinction, de quelque manière qu'on l'établisse, est insuffisante. Si l'on admet que la science et la religion se rapportent à un objet commun mais qu’elles le considèrent chacune à un point de vue différent, cette solution, assurément légitime(2), paraît au premier abord sauvegarder leur indépendance réciproque ; la réalité dont la science recherche l'explication causale devient dans la religion l’objet d’une interprétation téléologique. Mais il apparaît à la réflexion que la solution proposée par Herrmann est à l'avantage exclusif de la science. L’explication causale semble en effet objective ; comme telle elle s'impose comme une vérité ; l'interprétation téléologique paraît purement subjective ; elle peut sembler une illusion de la foi, « une belle apparence qui masque la dure réalité » (3).

Pour rendre impossible une telle appréciation, il est nécessaire de montrer que la conception téléologique n'est pas . purement subjective et que la science doit en reconnaître la pleine légitimité (4). Il importe pour cela de préciser la nature et la portée de la connaissance scientifique. Haering adopte la méthode de Kaïftan. Notre connaissance, au sens strict, se borne au domaine de l'expérience ; dans ce domaine lui-même elle a des limites ; nous ne connaissons ni l'essénce des phénomènes naturels ni le mode de leur action réciproque. Le savoir humain n’est ni complet ni absolu. La science ne peut affirmer qu’en dehors de, l’objet qui lur est accessible Al n’y à pas de réalité ; elle ne peut prétendre connaître parfaitement cet objet lui-même(5s). La foi possède la certitude d'une réalité inaccessible à la connaissance théorique et avec laquelle elle met le monde de l'expérience en relation. La conception téléologique qu’elle présente ne risque pas d’être démentie par la science ; il ne peut y avoir d’objections scien-

(x) Turonor HarriNc, Der christliche Glaube (Dogmatik), Stuttgart,’

(2) Cf.»supra, -p. 79.

(3) Tu. HAERING, Der christiche Giadube, p. 156.

(4) Ibid., p. 157.

(5) Ibid., p. 95.

üfiques aux conceptions religieuses (1). Inversement, toute démonstration scientifique de la vérité religieuse est impossible. Il n'y a pas de preuves qui forcent à reconnaître l’existence de Dieu. On a déploré la ruine de ces preuves comme une perte pour la foi ; c’est au contraire la condition de - l'indépendance de la foi .(2).

Hans-Heinrich Wendt (3) estime insuffisante la solution à laquelle Haering s'arrête. Sans doute, dit-il, « la conception chrétienne du monde restera toujours une conception de !a foi, une conviction ; elle ne s'imposera jamais comme la conclusion logique d'un raisonnement par déduction ou induction » (4). S'en tenir au savoir exact, c'est renoncer à toute conception du monde, qu'elle soit matérialiste ou idéaliste. Mais nos convictions intimes ne sont pas fatalement dépourvues de toute base objective. Les unes sont mieux établies que les autres. Le penseur doit chercher quelle est la conception du monde la mieux fondée. Une des tâches essentielles de la théologie systématique consiste à montrer que le christianisme offre la solution la plus satisfaisante des problèmes que pose la réalité. Dans la mesure où elle fournit cette démonstration, la théologie établit le fondement scientifique dela conception chrétienne (5).

Celle-ci ne reposerait encore que sur une base fragile si l’on se contertait de montrer qu’elle ne peut être réfutée par la connaissance théorique. Il faut, de plus, indiquer qu'elle est en accord avec la réalité telle que la science la constate et qu'elle possède ainsi une valeur scientifique: Il s’agit d'établir que la conception chrétienne du monde « complète et éclaire la connaissance scientifique » (6).

Avec Max Reischle (7) et Georg Wobbermin (8), Wendi fait valoir qu'il y a dans le monde des faits qui restent pour la science des énigmes. Ce sont ceux de la vie organique, de la vie spirituelle, de la liberté morale. Ils sont inexplicables

(x) Ibid., p: 97.

(2) Ibid., p. 96.

(3) Hans HEINRICH WENDT, System der christlichen Lehre, Gœttingen,