DEA TA

cendante, elle deviendrait aussi impossible que l'est la métaphysique. Mais si le transcendant ne peut être l’objet de la réflexion scientifique, il reste possible qu'il soit l'objet d'une conviction, objet de foi. La théologie a pour tâche de montrer qu'il en est ainsi (1). Sans doute, elle est apparue comme une apologétique et elle doit le rester, mais cela ne veut pas dire que l'alliance qu’elle à conelu à d’origine avec la métaphysique doive être éternelle. La séparation d'avec la: métaphysique est, pour la théologie, une libération, elle ne représente pas une perte, mais un gain (2). « Une théologie sans métaphysique est possible, et pour l'indépendance et la liberté de la théologie, cette solution est nécessaire » (3).

Wobbermin riposte en affirmant de nouveau qu'une théo- ‘logie sans métaphysique est impossible (4). et pour écarter un malentendu auquel cette thèse a donné lieu, il répète qu'il ne s’agit en aucune façon de la religion, mais exclusivement de la théologie, qui est une réflexion sur la religion et l’objet transcendant de la foi. Traub, en définissant la métaphysique comme une réflexion scientifique, croit la distinguer par ce caractère de la théologie et résoudre ainsi la question. Mais cette distinction, dit Wobbermin, est arbitraire. « Si la religion, comme Traub l'accorde, implique l'affirmation d’une réalité transcendante, la théologie doit en conséquence défendre cette affirmation théologiquement, c'est-à-dire scientifiquement. La position qu'elle prend ainsi ne peut être désignée autrement qu'une position métaphysique » (5).

$ 6. — Tendances divergentes (suite) Th. Haering et H.-H. Wendt

Les deux tendances opposées qui se manifestent dans la -controverse entre G. Wobbermin et Fr. Traub apparaissent également dans les conceptions de Theodor Haering et de Hans-Heinrich Wendit (6.

(x) Jbid., p. 134.

(2) Ibid., p. 135.

(3) Ibid., p. 140.

(4) Grore Wossermn, professeur à Breslau, Die Religionspsye hologische Methode in Religionswissenschaft und Theoïogie, Leipzig, 1913, p.

(5) Ibid., p. 86, cf. p. 95.

” Cf. O. Kiew, Aus der dogmatischen Arbeit der Gegenwart (Z. f. Th. u. K., 1908, pp. 337 ss).