ER CE

Uon du travail était-elle encore plus nécessaire au moment de l'application des lois de contrôle, puisque leur application littérale, brutale, pourrions-nous dire, à pour résullat de diminuer dans des proportions notables la situation matérielle des ouvriers. Elle est plus nécessaire parce que celte action socialé ne peut s'appuyer sur la législation, muette en ce qui concerne les conditions de son application.

Et si cette action sociale ne s'exerce pas, qué ce soit l'action de l'Inspection du Travail ou l’action de tout auire éducateur, c'est la révolte ouvrière, c’est ia luttre coutre le patronat pour ne pas laisser porter atteinte à une situation matérielle péniblement acquise, c'est la grève avec tout son cortège de haines et de souffrances de toute nature. Et là, il n'y a même pas à incriminer la résistance du patronat. Automatiquement, pour la loi de 1906, par exémple, le patron donne à son ouvrier ses quatre Jours dé repos mensuel et lui supprime par cé seul fait quatre jours de salaire. C’est pour le patron une conséquence inévitable de la nouvelle législation, conséquence à laquelle il est étranger et contre laquelle 11 ne peut rién.

Eh bien si, il y peut quelque chose. Il dépend de lui, que la Joi ne lèse aucun intérêt. Mais encore fautil que son éducation sociale soil faite.

Jusqu'à ce jour, l'eqpérience nous a démontré que seul l’Inspecteur du travail pourrail jouer un rôle efficace dans cette éducation sociale du patronat fran- Cels.

L'hostilité d'une grande partie de la classe patronale aux lois proteclrices du travailleur n'est pas en général irréductible. Ele ne provient pas d'un antagonisme latent entre les exploitants ei les salariés :