d'/FmeIRennes ee Id

13 janvier 1911|Vitré........ Ecole technique de Vitré.

Cette étude expérimentale à été publiée au bulletin de l'Inspection du travail (année 1902, n° 5 et n° 6). — En raison de l'intérêt qu’elle présente pour éclairer l'action sociale de l’Inspecteur du travail de Rennes, au moment de l'apphcation de la loi du 30 mars 1990 et des journées de 10 heures et demie, puis de 10 heures, nous publions, en annexe, un extrait de cette étude, toul ce qui a trait à la partie expérimentale, à lexplication des phénomènes produits et aux conclusions qui s’en dégagent.

Dc l'influence de la réduction de la durée du travail sur le

rendement industriel

«€ D'une manière générale, il est possible d'affirmer que le délai de quatre années accordé par la loi du 30 mars 1900 aux industriels pour l'entière application de la journée de 10 heures a eu pour résultat de leur permettre de prendre des mesures pour réduire progressivement la durée de la journée sans jeter de perturbation dans leur industrie.

« Mais nous croyons que le résultat à la fois le plus frappant et le plus heureux de cette réduction en deux étapes (10 heures et demie, puis 10 heures) a été de faire admettre plus facilement par la plus grande majorité des industriels le principe de la limitation de la journée de travail de l’ouvrier adulte, de faciliter l’apphcation générale et uniforme d’une journée réduite (10 tieures et demie) et de permettre, par cela même aux industriels consciencieux et de bonne foi de constater que cette diminution d’une demi-heure dans la durée de la journée n'a pas causé de diminution sensible dans la production.

« I sst un fait certain, c’est qu’à mesure que la durée du travail journalier augmente, la production à l'heure diminue ; que demande l'industriel à ses ouvriers ? Ce sont des heures de travail et non des heures de présence.

« Que désire-t-il ? C’est d'arriver à a meilleure utilisa-

tion possible des facultés de cet ouvrier. Or il faut, pour cela que les repos soient assez longs pour que louvrier puisse complètement réparer ses forces.

@ Il #st d’ailleurs très facile, en se plaçant au seul point de vue industriel, d'exposer les inconvénients d’une durée de travail exagérée.

Si on fait travailler des ouvriers $ heures par jour pendant une période assez longue (deux mois par exemple), puis 9 heures pendant une période égale, puis dix, one, douze, treize, quatorze heures, on constate que la production à l'heure est d'abord à peu près constante (pour six, sept, huit ou neuf heures de travail journalier, par exemple) et que par conséquent la production journalière est directement proportionnelle à la durée de la journée.

Puis à mesure que cette durée s'élève, on remarque que la production à l'heure diminue et par suite que la production journalière croit moins vite que la durée du travail.

D'autre part on constate que la production journalière de Pouvrier diminue progressivement à partir du commencement de chacune de ces périodes pour devenir stationrare après les huit ou quinze premiers jours écoulés.

Il est naturel qu'il en soit ainsi.

Dans une seul: journée, après un certain nombre d’heu res de travail, la fatigue survient {plus tan, si l'ouvrier est dispos, plus tôt, s'il est déjà fatigué par un travail aniérieur) et la faculté de production de l’ouvrier décroit, le rendement à l'heure diminue vers la fin de la Journée, en même temps que la durée du travail augmente ; aussi, lorsque le lendemain Fouvrier reprend son travail, sa faügue de la veills n’est pas encore disparue. La production journalière pour un même temps de présence à l'atelier, est donc, chaque jour, un peu inférieure à ce qu’elle était la veille jusqu'à ce que, au bout d’un certain temps, un équihbre s’établisse.

Il en résulte évidemment que le contraire se passera si l'on diminue la durée du travail journalier.

Le rendement à l'heure augmentera jusqu’à ce que encore cette fois s’établisse un équilibre.

Il en résulte que lorsque un industriel accroit la durée du travail d’une façon notable, et pour une période de quelque importance, les dernières heures de chaque jour lu font subir une perte variable évidemment avec chaque industrie.

L'intérêt personnel du patron est done de ne pas dépasser la journée maximum, la journée limite pour laquelle la faculté de production de l’ouvrier est la plus considérable, pour laquelle, pour cela même, son travail peut être le plus intensif.

Mais dans cet ordre d'idées, le point le plus difficile consiste précisément à fixer pour chaque industrie cette Journée maximum. Jusqu'à présent les sociologues se sont fort peu appesantis sur ce sujet un peu spécial, il est vrai; il nous manque, par conséquent pour établir des règles précises, incontestables, les résultats d'expériences sincères et décisives qui, jusqu'à présent, n'ont pas, à notre connaissance été tentées.

Néanmoins, dès aujourd'hui, et en attendant que des industriels de bonne volonté consentent à expérimenter, dans leurs industries respectives, les effets de l'apphicauon d'une journée réduite, qui serait inférieure en tout cas à ce qu'elle a été jusqu’à la loi de 1909, il est possible de donnez quelques résultats et de poser quelques principes.

Il sst évidemment, dans toutes les parties de la France, des industries qui, à un moment déterminé, ont eu à subir des crises passagères, crises qui se sont manifestées soit par un chômage, partiel plus où moins prolongé, soit par une réduction plus où moins forte dans la durée de la journée.

Dans ces conditions, il suffit de profiter de ces expériences qui se sont faites naturellement, à l'occasion de périod?s de crises el sans avoir été intentionnellement provoquées pour rechercher où plutôt pour établir l'influence

de ces journées réduites sur la production. C’est ce que nous avons fait en Bretagne (en 1901 et 1902) où nous nous sommes attachés à rechercher îes industries dans lesquelles s'étaient produites des variations périodiques ou accidentelles dans la durée du travail, principalement dans le cours des quatre dernières années.

Nous avons été autorisé par les industriels chez lesquels ces variations s’élaient produites, à rechercher sur les registres de paye les salaires d'ouvriers jrayés aux pièces, occupés depuis longtemps dans l’établiesement aux différentes époques pendant lesquelles la durée de la journée avait été de huit, neuf, dix, onze et même douze heures. C'était la seule méthode qu'il nous était possible d’employer.

Il est évident, en effet, que ces expériences, que cette recherche des résultats doivent porter sur le travail aux pièces et cela pour deux raisons

1° En raison des conditions mêmes du travail aux pièces, c’est seulement dans ce cas qu2 l'on peut affirmer avec cerlitüde que le travail produit pendant un temps déterminé par un ouvrier est une fonction de sa faculté de production avec laquelle 1l a les-relations les plus étroites (les résultats obtenus s’appliqueront d’ailleurs aux ouvriers travaillant à la journée, sous la seule réserve à peu près inntile d’ailleurs, de leur volonté).

2° Le calcul du salaire reçu par l’ouvrier payé aux pièces est la méthode la plus simple et à la fois la plus rapide qui permette d'évaluer avec exacütude le travail produit pendant une heure, un jour, ou toute autre période déterminée.

Ces recherches et les résultats qu’elles ont donnés, nous ont permis tout d'abord de convaincre un certain nombre d'industriels importants de l'utilité, de }a nécessité même, au point de vue industriel, comme au point de vue social, de la réglementation et de la réduction de la durée du travail de l’ouvrier adulte, et cela à l’aide d'arguments qu’eux-

-mêmes nous avaient fournis sans le savoir. Ces résultats montrent comment après nos explications dans des conférences speciales, les deux plus importantes associations patronales de la région, dont l’une est certainement parmi les premières de France dans le monde du bâtiment, ont été amenées, en assemblée, à accepter franchement le principe de la réduction de la durée du travail, et, devangant ie législateur, à faire appliquer rar leurs membres, la journée de dix heures et demie, puis la journée de dix heures dans tous les établissements industriels sans exceplion (qu'il y ait ou non des enfants de moins de 18 ans).

Enfin, 1ls nous ont permis en outre, de constater que à condition de ne pas descendre au dessous d’une certaine limite dans la durée de la journée (huit, neuf ou dix heures par Jour, selon les diverses industries) la réduction de la journée de travail n'avait amené aucune diminution senstble dans la production, et que, d’autre part, il en était résulté ure amélioration, parfois notabie, de la qualité des produits obtenus.

Et ces résultats n’ont pas seulement été obtenus dans des industries où le travail se fait entièrement à la main, et où ; par conséquent, l'ouvrier a une influence directe sur la production ; ils ont été obtenus aussi, dans cette même région, dans des usines où tout le travail se fait mécaniquement et où, par conséquent, l’ouvrier a plus spécialement un rôle de surveillant, de conducteur de machine. D'ailleurs, le raisonnement que nous avens fait plus haut, et qui est surtout vrai pour les travaux s’exécutant mauuellement, peut s'appliquer aussi aux installations mécaniques.

L’ouvrizr, plus dispos, en raison de la moindre durée de son séjour à l’usine, est plus agile, plus alerte, il perd moins de temps dans le réglage de son métier, lorsqu'un travail déterminé doit être remplacé par un travail un peu différent, il va plus vite dans l'alimentation de sa machi-

ne-outil et cela sans s'en rendre compte, tout simplement parce qu’il est plus dispos.

Et d'autre part, n'est-il pas rationnel de croire que la réduction de la durée du travail jouera un rôle important dans le perfectionnement des mécanismes et de l’outillage. On conçoit assez facilement qu’une machine qui fait actuellement 1500 tours à la minute pourra, l'année suivante, ensuite d’une modification légère, faire 1.800 ou 2.000 tours, augmentant ainsi d’un quart ou d’un tiers la production, en tout cas d’une quantité surérieure à la perte produite par la diminution de la journée.

Les exemples et les résultats suivants choisis dans les industries de la région vont confirmer les principes et les déductions précédentes.

1% exemple. — En 1901, MM. Rollin (président de la Chambre de Commerce) et Morel, fabricants de chaussures à Fougères (atelier mécanique), avaient obtenu l’autorisation de faire travailler leur personnel (environ 250 ouvriers et ouvrières) douze heures par jour, du 15 février au 15 mars inclus (décret du 15 juillet 1893 modifié). —— Le 11 mars, jour de visite de l’Inspecteur départemental, la durée du travail journalier n’était que de 11 heures. Nous en demandons la raison, et voici la réponse de M. Rollin

« Les commandes, nous dit-il, sont aussi urgentes, seulement en examinant attentivement la production, voie ce que J'ai constaté. Les 4 ou 5 premiers jours de la dérogation, la production a augmenté d’une facon sensible (peut-être 1/11 correspondant à l’aumentation de la durée du travail}, mais à partir du vendredi suivant, 22 février, malgré les 12 heures de travail, la production a diminué pour redcvenir sensiblement la même que la semaine précédente avec la journée de 11 heures. Jai donc établi la Journée de 11 heures. »

Nous avons fait d’abord remarquer à M. Rollin que les ouvriers n'avaient aucun intérêt à faire 12 heures puisque

étant payés aux pièces, et la production étant redevenue la même, 1ls gagnaient seulement le mème salaire, en travaillant une heure de plus, et que lui, personnellement avait intérêt à ne pas maintenir celte journée de 12 heures puisqu'elle l’obligeait à une heure de plus de présence à l'üsine, et que d’aulre part, ses frais généraux quotidiens étaient augmentés dans une notable proportion (éclairage, un quart en plus, chauffage et force motrice 1/11 en plus, indemnité du personnel du bureau, 1/11 en plus, ete.).

Cette expérience l’a convaincu que les dérogations, pour être utiles à l’industrie] au point de vue de la production, ne devaient pas excéder 4 ou 5 Jours consécutifs, une semaine au Maximum, sinon par un nombre au moins égal de jours de travail avec durée normale (sans parler des jours de repos qui doivent évidemment être conservés). La conséquence fut que quinze jours tard, la maison Rollin et Morel demandait et obtenait les dérogations suivantes :

Du 26 au 29 mars 1904 (4 Jours).

Du 2 au 5 avril 1904 (4 jours).

Afin de laisser aux ouvriers le temps de réparer leurs forces entre deux périodes de travail avec journée maximum.

Depuis deux années un nombre important d’industriels des Côtes-du-Nord et d'Ille-et-Vilaine ont adopté cette manière de faire, et demandent des autorisations temporaires de prolonger la durée du travail journalier pour les trois ou quatre derniers jours de la semaine.

Cet exemple eut sa répercussion dans les fabriques de chaussures de Fougères (au nombre de 35).

M. Ro'lin nous ayant autorisé à citer le fait précédent, nous en avons donné connaissance à ses confrères de Fougères que nous avons tous visités sans exception vers la inême époque en les engageant à vérifier si, dans leurs usines respeclives, les mêmes causes ne produisaient pas les mêmes effets. Nous avons recontré chez la plupart (30 au moins) la plus grande bonne volonté, aussi la journée

de dix heures et demie fut-elle acceptée dès la première quinzaine d'avril, et sans diminution de salaire. Convaincus également que les dérogations jour être profitables devaient embrasser une courte période ; MM. Hautcbert et Pitois, à Fougères, obtenaient l’autorisalion de faire travailler 12 heures par jour, 12 ouvriers les 23, 28, 29, 30 mars et les 2, 3, 4, 5, 6 avril 1901.

> cxemole. — À R... M. Paul C... emploie une vingtaine d'ouvriers scieurs. Le 11 avril 1902, son neveu, M. Jules C... directeur des ateliers nous donnait en présence de M. l’Inspecteur primaire ses impressions sur la loi de 1900. Il faudrait, disait1l, qu'elle s’applhiquât à tous les établissements industriels sans exception, qu'ils occupent ou non des enfants de 18 ans.

— Cette journée de dix heures et demie vous cause-

t-elle un préjudice ? Comment sont pavés vos ouvriers ?

Aux pièces ou à la journée ?

— Aux pièces, nous répondit-il.

— Donc l'application de la loi ne vous atteint pas ?

-— Non, pas pour l'instant, mais quand nous serons pressés d'ouvrage.

En attendant, quelle est la durée du travail dans vos ateliers ?

— Dix heures en hiver, onze heures en èté.

— Trouvez-vous que vos ouvriers produisent plus en été qu’en hiver ?

— C’est étonnant, nous répond M. Jules C.. en été, avec la journée de onze heures, nos ouvriers gagnent par quinzaine un salaire qui reste à peu près le même poux chaque ouvrier pendant les 7 mois d'été. Dès que la journée de dix heures (hiver) a remplacé cells de Il heures le salaire fléchit pendant la première quinzaine (il diminue de 4, 5 ou 6 francs) mais à partir de la deuxième quinzaine il redevient ce qu'il était avec la journée de 11 heures. L’ouvrier qui était habitué pendant l'été à emporter, à la fin de la quinzaine, une certaine somme, veut empor-

ter la même en hiver, bien que travaillant une heure de moins, il y arrive.

Cet exemple tendrait à prouver :

1° Que l'ouvrier moins fatigué, a une plus grande puis sance de production, et que cette puissance de production diminue quand on passe de la journée de dix heures à celle de onze heures, puisque le salaire n’augmente pas :

2° Que l'intérêt du patron, au point de vue strictement industriel est de toujours remplacer la journée de onze heures par celle de dix heures, puisque la production reste la même et que, d'autre part, les frais généraux quotidiens sont diminués de 1/11 (force motrice, ete).

® exemple. — M. Presle-Couhaud est un très important industriel de Saint-Brieuc qui emploie 10 hommes et 57 femmes av triage des chiffons et &° personnes des deux sexes à la préparation des soies de porcs.

Le.1l juin 1902, il nous affirmait que ses ouvrières payées aux pièces gagnaient autant en dix heures l'hiver qu’en onze heures l'été (travail à la main).

Pour nous en rendre compte, nous avons relevé, avec l'assentiment de M. Presle, qui à mis à notre disposition son livre de paye, le salaire de l’une des plus anciennes ouvrières pendant les deux périodes :

Nou pe L'ouvrièrr : M°° Max: BIANNIC Hiver. — Dix heures

Semaines Salaires Du 9 au 14 décembre 1901... 12 fr. 20 pour 6 jours. Du 16 au 21 décembre 1901.. 10 fr. 90 — Du 23 au 28 décembre 1901... 9 fr. 70 pour 5 jours. Noël. Du 6 au 11 janvier 1902 .... 10 fr. 20 pour 6 jours. Du 13 au 18 janvier 1902 .... 11 fr. 30 — Du 20/au 25 janvier 1902 ..:: 12 fr. 10 —

ToraL........ 66 fr. 20 pour 35 jours,

Soit : 1 fr. 89 par Jour.

Eté. — Dix heures et demic Semaines Salaires Du 12 au 17 mai 4902............ 11 fr. 20 pour 6 jours. Du 21 au 26 avril 1902 ......,.... 10fr. 4 — Du 95 au 91 mai 19027: 0er 60 —

POTERIE 40 pour 18 jours.

Soit : 1 fr. 85 par jour.

C'est-à-dire un gain sensiblement égal à celui réalisé pendant la journée de dix heures (4 centimes de moins).

Nous avons d'ailleurs pris une ouvrière quelconque parmi les plus anciennes.

4° exemple. — À Gumgamp dans les ateliers de M. Tanvez-Lever et fils, constructeurs mécaniciens, voici quel est l'horaire adopté pour tout le personnel : travail de 6 heures du matin à 6 heures du soir avec repos de huit heures à 8 heures et demie, de il heures trois quarts à 1 heure du soir et de 4 heures à 4 heures et denne, ce qui fait 9 heures trois quarts de travail ef'ectif.

De pius, le lundi et le samedi, la sortie s’eflectuant à 5 heures et demie au lieu de 6 heures, la durée du travail n'est que de neuf heures 15 bien que le salaire soit le mème qu? pour les autres jours de la semaine, salaire égal sinon supérieur à celui des ouvriers similaires de la localité. MM. Tanvez-Lever que nous avons visités le 21 aout 1902 nous ont affirmé que cet horaire leur donnait complète satisfaction sous tous les rapports.

9° exemple. — À R... chez Charles O... très important manufacturier employant 150 ouvriers des deux sexes, nous avous relevé les salaires de 7 ouvriers travaïllant aux pièces el choisis parmi les plus anciens de l'usine, parmi ceux dont le travail est le plus régulier.

Il est à remarquer que depuis le 1° janvier jusqu’au 31 décembre le travail de ces ouvriers (travail à la main) est identitquement le même. Il serait trop long de donner pour ces 7 ouvriers le montant du salaire reçu chaque semaine

pendant les trois périodes de deux mois chacune que nous avons choisies :

Août et septembre 1899, 11 heures et demie. 4

Février et mars 1902, 10 heures et demie.

Mai et juin 1902, 9 heures et demie.

Nous allons simplement donner le montant des sommes reçues pendant chaque période en donnant seulement le solaire semaine par semaine pour une équipe de trois ouvriers.

Mme Belluster, peigneuse de soies mouillées : août et septembre 1899, journée de 11 heures et demie, salaire, 117 fr. 50 pour 52 Jours consécutifs, soit 2 fr. 25 par jour ;

Février et mars 1902, journée de dix heures et demie, salaire 126 fr. 90 pour 51 jours consécutifs, soit 2 fr. 48 par jour ;

Mai et suin 1902, journée de 9 heures et demie, salaire 135 fr. 95 pour 52 jours consécutifs, soit 2 fr. 61 par jour.

De sorte que le salaire journalier de cette ouvrière a. augmenté chaque fois que la durée de Ia journée a dimnnué d’une heure, la première fois de 0 fr. 23 par jour, la seconde fois de 0 fr. 13.

2° Équipe de trois ouvriers. — 1 homme, M. Poissonnet, 1 femme, 1 enfant, occupés au paquelage de la soie sèche.

Sakures reçus pendant les mêmes périodes que ci-dessu;

Journée de 11 heures et demie : salaire de 389 fr. 45 pour 52 jours consécutifs, soit 7 fr. 48 par Jour ;

Journée de 10 heures et demie : saiaire de 366 fr. 60 pour 53 jours consécutifs soit 7 fr. 48 par jour ;

Journée de 9 heures et demie : salaire de 329 fr. 50 pour 46 jours consécutifs, soit 7 fr. 16 par Jour.

En résumé la réduction de deux heures dans la durée de la journée a entrainé pour une équipe de trois ouvriers une diminution de salaire de O0 fr. 32 par jour et la diminution d’une heure n’a entraîné aucune diminution. I faut

: — 264 — remarquer que la deuxième période (icurnée de 9 heures et demie) n’était commencée que depuis deux mois lorsque nous asons obtenu ces renseignements et nous sommes persuadés que cette moyenne s’est relevée (sans avoir pu cependant le vérilier).

3° Equipe de 3 ouvriers : 1 homme, M. Chollet, 1 femme et 1 enfant, employés au paquetage de la soie sèche :

a. — Journée de 11 heures et demie

Août 1899, 1re semaine, paye du 5 . 41 fr. 60 pour 6 jours.

ATOS NE NE CE Up —. nl — — 19.. 18 fr. 80 pour 4 jours.

— 4e — RU DO MODE) 6

Septembre, 1° — — 2-4 fr o0 —

SN et RE ee 4 Re

CA D NE AR ie 2

HOUSE COS RC OIfE ATIRES

2 Ne apr SON INST TAOUREES TOTAT NE AU 9Y8 fr. 90 pour 52 jours.

Soit 5 francs 74 par jour.

\ b. -— Journée de dix heurzs et demie

Février 1902, 11° semaine, paye du 1°".. 30 fr. 40 pour 6].

— 2. — — Sr RO ET E)) —

— 3e — ES MR 11 LED Mot

— 4° — DDR 0e 0) = Mars 1902 re — 1 Here OO UTS 0) — — de —— — Se o0 Len -

== 3e — DR TO EE RO OLIS) —

— 4e — —"."22%53000 (oes —

= a: — = JD et 0 (0 ee

ORALE LS LE CRE 310 fr, 40 pour 54).

Soit ;: 5 fr, 76 par jour,

c. — Journée de neuf heures et demie

Mai 1902, 2° semaine, paye du 10.. 38 fr. 40 pour 5 jours.