LITIUTÉ INDIRECTE DE LA GUERRE

Est-ce que ce peuple, tel qu'il est aujourd'hui, est pour quelque chose dans sa petitesse ou dans sa pauvreté ? Assurément non, mais il n'y a pourtant là rien de fortuit. Il y a des conséquences historiques qui elles-mêmes ont d'autres conséquences, comme par exemple la domination du plus faible par le plus fort. Dans la faiblesse il n'y a ni vice, ni faute personnelle, il n'y a que des conséquences du passé, il n'y a que des faits invariablement liés à ceux qui les précèdent.

Quand deux adversaires en viennent à se heurter, il est préférable que ce soit le plus vigoureux qui garde le champ de bataille, parce que le plus faible, à cause même de sa faiblesse, est le moins sain, le moins capable dévie et de bonheur, le moins apte à tout pouvoir? Imaginons que l'inverse ait lieu. Le plus fort cède le pas au plus faible. Quelle déception: quelle influence déprimante pour tous ceux qui sont pleins de vitaUté. C'est à celui qui ne peut en profiter qu'échoient toutes les ressources. Cruelle ironie, une prime serait accordée à la débilité, à l'inintelligence et à la paresse ! Le plus vigoureux ne tendrait plus longtemps ses forces ; sûr de la victoire, le i)lus faible ne ferait plus aucun effort. Ce serait une émulation à rebours, la ruine de toute énergie, de toute joie à l'action, de tout sentiment du devoir.

Pitié pour les faibles, ménagements pour eux, mais place aux forts !

On se représente sous de belles couleurs le culte de la faiblesse ; parce que dans la vie réelle on se borne à en commencer bien modestement la pratique; on jouit du million gagné à force d'énergie et d'intelligence et l'on donne quelques centaines de marks aux invalides de l'existence, De cette façon les principes ne gênent pas ; on fait à grand peine réparer la demeure d'une pauvresse et l'on habite dans la magnificence des propriétés de sa riche épouse !

'248 LA c.cEr.r.F, moyen de sélection collective

Il est mille fois meilleur, en fin de compte, de rendre l'avenir difficile au faible plutôt qu'au fort. Ainsi l'on élève la race, on élimine les types de chétivité, ce qui, somme toute, est un bonheur pour tous, même pour les déiiiles ; le contraire entraînerait la dégénérescence uni*verselle, la multiplication des infirmes et des misérables, ce qui serait un malheur pour tout le monde. « Sois fort », voilà ce que conseille la doctrine de la rudesse et de la sévérité ; elle a l'elFort pour conséquence. « Peu importe que tu sois faible », voilà ce que dit la morale de la mollesse et delà veulerie; elle a pour résultats l'engourdissement général. A la longue, toutes les causes de faiblesse pour les nations se manifestent forcément par un malaise universel ; par contre, un peuple vraiment vigoureux est ou devient fatalement un peuple heureux. La substitution des nations puissantes aux nations débiles élève nécessairement le niveau commun du bonheur. Et il n'y a rien qui vaille mieux pour l'ensemble des hommes.Seulement, pour s'en rendre compte, il ne faut pas vouloir apphquer à des étrangers son critérium du bonheur, mais bien celui qui leur est propre.

\ 0 Le plus sûr moyen d'élever l'humanité, de la mettre à même d'obtenir efTectivement une félicité plus grande dans l'avenir n'est pas uniquement la sélection des individus, c'est aussi la sélection des peuples et des Etats.

Maintenant que je crois avoir indiqué le gros avantage de la sélection des peuples, je voudrais répondre à une objection de principe.

La sélection individuelle ne suffit-elle pas à élever l'humanité? Non, parce que les qualités grâce auxquelles I l'individu l'emporte sur les autres individus sont diffé- I rentes de celles grâce auxquelles il est à même de former une collectivité victorieuse, parce que les premières sont bien souvent même contradictoires des secondes. La sélection indwiduelle peut seulement dév'e-

L LTILITK INDIBECTK DR LA Cl EUUE

2iî)

lopper les qualités égoïstes ; pour développer les qualités altruistes utiles à la collectivité, la sélection collective est nécessaire .

Je vais essayer de le démontrer le plus brièvement

possible. Les qualités dont l'individu a besoin pour lutter

avec les autres individus sont, précisément pour cela,

telles qu'elles le favorisent au détriment de ces derniers.

L'homme cultivé veut sciemment, avant tout, son propre

bien et celui de ses enfants ; il ne désire pourtant pas se

perpétuer indéfiniment dans une nombreuse postérité,

il ne s'efforce pas de développer intentionnellement les

qualités qui lui permettraient d'atteindre à ce résultat ;

mais il s'efforce d'exercer celles qui lui assureront sou

succès individuel. A n'envisager les choses qu'au point

de vue personnel, tous les sentiments qui le conduisent à

ménager, à secourir ses confrères en humanité lui sont

autant de boulets au pied ; ils le limitent dans le choix

des moyens à employer pour arriver et ils le conduisent

tout juste à la morale utilitaire si superficielle.

L'éthique évolulionniste elle-même envisage bien moins les sentiments altruistes comme des conséquences directes de l'évolution que comme des conséquences accessoires, comme de simples épiphénomènes. Il en résulte qu'elle a le tort de ne considérer que la sélection individuelle et de négliger totalement le rôle de la sélection collective (1).

Pourtant cette sélection a non seulement une influence directe, mais encore une influence indirecte et corollaire sur le caractère des divers individus. Leur sélection ne résulte, en effet, pas uniquement de leur concurrence entre eux, mais aussi des destinées qu'ils concourent à donner par leurs actes aux collectivités dontils font partie.

(1) Cf. raon étude, Les sélections individuelles ou corollaires, parue dans les Annales de l'Institut international de sociologie, IV, 1898.

:250 LA <;i;eriie moyen de sélection (.olle(.tive

Des hommes déloyaux, malhonnêtes, vindicatifs, peuvent à peine vivre ensemble, à plus forte raison ils ne peuvent pas s'assembler- en une collectivité puissante et bien unie. Une société aussi peu solide que celle qu'ils pourraient constituer serait subjuguée sans difliculté par une société formée d'hommes loyaux, honnêtes et bons ; par suite, les membres en seraient vite rejetés dans une condition misérable, si même ils ne périssaient immédiatement.

Au contraire, un groupe d'hommes s'aimant, s'entr'aidant, tenant fermement les uns aux autres, ne peut être facilement vaincu et la victoire fortifie en chacun de ceux dont il est composé les qualités essentielles qui la leur ont donnée.

Ainsi, les penchants altruistes directement nuisibles à l'individu, en tant qu'individu, lui sont indirectement avantageux, en tant qu'il fait partie d'une communauté dont le succès dépend justement de la force de ces penchants. Cela implique une sélection efficace entre les groupes humains.

Si cette sélection des groupes cessait, il n'y aurait plus que la sélection individuelle qui, fatalement, est favorable à l'égoïsme pur. Les tristes conséquences de cette sélection unilatérale peuvent s'observer soit chez les peuples qui depuis longtemps ne constituent plus d'Etats ou de groupements importants, soit chez ceux où l'existence de l'Etat n'a plus grande importance et où l'Etat n'est jamais entré en lutte avec d'autres collectivités, sinon très exceptionnellement. Tel est le cas des Juifs, des Arméniens, des Grecs, des Arabes, des Chinois. Tous ces peuples expient durement leur manque d'esprit collectif, leur égoïsme cruel, la concentration de tout leur intérêt sur Tunique pratique des affaires. La sélection collective, produite parla guerre, entretient chez les individus les vertus courageuses nécessaires même en dehors des com-

L UTILITE INDIRECTE DE LA r.UERRE

bats; sans elles, il serait par exemple impossible de résister aux ambitions tyranniques, dont les puissants sont toujours animés. Sans guerre, tout le monde deviendrait rusé, dur et lâche comme les Juifs d'aujourd'hui (I).

Aussitôt que la guerre cesserait d'être possible ou d'avoir quelque importance pratique et que, par suite, les frontières des Etats disparaîtraient, nous deviendrions pareils aux peuples qui viennent d'être nommés. Aussitôt que les Etats perdraient toute agressivité, les individus deviendraient d'autant plus agressifs qu'avec l'abolition de la sélection collective et de ses suites indirectes, ils ne seraient plus dressés aux penchants altruistes, mais bien aux seuls penchants égoïstes.

On devrait faire très attention à cet argument, aujourd'hui que l'instinct aveugle de la reproduction est indéniablement en baisse dans les classes supérieures de l'Europe occidentale et y cède aux vues égoïstes.

Certainement, chaque homme pris en particulier peut être humain et même vivre pour les autres, mais cela ne contriime en rien à sa réussite dans la vie, ni ne lui assure de postérité. Par contrôles qualités individuelles qui font la force de l'Etat préparent celui-ci à triompher de ses adversaires, en même tenops qu'elles le mettent, lui et ses sujets, dans les conditions favorables pour se perpétuer.

La sélection directe individuelle est éfjo'iste, la sélectio7i

(1) C'est à tort que Niceforo, Vltalia barhara contemporanca, 1898, p. 363 et suiv., distingue entre le fait de n'avoir jamais possédé le courage collectif et le fait de le perdre aujourd'hui. Il considère que la première circonstance a été un malheur pour les >'apolitains, et il considère la deuxième comme un progrès. Sa première proposition repose sur des vues sociologiques, la deuxième n'est qu'une répétition faite, sans esprit critique, des plirases de Novicow, Worms et autres.

Cf. — pour les limites dans lesquelles l'opinion de M. Steinmetz sur les juifs mérite d'être acceptée, le Rûle Sociologique de la Gut'rre, page 125 [Note du trad.).

252 LA fil'ERHE MOYKN DR SELECTION COLLECTIVE

indirecte, collective, est altruiste. Le procédé de la sélection collective est la cfuerre, ainsi qu'il a été démontré. Sans guerre, l'humanité rétrograderait donc au point de vue moral.

On ne s'aperçoit pas toujours que pour remuer à sa surface l'océan de nos pensées, il n'y a pas besoin des considérations les plus profondes. Qu'on ne se laisse pas prendre à des raisonnements spécieux et qu'on cherche donc la vérité qu'ils voilent! Quoique des sentiments moraux fassent condamner la guerre, il se peut très bien que ce soit elle, le plus puissant auxiliaire de la morale. Les individus peuvent être forts par la façon dont ils sont personnellement doués, mais ils peuvent aussi l'être parce qu'ils possèdent des vertus qui font d'eux un faisceau solide,c'est-à-dire parce qu'ils sont bien doués pour la vie sociale.Pourquoi ceux qui ont de telles qualités n'auraient-ils pas aussi bien le droit d'en faire usage que les autres ont celui de profiler de leurs qualités égoïstes? Est-ce que ceux qui veulent réformer la société n'espèrent pas réussir à élever les masses populaires, justement parce que leurs aptitudes à l'union, à la coopération permettront de se passer des énergies individuelles qui leur manquent? Toutes les forces humaines doivent être exercées les unes comme les autres.

La guerre amène la coopération la plus intensive de la nation entière, sans que pour cela la liberté individuelle soit abolie, du moins dans les autres domaines de l'activité, tandis que cette indépendance serait fatalement supprimée dans toute association qui n'aurait en vue que de réaliser les conditions les plus favorables à un genre de production déterminé.

Mais n'y a-t-il vraiment que les vertus individuelles qui rendent les Etats et l'ensemble du corps social florissants et prospères? Il serait un peu long de traiter ici cette question sous toutes ses faces.

l'utilitiI; indirecte de la guerre 253

Les causes de faiblesse absolue comme l'indolence, la sottise, la perversité sont naturellement nuisibles à l'Etat. Beaucoup de vices comme la fourberie, le manque de pitié et de sympathie, le bas égoïsme, la lâcheté et la servilité qui nuisent peu à chaque homme en particulier et peuvent même l'avantager dans la lutte pour la vie sont des sources de danger permanent pour l'Etat.lorsqu'ils s'y rencontrent à un certain degré ou y sont partout répandus. Bien des politiques peuvent en juger autrement; mais ne confondent-ils pas les qualités qui facilitent le gouvernement des foules avec celles qui font la grandeur des sociétés? Si chacun ressent l'injustice faite à autrui comme un tort qui lui serait fait personnellement et s'il s'efforce de la réparer, il ne peut y avoir de corruption dans les corps judiciaires etadministratifs.Le patriotisme n'est possible que là où chacun ne pense pas uniquement à sa propre fortune.

On peut se demander si l'honnêteté est avantageuse à l'individu, mais c'est un fait certain qu'il ne peut y avoir de saine administration là où elle n'est pas générale.Si la recherche exclusive et sans scrupule dugain est l'idée dominante chez un peuple, la sûreté et l'existence de l'Etat y courent les plus grands périls, cependant C'"l te disposition d'esprit permet aux individus de s'élever hien haut. Souvent, semble-t-il, on ne trouve dans les classes officiellement dirigeantes qu'un égoïsme paré des couleurs du patriotisme et de l'esprit conservateur, mais sont-ce vraiment ces classes sociales qui souliennentrensemble de la société ? Je ne puis m'imaginer qu'il puisse être avantageux pour l'Etat que quelque vice individuel soit largement et même universellement répandu.

Il y a des qualités qui contribuent beaucoup au succès dans le monde, et qui, cependant, n'assurent nullemeni à celui (|ui les possède une nombreuse descendance c'est ainsi que dans la société moderne, il se fait pour la pre-

inière fois une scission entre le succès immédiat de l'individu pendant sa vie et son succès final qui se trouve dans la grandeur de sa postérité (1). I/liomme qu'éperonne l'ambition attend longtemps avant d'épouser une héritière et laisse peu d'enfants derrière lui (2> L'inventeur génial, le type individuel le plus élevé, le plus positivement utile à la société se marie peut-être plus volontiers et élève un plus grand nombre d'enfants que le spéculateur, qui est avant tout préoccupé de faire sa fortune. Mais lui non plus n'est pas assuré d'avoir une descendance particulièrement nombreuse ; ce n'est pas par cela même qu'il est mieux doué et qu'il est socialement plus utile que l'homme a plus d'enfants.

Dans la société individualiste de l'époque contemporaine, une famille nombreuse n'est nullement la condition du succès dans la vie sociale ; loin même d'aider à la réussite, elle y nuit plutôt. Celui qui veut avant tout le succès et la richesse cherche dans ce but à restreindre le plus possible le nombre de ses enfants. Au premier stade de la civilisation, c'est Tinverse qui avait lieu (3).

Quel type d'homme témoigne dans notre société de la plus grande propension à fonder une famille nombreuse? Ce n'est pas l'homme d'affaires prudent et avide d'argent, ce ne sont pas non plus l'inventeur ni le savant acharné

(1) C'est ce dernier cas qui se présente chez les animaux, cliez les sauvages et les barbares, tant que se conserve l'habitude de la polygamie ; le bon chasseur obtient souvent toutes les sœurs à la fois, le riche cultivateur s'achète beaucoup de femmes qui travaillent pour lui, les familles nombreuses et distinguées ambitionnent une alliance avec les héros puissants et leur donnent leurs filles. Westermarck, History of Human Marriage, p. 491 seq.

(2) Voir de Candolle, Histoire des Sciences et des Savants (1885), p. 160. Haycraft, Darwiaism and Race progress, ISOo, p. 132 seq. 141 seq.

(3) Steinmetz, Ethnol. Stiidien z. ersten Entwickhtng der Strafc (1894), II, p. 2P9 seq.

L liTILITK INDIRECTE DE LA (IlERRE

au travail. Ce n'est malheureusement pas davantage l'homme qui nourrit des sentiments délicats, harmonieux et profonds. D'habitude, il trouve difficilement une femme dont l'àme tendre vibre à l'unisson de la sienne et il ne parvient que difficilement à percer, ou bien il vit à l'écart pour son idéal, et n'a ni succès ni fortune. Une grande fécondité n'est pas dans les attributs des deux types humains que nous venons de considérer. Les plus nombreuses familles se rencontrent chez les bons ouvriers qui travaillent et vivent régulièrement ainsi que chez les petits bourgeois et chez «les paysans qui, les uns comme les autres, ne demandent pas trop à la vio, travaillent tranquillement, sans nervosité, et cherchent leur satisfaction dans les joies de la famille? c'est la saine moyenne qui se reproduit de la façon la plus continue, quoiqu'elle ne s'élève pas bien haut dans la société et qu'elle n'y obtienne aucun succès personnel.

Le groupement remet tout en ordre. Par lui, les hommes bien doués, mais stériles, sont mêlés aux hommes médiocres mais féconds. En élevant le niveau de l'ensemble, les premiers assurent la réussite des seconds qui, sans leur aide seraient écrasés et empêchés de se reproduire. La lutte pour la vie. si elle n'avait lieu qu'entre individus, aurait pour résultat final que les gens simples et bons seraient opprimés par de grossiers égoïstes. Mais l'ensemble de l'Etat a besoin de ces deux types d'hommes, qui, grâce à lui, se sentent nécessaires l'un à l'autre. Parce que dans la concurrence des peuples, ce sont les moins bien doués de ceux-ci qui succombent et ceux qui présentent la combinaison lapins favorable des types individuels, qui triomphent, le type collectif des masses humaines s'élève peu à peu.

De plus, si la sélection individuelle existait seule, les éléments les plus élevés et les mieux doués seraient

bientôt stérilisés et usés par leur succès même dans la société. Il en résulterait inéluctablement que l'humanité serait entraînée dans une évolution régressive, parce qu'elle ne se composerait plus que de médiocres ; et chaque peuple participerait également à ce processus, parce qu'avec l'abolition de l'agressivité, il n'y aurait plus de peuples séparés les uns des autres. Aujourd'hui la nation qui occupe la place la plus importante sur la terre est, toutes choses égales d'ailleurs, celle qui a la plus forte proportion d'hommes bien doués à tous les points de vAie et qui a en même temps la plus forte majorité d'hommes appartenant à une bonne moyenne.

Comme les individus les mieux doués triomphent déjà par la force du groupement auquel ils appartiennent, ils n'ont pas besoin de tendre outre mesure leurs forces pour triompher aussi dans la lutte sociale ; cela fait que la collectivité dont ils font partie a plus de chances de ne pas voir son élite se reproduire par trop faiblement. Tandis qu'à l'intérieur des groupes humains, il se produit vraisemblablement une certaine sélection régressive par suite de la stérihsation des éléments les mieux doués, la concurrence des groupes entn^ eux détermine une sélection purement progressive.

Chez les peuples qui participent pleinement à la vie économique moderne et par suite, où la sélection individuelle est peu entravée, il y a une stérilisation continuelle des types les meilleurs, au grand désavantage de la population tout entière (1). Dans les pays arriérés comme la Russie, rien de cela ne se passe, parce que la vie n'y est pas encore dominée parla recherche intensive du gain ; les peuples économisent ainsi leurs bons éléments et les réservent pour l'avenir.

La sélection collective empêche dans une certaine me-

(1) Voir Ha.nsen, Die drci Bevolke.nmgstufcn, 1889, passim.

l'ltilité indirecte de la guerre 2r)7

sure les effets régressifs de la sélection résultant de l'intensité de la concurrence individuelle. Mais, pour cela, il est nécessaire que l'Etat, la nation dans son ensemble puissent se défendre et plus ou moins se fermer aux étrangers; c'est-à-dire qu'ils puissent faire la guerre.

Constantin 1*7

CHAPJTRE IV