CHAPITRE III

l'utilité indirecte de la guerre

/ i ^ La guerre a encore une autre fonction, mais qui est indirecte.

Elle est le seul mode de sélection collective, c'est par elle uniquement qu'il s'établit une sélection entre les collectivités.

Toutes les autres influences sélectives n'agissent que sur les individus, la guerre élimine directement les communautés incapables et élève les plus fortes. J'ai montré plus haut qu'à la guerre toutes les forces collectives sont mises en œuvre et que les résultantes de toutes ces forces y trouvent leur mesure. On peut soutenir sans crainte que pas une seule des forces de la collectivité ne reste inutilisée en temps de guerre (1).

Le motif de la guerre peut être injuste, ridicule, superficiel, c'est toujours le rapport qu'il y a entre les forces opposées qui décide de son issue. Le vainqueur est fatalement celui qui devait vaincre (2).

(1) C'est pour cela que dans son Histoire de la grandeur et de la décadence de Rome, G. Ferrero peut dire de la guerre qu'elle n'est ni un fléau, ni un bienfait, mais qu'elle hâte les crises préparées par l'usure des institutions sociales et politiques, qu'elle acliève de détruire ce qui n'a plus d'énergie vitale et régénère le monde en lui ouvrant un avenir de force et de santé. Note du trad.

(2) Beloch dit aussi avec juste raison : « Le sort des nations ne

Constantin tô

'l'ii LA GUERRE MOYEN DE SELECTION COLLECTIVE

On ne contredira pas cette assertion, si l'on considère à un point de vue objectif les guerres les plus récentes.

L'issue de la guerre lurco-grecque a été exactement celle que les gens clairvoyants devaient prévoir. 11 en a été de même dans la guerre hispano-américaine. Dans les deux cas, il y eut en face l'un de l'autre des Etats assez faibles militairement et qui, de plus, souffraient de grands vices politiques. Mais chaque fois le vainqueur a été celui dont les défauts étaient les moindres ou du moins étaient rachetés par l'ensemble des qualités. ' Je crois qu'il en est toujours ainsi, surtout dans les guerres de longue durée où peu à peu il est fait appel à toutes les forces de la nation.

Les forces qui décident de la victoire nç sont pas toujours de nature matérielle, car en fm de compte leurs éléments sont d'ordre psychique et éthique. La puissance matérielle s'exprime surtout par l'importance de la population et la quantité des ressources financières. Ces deux forces ne sont pas aussi matérielles qu'elles le paraissent. Une population nombreuse est le résultat de la vitalité générale, c'est-à-dire de la santé, de la vie morale et des bonnes relations familiales, en même temps que d'une ferme cohésion entre les foules humaines, cohésion qui est un phénomène éthique d'une importance considérable. Ce n'est pas, il est vrai, une vertu propre à l'individu et pour cela il n'en est pas fait état par la morale abstraite traditionnelle ; cependant, c'est la marque caractéristique d'aptitudes humaines qui exercent fatalement la plus profonde influence sur la vie sociale.

N'est-il pas tout à fait naturel qu'un facteur si important

dépend pas de circonstances fortuites Les Grecs l'ont emporté dans leurs luttes contre les Perses, parce qu'ils étaient supérieurs à leurs ennemis moralement et intellectuellement ». Gricchische Geschischte 1(1893), p. 394.

LUTILITK INDIRECTE DE LA (iLERP.E 243

puisse donner la victoire? La dynamique des sociétés humaines doit en tenir exactement compte.

Personne ne prétendra qu'un peuple peut s'enrichir sans avoir des qualités considérables et d'une grande valeur pour l'humanité. Les vertus de la morale privée ne les constituent pas toutes. Les forces intellectuelles, l'énergie, l'esprit d'invention, l'économie et l'activité, la certitude du droit, une dose élevée de santé politique, d'autres conditions encore sont absolument nécessaires à l'enrichissement des nations.

Est-il besoin d'ajouter que pour le bonheur même de l'humanité, il est d'une extrême importance que ce soient les peuples les plus forts par leur population et leurs richesses qui l'emportent sur les plus faibles? L'humanité ne serait-elle pas profondément atteinte dans ses intérêts capitaux, dans sa propre vitalité et par là dans sa capacité de bonheur s'il en était autrement? Ce serait monstrueux, ce serait encore mortellement dangereux pour elle.

Le rêveur pacifiste ne pense jamais qu'à l'écrasement d'un peuple aimable, bien doué et d'une saine moralité par un peuple grossier, mais robuste et puissant. Pour n'être pas générales, de telles conjonctures ne s'en présentent pas moins. Le triste sort de la Finlande en est un exemple. Nos sentiments d'humanité sont douloureusement froissés quand la force brutale exerce ainsi une oppression sans scrupules. Une profonde pitié s'élève dans nos cœurs pour ceux qui sont dépouillés de leur libre destinée, surtout si ce sont des peuples civilisés et épris de liberté que la violence rejette parmi les troupeaux des barbares grossiers et serviles. Je sens tout cela le plus vivement du monde et j'avoue franchement qu'il est difficile de se réjouir de tels faits. Mais pourquoi devraient-ils être impossibles ? Pourquoi n'y aurait-il pas d'exceptions? Notre sentiment n'est -afTecté que par le

bilan immédiat du bonheur ; nous nous demandons s'il y a présentement plus de douleur que de joie, mais nous ne voyons pas dans l'avenir. N'est-il pas possible que de l'annexion de la Finlande à la Russie, il résulte finalement plus de bien que de mal? [\) Je ne veux pas faire excuser par ces considérations la conduite des hommes d'Etat et passer outre, car ils n'ont vraisemblablement agi que poussés par l'égoïsme, l'ambition et le chauvinisme. Aussi bien les Turcs qui ont pris Gonstantinople n'avaient nullement l'intention de susciter la Renaissance en Europe. Mais ce ne sont pas les mobiles auxquels obéissent les hommes d'Etat qui nous intéressent, c'est le sort des peuples dont les événements diplomatiques et politiques ne sont qu'une partie des causes efficientes. Et, en considérant les choses sous cet angle, il n'est pas impossible que l'on soit amené à reconnaître de bons effets à une violence tyrannique ? La destruction de Jérusalem qui a répandu, comme le ferment qui fait lever la pâte, un grand nombre de juifs actifs et remuants, dans l'Europe médiévale, n'a-t-elle pas été un bonheur pour le monde ? Ne peut il être avantageux pour la Russie qu'à leur tour les Finlandais s'assimilent aux Russes? Plus la Russie augmente l'étendue de ses côtes, plus largement et plus profondément elle s'ouvre à ce qui constitue la civihsation.

Il est très difficile de rien apercevoir dans l'avenir. Ordinairement, lorsque des minorités cultivées el libérales viennent- à être englobées dans de grandes collectivités peu civilisées, cela me semble d'un profit gros de conséquences redoutables. Il en est comme du levain mis dans la pâte.

(1) Si à la suite de la révolution qui est commencée le sort des multitudes du peuple russe devient plus heureux, ne sera-ce pas beaucoup grâce aux exemples donnés par les Finlandais dans leurs luttes contre rautocralie du tzar [Sole du Irad.).

l'l'TILITK INDIRKCÏE de la r.IERRE 215

Lorsque pour son expansion une nation grande, forte, en voie de développement, a un besoin réel du territoire d'un petit Etat, il ne me paraît pas que la conquête de ce dernier puisse aller contre les intérêts de l'humanité. ;.'^ Parce que la guerre fait que les collectivités se mesurent les unes contre les autres avec toutes leurs forces réunies, l'intérêt des temps futurs exige que le vainqueur garde ses positions. Ce sont ses forces e\. non ses faiblesses qui lui donnent la victoire ; et ces mêmes forces lui assureront le bonheur dans l'avenir. Il nous en coûte une peine énorme pour le voir, parce que nous confondons toujours forces avec vertus et même vertus privées, et surtout parce que nous envisageons de tels problèmes avec trop d'étroitesse d'esprit et de cœur, ainsi qu'à un point de vue trop individualiste.

Eléments et organismes sont choses différentes ; aussi est-ce une grave erreur de supposer aux Etats et aux individus les mêmes conditions de vie et de vouloir leur en prescrire de semblables. Traiter également ce qui est inégal n'est ni logique, ni moral. Les féministes, les pacifistes, les collectivistes et les anarchistes l'oublient constamment ; c'est tout l'opposé de cette vérité qu'ils prennent pour mot d'ordre, et par là ils prouvent leur complète incompétence en sociologie et en politique.

Si, à l'inverse de ce qui se passe, l'Etat le moins populeux, le plus pauvre, le plus faible au point de vue militaire ou le plus ébranlé dans sa moralité pouvait remporter la victoire, ou, ce qui revient au même, si un tel Etat pouvait subsister parce qu'il n'y aurait pas de guerre, ne serait-ce pas dans la plupart des cas un grand dommage, non seulement pour les Etats rivaux, mais encore pour l'humanité tout entière?

N'est-il pas heureux que l'Espagne, asservie aux prêtres, n'ayant à la tète de ses masses populaires indifférentes à la politique qu'une administration incapable et corrom.

246 I-A Gl'KIU'.K MOYKN I)K SiaKt'.TIO.N r.lU.LKl.TIVK

pue, ait dû abandonner ses colonies aux. Elals-Unis (1). La Grèce ne doil-elle pas elle-même de la reconnaissance à la Turquie pour la leçon qu'elle en a reçue? (2). Serait-il vraiment meilleur et serait-il plus beau que des Etats aussi pourris, aussi insouciants puissent, sans être troublés par rien continuer à vivre et qu'ils n'encourent ni avertissement, ni punition, ni exécution finale? Cela ne conduirait-il pas à une corruption universelle et à la fin de la moralité ?

La partie de la terre qu'un plus fort eût pu occuper, un plus faible la détiendrait et, selon toute probabilité, à sa manière, c'est à-dire l'exploiterait d'une façon moins intensive.

D'autres conséquences plus fâcheuses résultent encore des différentes sortes de faiblesse et de leurs causes el'ficieutes. Il suffit souvent de pénétrer au fond des choses pour comprendre ce qu'elles sont et pour s'en faire une idée toute différente. Ce ne sont pas les jugements superficiels et sans base scientifique qui doivent être tenus pour les meilleurs. Il y a en particulier des circonstances qui, pour être très anciennes, n'en ont pas moins des effets extrêmement considérables aujourd'hui : Par exemple, la faible importance numérique de la population d'un Etat n'est aucunement le produit de facteurs accidentels ; ou bien la vitalité actuelle de cet État est médiocre ou bien sa cohésion avec les groupements humains apparentés, c'est-à-dire sa puissance assimilatrice à été insignifiante. Tout se tient, tout se paie, tout engendre des conséquences futures. Pourrait-il y avoir des enfants sans parents? C'est notre façon de juger des fautes à un point de vue strictement individuahste qui nous empêche de nous en apercevoir. Nou.s nous demandons :

(1) Cf. Yves GuYOT, L'Evolution politique et sociale de VEspagne, 1899, et Desdrevises du Dezèrt, L'Espagne tfo V Ancien ré(fime,i891.

(2) Ci, Ferrero, Il mililarismo (1898), p. 173 et suivantes.