L IMPORTANCE DU CONGRES DE LA HAYE

Le congrès qui va se tenir sous peu n'aura, selon toute vraisemblance, aucun résultat essentiel. On y parlera beaucoup, on y posera beaucoup, de conclusions. Les paroles (ju'on prononce dans chacun des gouvernements sont douces comme le miel, seulement il n'en est pas de même des actes qu'on y décide.

Toutes les grandes puissances augmentent leurs armements, l'Angleterre et la Russie principalement. L'Amérique elle-même entre dans une nouvelle période qui ne se terminera pas sans guerre ; en Autriche, cela commence à craquer: la Chine est ouverte et partagée ; la Russie n'est pas encore entièrement formée et elle vient de violenter la Finlande. Ce ne sont pas des phrases qui remettront tout cela en ordre.

Comment les choses se présentent-elles donc à l'esprit d'un homme pour qu'il s'imagine que l'avenir peut s'enfanter dans des congrès ? Un congrès n'a jamais pu que baptiser le dernier fait accompli. On ne peut soutenir sérieusement que la guerre puisse être abolie. Les divagations ne se réfutent pas. Que s'est-il donc passe depuis la guerre hispano-américaine pour qu'on puisse espérer un changement dans le monde ? Rien.

Si le congrès pouvait avoir une influence pohtique, on devrait plutôt en attendre une menace pour la paix, car

il y a bien des questions épineuses. Mais peu importe, il n'en sera nullement parlé à ses séances (1).

Le congrès peut s'occuper de trois problèmes. D'abord de. l'arbitrage entre Etats. On peut s'efforcer de plus en plus de faire admettre des clauses d'arbitrage dans les traités et même de constituer une cour permanente d'ar- ])itrage entre les Etats. Le congrès pourra faire des vœux dans ces deux sens, témoigner sa sympathie à ces efforts ; cela n'aura jamais de valeur qu'en tant que manifestation d'une tendance déjà clairement attestée auparavant. Que faut-il penser de ce penchant à faire aplanir les difficultés internationales par des tribunaux d'arbitrage ? Dans les petites difficultés entre des Etats qui ne veulent pas la guerre, le tribunal d'arbitrage remplacera peut-être l'action diplomatique sans inconvénient, même avec avantage et par dessus le marché avec un joli air de modernité. C'est à peine s'il va là l'indication d'un progrès dans l'essence même des choses, peut-être cela compliquera-t-il un peu plus l'œuvre de la diplomatie qui devra disposer les affaires de façon que le jury d'arbitrage puisse en tirer logiquement la solution demandée. L'interprétation des traités sera retirée aux diplomates, aussi faudra-t-il montrer plus de finesse dans leur rédaction. Il n'y a pas là un changement considérable.

Dans les dilférends de réelle importance entre Etats qui peuvent se faire la guerre, le recours à un tribunal d'arbitrage est tout simplement impraticable, quelque forme que l'on donne à celui-ci. La seule solution qui soit à désirer, c'est que les adversaires mesurent leurs forces les unes aux autres, parce que c'est la seule qui puisse décider à qui l'avenir appartiendra.

S'imagine-t-on que l'on pourrait demander à une cour

[l) Pour bien voir combien ces paroles furent prophétiques, se reporter au Rôle Sociologique de la Guerre, pages 177 et 17S (A', du Trad.).

l'importance du congrès de la HAVE 283

arbitrale de décider si la France aurait le droit de briser l'unité de l'Allemagne et par là de la réduire à l'impuissance? ou bien encore s'il serait permis à la Russie d'augmenter l'étendue de ses côtes afin d'accroître le bien-être et la vitalité de l'ensemble formé par ses millions de sujets, quand bien même ce serait au détriment d'autres Etats? Quel code devrait-on formuler pour de telles questions? ou bien les gros messieurs du tribunal d'arbitrage devraient-ils statuer souverainement avec une omnipotence de dieux? Revenons donc un instant en arrière et demandons-nous comment les questions du siècle passé auraient bien pu être Irancbées par des sentences arbitrales.

Un jury d'arbitrage peut se prononcer sur des droils acquis, non sur l'acquisition de nouveaux droits. Il en est des Etats comme des individus ; leur indépendance et leur vie propre consistent dans la libre disposition d'acquérir des droits nouveaux et disparaissent avec elle ; enlever celle-ci aux Etats et aux individus, tels sont les buts respectifs du socialisme et du pacifisme ?

Dans de telles utopies, il y a trop d'ineptie et de laideur pour qu'elles méritent une réfutation sérieuse. LEtal qui pourrait soumettre au jugement d'une cour d'arbitrage un quelconque des sujets qui sont pour lui d'un intérêt vital (1) mériterait de disparaître et aussi bien il n'y tarderait pas.

Toute la terre devenue une sorte de maison de retraite pour les individus et pour les Etats, plus de lutte, plus d'effort, plus de responsabilité, plus d'élimination des incaples ; voilà un bel idéal de vieillard : Pourrir dans un fauteuil !

Peut-on imaginer rien de plus odieux que de s'en re-

(i) Il est notoire que de telles actions d'un intérêt capital résultent le plus souvent d'un enchaînement de tous petits faits.

mettre à une commission de juristes et non à la mesure de toutes les forces nationales utilisables dans la concurrence des Etats pour décider de l'étendue de leurs territoires et de leur souveraineté ? Quoi d'étonnant à ce que les socialistes et les féministes de tous les pays s'enflamment pour la paix universelle? Tous méconnaissent également les droits et les libertés de l'individu. Les féministes ne veulent-ils pas que le juge fasse marcher les ménages au pas ? Socialisme, féminisme, pacifisme voilà trois partis qui, chose étrange, ont poiir tout idéal une caserne bien disciplinée !

Il est dans l'intérêt de l'humanité que les différends entre les peuples restent des questions de puissance et ne deviennent pas des questions de droit. C'est l'énergie et l'effort qui doivent décider de l'élévation des peuples et non leur ancienneté.

La seconde tâche que le congrès peut entreprendre, c'est de préparer le désarmement universel ou, ce qui a une moindre portée, la limitation des armements. Nous ne traiterons que de cette dernière et plus modeste entreprise qui, du moins, peut se concevoir jusqu'à un certain point. Examinons de près comment elle serait réalisable. On pourrait décider que chaque nation devra laisser son armée et sa flotte dans l'état où elles sont actuellement et ne pas augmenter les effectifs de ses troupes, même si le chiffre de sa population s'accroît. Aucun perfectionnement de l'organisation sanitaire, des moyens techniques, des procédés administratifs, etc., ne serait permis, s'il entraînait un surcroît de dépenses, alors même que la puissance financière de la nation se développerait. L'administration militaire ne pourrait pas plus profiter de l'invention la plus belle et la plus efficace qu'on ne laisse un chien manger un morceau défendu. Le contrôle se ferait par l'examen du budget.

En Russie, un budget public n'est pas nécessaire ; ce

l'importance du congrès de la HAYE 285

pays pourrait donc facilement échapper au contrôle. Dans les autres Etats on trouverait bien le moyen d'arriver au même résultat. Ce serait une source abondante de conflits entre les parlements et les gouvernements.

Ces derniers l'emporteraient par la force des choses. L'idée serait tout de même trop stupide de décider pour toujours de la puissance militaire des Etats d'après ce qu'elle est en 1899. Quel engourdissement trompeur que rien ne justifierait !

Ce qui à présent se passe au grand jour se passerait en secret. On ne pourrait pas s'en tenir éternellement à ce qui est aujourd'hui. De quelque façon qu'on tourne et retourne cette idée, elle n'en demeure pas moins toujours ridicule.

La démocratie de l'Europe occidentale ne pourrait pas montrer plus clairement son incapacité à se régir elle même qu'en se leurrant de semblables projets.

C'est encore une énigme de savoir jusqu'à quel point les gouvernements feront semblant de les adopter (1).

Toute restriction apportée à l'emploi possible des res-

(1) L'idée de la limitation des armements, pour avoir été mise en pratique en 1817, dans un Arrangement par lequel les Etats- Unis et la Grande-liretagne s'engageaient à limiter leurs forces navales sur les grands lacs américains, ne semble pas avoir fait de progrès chez ces deux puissances. Pendant la période qui s'étend de 1885 à 1906, les sommes dépensées annuellement pour la marine seule se sont élevées, en Angleterre, de 1 1 ,4 millions sterling à 32 et aux Etats-Unis de 3,2 millions à 2o.

Peut-être à la 2° conférence de la Haye, cette idée sera-t-elle l'objet de quelques vœux stériles? Mais de l'avis même d'hommes ayant participé à la première conférence, sa réalisation se heurtera à des obstacles insurmontables (Cf. P. Zorn, Friedcnsbewegung und Haagcr Konferetiz in Deutsche Revue de novembre 1906). Il en sera pareillement de la mise en pratique d'une organisation générale de l'arbitrage vraiment acceptable (Cf. E. L. Andrews, An obstruction ta International Arbitration in North American Rcview, to nov. 1906) (/V. d. T.).

2ÎÎ6 LA r.LEUr.E MOYKN DE SKLECTIOX COLLECTIVE

sources techniques et financières pour accroître la force de l'armée équivaudrait à l'accord d'un privilège aux nations grossières qui, comme la Russie, peuvent moins compter sur ces ressources que sur leurs masses iiumaines. La limitation des effectifs serait, d'autre part, une injustice faite aux Etats plus pauvres dont la principale force est précisément d'avoir un grand nombre d'habitants. La puissance de la Russie réside dans la multitude si considérable de ses sujets, la puissance des peuples supérieurs réside dans le capital et l'invention.

S'il devient impossible d'augmenter les effectifs des troupes et de garder ainsi un caractère extensif aux soins donnés à la puissance militaire de l'Etat, ce sera sur Tamélioration intensive de l'armée qu'on portera tous ses efforts. On utilisera les perfectionnements les plus récents, on exercera plus longtemps les soldats, etc.

Tout cela coûtera naturellement fort cher. La concurrence se fera par suite, en quelque façon, davantage en ce sens.

11 est bien comique que depuis le manifeste du czar, tous les grands Etats et avec eux beaucoup de petits ont fait des armements extraordinaires. La Russie elle-même doit avoir dépensé 180 millions de roubles à la réfection de tout son matériel d'artillerie.

Je crois que l'on pourrait prédire sans crainte que le congrès n'aura pour conséquence ni un désarmement réel, ni une diminution des dépenses militaires. Il est impossible de défendre à aucun Etat de devenir aussi fort qu'il peut et d'user de tous les moyens dont il dispose à cet effet. Il n'y a là que l'exercice du droit de conservation personnelle, et l'exercice d'un tel droit est un devoir. Restreindre les armements et, par suite, les forces militaires, ce serait conduire les nations à rechercher plus que jamais l'augmentation de leur puissance défensive, dans les alliances. Au lieu d'être circonscrite, la guerre

L IMPOUTA>t:E DU CONOnKS DE LA HAVE i!87

s'étendrait partout. Sa disparition définitive vaudrait encore mieux qu'une limitation des armements qui ferait dépendre la victoire du hasard et non plus de la grandeur des efforts accomplis par les Etats dans leurs préparatifs militaires.

Le congrès ne peut rien présenter d'acceptable dans cet ordre d'idées.

11 lui reste encore pour tâche de contribuer à adoucir les maux causés par la guerre (1). Différents moyens peuvent être mis en pratique. Tant qu'ils n'équivalent pas à des restrictions dans l'emploi de moyens militaires nouveaux, on ne peut qu'y donner son assentiment et souhaiter qu'on y ait recours. Il y a beaucoup à faire en ce sens. Mais ce qui est plus urgent aujourd'hui, c'est que dans leur propre intérêt les Etats fassent leur devoir visà-vis de leurs troupes, des blessés et des malades et en aient le plus grand soin possible. C'est effrayant comme dans toutes les guerres il a été loin d'en être ainsi (2).

Tant que les gouvernements seront aussi arriérés à cet égard, tant que l'accomplissement effectif des devoirs si manifestes qu'ils ont là, paraîtra aussi difficile et sera aussi peu assuré, il n'y a aucune illusion sentimentale à se faire sur leurs intentions et sur leurs actes futurs. Nous applaudirons vivement à tout ce que le congrès réussira à établir de réel et de durable pour satisfaire à ces obligations d'humanité.

En résume, on ne peut escompter trop bas les résultats espérés du congrès. Le fait que la proposition qui a été faite de sa réunion s'accorde avec les conjonctures de la

(1) A en juger par la 2° circulaire russe, c'est là une question capitale.

(■-') Cf. Von Bloch, Loc. cil., VI, p. 184- seq. ; Ticrhomirow, La Rame polUiqiie et sociale, 1880, p. 383 seq., qu'on songe aux monstruosités des administrations militaires espagnole et américaine.

politique russe et les favorise; le fait que tandis que les gouvernements parlent de paix, ils préparent la guerre ; le fait que la liberté delà Finlande est menacée, que l'intégrité de la Chine et celle des Etats du Soudan sont violées ; tout montre clairement, du moins à ceux qui savent voir même ce qui va contre leurs désirs, combien les gouvernements sont peu pacifiques et combien leurs groupements présagent peu une paix durable.

Il serait enfantin de parler de ce qui sera possible et désirable dans une série de siècles, lorsque les circonstances auront pu changer totalement, et avant tout avec une humanité devenue autre. En attendant, c'est-à-dire tant que dans leur ensemble les conditions actuelles persisteront et que les hommes seront tels qu'aujourd'hui, la paix universelle n'est, à mon avis, ni possible ni désirable ; ce n'est en rien un idéal qu'il faille chercher à réaliser, et d'ailleurs il n'y a aucune possibilité d'y atteindre.

Ni les circonstances, ni les hommes ne deviendront meilleurs dans la paix; c'est de guerres qui, il est vrai, peuvent être rares que le progrès sortira. Et c'est parce que j'en ai la conviction absolue que je ne crains pas de faire l'apologie delà guerre, sans oublier un seul moment ses horreurs, ni les maux qu'elle cause indirectement.