LA GUERRE FUTURE ET LA LOI D AIRAIN DES ARMEMENTS

De Bloch a, dans son grand ouvrage, (1) calculé la probabilité des pertes qu'entraînera la guerre future et il en lait un tableau vraiment épouvantable. Je n'essaierai pas d'attirer l'attention sur les circonstances compensatrices qui pourtant ne manqueront sûrement pas (2). Mais je voudrais faire remarquer que la durée d'une guerre et la somme des sacrifices qu'elle entraîne dépendent toujours de ce que les nations peuvent supporter. Et ceci, loin d'être avant tout une question de chiffres, est une question foncièrement sociale et morale. Au commencement de chaque guerre, on peut poser cette question ; qu'est-ce que chacun des deux peuples peut endurer avant de s'avouer vaincu ? Lorsqu'un certain « pour cent » de la population sera tué dans l'un des Etats, cet Etat demandera la paix. Peu importe quel accroissement de puissance meurtrière ait été obtenu par les nouvelles armes, le maximum des pertes qu'il est possible de supporter n'en sera pas augmenté (3). Aujourd'hui tous les

(1) DerKrieg (1889), VI, p. 168, 179, pp. 459 seq.

(2) Comme par exemple la téléphonie sans fils de Russo d'Asar qui dénoncerait l'approche des torpilles, des navires sous-marins, etc. Voir la Fvanhfurter Zeitang, du l^"" avril 1899.

(3) Voir le Rôle Sociologique de la Guerre, p. 158 et sui*vantes.

Constantin 18

Etals sont gouvernés plus démocraliquement qu'autrefois; la masse de la population, qui se croit la victime sacrifiée à la plupart des exigences de la guerre et qui

directement profite peu de la victoire, conquiert chaque

* jour une plus grande influence politique. Chez tout le

monde la sensibilité est devenue beaucoup plus vive; les journaux éveillent davantage la compassion générale par leurs récits ; la peur de la mort est plus grande que jadis. Aussi est-il vraisemblable que l'on résistera moins longtemps qu'autrefois.

Que les moyens de destruction soient plus terribles, cela ne change rien ; lorsque la limite de ce qu'on peut endurer sera atteinte, on cédera toujours. Plus grand sera l'effroi causé par la rapidité des pertes éprouvées, plus vite arrivera ce moment. Comme cela se passe toujours, quand la terreur s'accroît de plus en plus, les dangers qui la feront naître sembleront à tous encore bien plus grands qu'ils ne seront en réalité. L'amour de la paix, le cosmopolitisme, les besoins commerciaux, le manque d'argent, l'agitation internationale de certaines associations (démocratie sociale) (1) et d'autres circonstances pareilles accéléreront aussi le mouvement des esprits vers la paix.

La perfection des moyens de destruction est seulement reUiiive ; sous ce rapport on ne peut atteindre qu'au mieux, non à la perfection. Toutes cboses égales d'ailleurs, cehii qui a les meilleurs engins de guerre doit vaincre aussitôt qu'il aura épuisé son adversaire, c'est-à-dire dès qu'il lui aura infligé le maximum de perles qu'il est capable de supporter. L'élévation de ce maximum dépend plus des facteurs moraux que de la puissance des canons. Aussi bien, elle diminue plutôt qu'elle n'augmente. Comme Tolstoï l'a déjà dit, la victoire appartien-

(1) Parti marxiste (iV. d. T.).

dra anx hommes qui seront le plus fermement décidés à mourir s'il le faut pour vaincre (1), et le nombre des gens capables de cette résolution diminue tous les jours (2).

Les lourdes cbarges financières qu'entraîne pour tous les Etals la préparation continuelle à la guerre sont encore un des arguments principaux des antimilitaristes. [1 va de soi que cet argument produit une impression profonde. En fait, le danger direct de la guerre ne menace que très peu d'hommes ; au contraire, tout le monde, sans exception, est chaque année atteint directement par les impôts et ploie sous leur lourde charge.

Les sommes dépensées annuellement pour l'armée et la marine sont considérables. En Europe, elles forment environ le quart (hi budget annuel des Etats, et s'élèvent à environ 10 marks par habitant, à plus même dans les petits Etals. La comparaison que l'on aime à faire de ces dépenses avec les crédits votés pour l'instruction publique présente un contraste effrayant. Toute la valeur de cet argument tient à Vidée que l'on se fait du rôle de la guerre, selon qu'on la considère comme inutile et nuisible ou qu'on lui attribue encore une part importante dans le développement de !a civilisation et l'augmentation du bonheur humain.

Cela ne signifie rien de déplorer à tout propos l'élévation des frais de guerre, si on ne tient pas compte en même temps des services rendus par la guerre et qu'on ne peut évaluer en monnaie. C'est comme si un végétarien voulait apprécier la dépense que les autres hommes font pour manger de la viande et en tirait un argument contre la nourriture carnée. On paie toujours trop cher

(1) La Physiologie de la Guêtre.

(2) ViERKANDT, Naluvvôlker und Kulturvôlhcr (896), p. 1283 et mon Suicide among Primitive Peoples. American Anthropologist ,

ce qui ne vaut rien et ce qui est nuisible ; c'est d'après la qualité des denrées que l'on estime leur valeur et non d'après leur prix que l'on juge ce qu'elles valent.

Sur ce point, l'économiste n'a plus d'avis à donner et le sociologue seul est compétent. Qu'un peuple vigoureux remplace un peuple sans énergie, et que les défauts des nations soient radicalement corrigés, n'y a-t-ilpas là, au point de vue de l'avenir du monde un ensemble de faits valant beaucoup de milliards.

Si la guerre ne se justifie pas dans son principe, c'est une absurdité énorme d'y consacrer de grosses sommes d'argent et c'est le devoir de tout homme qui pense de travailler à l'abolir totalement.

Mais si la guerre remplit à peu près la fonction que nous lui attribuons, chaque homme, pour peu qu'il réfléchisse, doit supporter sans murmure et même avec une certaine joie les lourdes charges qui résultent pour lui de sa possible éventualité, de même qu'en dépit des protestations des rêveurs pacifistes les gouvernements doivent avoir le courage moral de forcer la nation tout entière à contribuer aux frais auxquels elle oblige de pourvoir.

Les dépenses militaires ne semblent pas trop fortes (1) à celui qui les considère d'un point de vue aussi haut que possible, afin de disposer du seul moyen qui existe d'avoir une vue générale et une appréciation équivalente des différentes choses. Elles doivent avant tout être aussi considérables qu'il est nécessaire pour qu'elles puissent atteindre leur but qui est la probabihté de la victoire ; toutefois, il ne faut pas qu'elle porte un grave préjudice

(1) Naturellement, c'est une t^nte autre question de savoir si les sommes considérables déboursées pour les dépenses militaires sont toujours emplo^'ées honnêtement et pratiquement et ne sont pas trop souvent gaspillées.

aux autres fonctions de l'Etat et de la société, parce qu'alors, d'autres causes empêcheraient d'obtenir le résultat cherché.

Si une élévation démesurée des débours faits pour l'armée avait lieu aux dépens de la vitalité de l'ensemble ou des autres fonctions de l'Etat, elle équivaudrait à un affaiblissement du corps social, à une diminution de sa force de résistance.

11 y a là pour les armements des limites au delà desquelles on ne peut aller trop longtemps ou trop loin. Toute hypertrophie entraîne une atrophie correspondante et provoque, par suite, un état pathologique qui est une faiblesse pour l'organisme.

Il faut que le cœur ait pour son entretien une bonne partie delà nourriture donnée au corps, il faut qu'il en ait autant que l'exige son bon fonctionnement, mais pas plus, sous peine de priver de nourriture les autres organes qui, eux aussi, sont indispensables à l'organisme. U doit y avoir une juste proportion entre les diverses catégories de dépenses, car toutes sont nécessaires. Satisfaire outre mesure à l'un ou à l'autre des besoins est nuisible à l'ensemble. Le difficile est de trouver la proportion convenable. Somme toute, c'est la guerre seule qui peut montrer parmi les adversaires celui qui a le mieux tiré parti de ses ressources. En attendant, il faut chercher sans relâche quel usage des fonds de l'Etat est le meilleur en raison des caractères spéciaux du territoire et de la répartition de ses habitants.

Le peuple qui le premier se néglige dans ses dépenses miUtaires sera sûrement battu et dépouillé par les autres en dépit de tous les traités et de toutes les alliances.

Il va de soi qu'il est impossible que les Etals fassent universellement banqueroute, ainsi qu'en menacent pathétiquement certains personnages. Auparavant, il faudrait qu'il y eût depuis très longtemps un manque

270 LA GlTEllRE MOYEN DE SELECTION COLLECTIVE

d'équilibre dans les différents budgets ; et il serait insensé de pousser si loin au-dessus du maximum raisonnable les dépenses militaires en se laissant entraîner à une exagération universelle à leur égard.

Il est possible qu'un Etat soit acculé à la banqueroute à la suite d'armements continuels. Cela ne pourrait cependant arriver sans que son gouvernement ait commis la faute de ne pas arrêter à temps ses armements, et sans qu'il ait dépassé la limite de ce qui lui est possible sur ce point. Toutes choses égales d'ailleurs, cette cessation des armements serait comme une défaite anticipée. Mais qui pourrait dire si toutes choses sont réellenient égales, si un grand courage, si l'endurance, le dévouement, la moralité, la vitalité nationale, l'inteUigence ne peuvent pas compenser la faiblesse des armements. Alors encore l'épreuve de la guerre resterait à désirer.

Les Etats doivent toujours porter à son plus haut degré la préparation à la guerre. Si l'un d'eux y apporte quelque perfectionnement, augmente ses armements en raison de l'accroissement de ses ressources financières et du chiffre de sa population, les autres sont dans l'obhgation d'en faire autant, du moins tant que cela leur est possible. Celui qui peut aller le plus loin dans cette voie, a par cela même le plus de chance de triompher. La puissance de l'armement n'est toutefois pas l'unique condition de la victoire, elle en est seulement la plus facile à réaliser, et par conséquent celle dont les gouvernements ont le tort de s'occuper de préférence.

La nécessité pour les nations de se dépasser les unes les autres dans leurs préparatifs guerriers, voilà ce qui fait la loi d'airain des armements ; mais son application est toujours subordonnée au besoin d'une proportion harmonieuse entre les diverses dépenses.

Autant que cela leur est possible, les petits Etals sont tenus eux aussi à ne rien néghger dans leurs préparatifs

militaires. Ils doivent savoir par expérience que les traités et les promesses des grandes puissances n'ont plus de valeur aussitôt que les intérêts de ces dernières y sont opposés. Le czar, ainsi que ses prédécesseurs, avait j;aranti par serment l'autonomie de la Finlande, mais tout en rêvant de la paix universelle il a, sans motif, aboli la constitution de ce pays.

Rien ne peut garantir aux petits Etats lajcontinuité de leur existence, sinon les groupements politiques, et comme dans la péninsule balcanique l'opposition les uns aux autres des intérêts des grands Etats, le tout se liant étroitement à l'importance que les petits Etats peuvent avoir comme auxiliaires des grands. Si la Hollande, par exemple, cesse de développer sa puissance militaire et surtout si elle n'augmente pas ses forces navales, on ne peut concevoir pour quelles raisons elle serait à l'abri des convoitises des grandes puissances et ne serait pas exposée à perdre son riche empire indien, aussi bien que l'Espagne a perdu ses colonies. Peut-être suffirait-il, pour que cela arrivât, qu'elle eût de la difricultc à réprimer un soulèvement de ses sujets musulmans? (\)

Le mirage de la paix qui leurre tant de monde en Hollande 01^1 l'on a l'esprit si peu militaire, accroît notablement ce danger. Manger bien tranquillement les économies de ses ancêtres et multiplier prudemment, sans dérangement ni effort, cela ne suffit heureusement pas à maintenir l'existence des nations.

Je n'ai pas besoin d'insister sur les circonstances qui rendent aujourd'hui les guerres de plus en plus rares, elles ont été trop souvent mises en lumière.

Pour avoir entrepris la défense de la guerre, ainsi

(1) Ce n'est pas un danger imaginaire. Voir Von Eckhardt, Panislamismus und islamitische Mission, Deutsche Rundschau, ianvier

280 LA GIKRRE MOYE>f DE SÉLECTI0> COLLECTIVE

qu'on vient de le voir, je n'ai pas à regretter même partiellement l'efTet de ces circonstances, au contraire. Moi aussi, je condamnerais de toutes mes forces la trop grande fréquence des guerres entre les Etats civilisés ; heureusement il est impossible que des conflits armés éclatent trop fréquemment. A mon avis, la guerre peut exercer sa fonction salutaire, indispensable, tout en restant relativement très rare. Les circonstances que nous avons examinées nous garantissent qu'elle le sera toujours davantage. Je crois que sa rareté d'une part et, d'autre part, le perfectionnement, dans le sens indiqué plus haut, des iastitutions militaires, sociales et politiques, en faisant répondre davantage l'organisation traditionnelle de l'armée aux exigences modernes, finiront par faire disparaître ce qu'il y a d'indéfendable dans les inconvénients de la guerre. Ce qui en restera ne sera plus qu'un prix modique de ses bienfaits si grands.

Qui donc compte seulement les gouttes de sang que coûte une opération chirurgicale sans penser à ses conséquences salutaiires?

Faire attention aux pleurs du patient, n'est à coup sûr pas d'un bon chirurgien.