C. Comparaison des deux versions

Ces résumés suffisent pour voir à quel point la version de Tours est plus cohérente et mieux équilibrée, et cela fait présumer que nous avons en elle, par rapport à la vulgate, la rédaction primaire. Il importe d'examiner ici de plus près les arguments qui appuient cette impression.

Constatons d’abord que, pour la composition, la version de Tours est supérieure à l’autre; elle est courte, concise et nette: son plan est plus ferme. Athis et Procelias y restent sans rivaux au premier plan; ce sont leurs relations d’amitié qui amènent tous les événements principaux: les fiançailles (cf. 31, b), la défaite de Bilas, l'expédition en Egypte, le mariage et le retour à Athènes. Le récit a pour but unique de peindre le dévouement prêt à tous les sacrifices des deux amis; il y à ainsi un fil souple et fort qui relie étroitement les trois parties. Les péripéties en dérivent sans introduction de nouveaux motifs dominants ni de personnages; le balancement exact des épisodes indique un plan nettement conçu d'avance, contre lequel ne pèchent ni digressions ni descriptions extraordinaires.

Il en est tout autrement de la vulgate. Là l'intrigue se complique et s’obscurcit de plus en plus, à ce point que l'intérêt suscité par les deux amis à peine à contrebalancer celui que l’on porte aux ducs, dont le rôle devient trop prépondérant. L'action se perd dans l'encombrement des détails et l'ampleur descriptive prend des proportions tout autres que celles de la partie I.

D'un bout à l’autre de la version de Tours règnent le même ton un peu archaïque et le choix également sobre des épithètes et des images, tandis que la vulgate est remplie de répétitions stéréotypées entraînant une redondance et une monotonie qui contrastent avec les qualités du début.

Dans la peinture de l'amour, l'auteur de la rédaction de Tours manifeste toujours dans la même mesure son intérêt pour la psychologie et l'exprime partout avec autant de détails (CEE D: ex., v. 545—55 à 27,a—28,b). La conception de l'amour comme force fatale et absolue ou comme maladie se développe toujours de la même façon modérée. — Dans la vulgate, au contraire, les descriptions amoureuses sont, surtout dans la seconde partie, d'une étendue extraordinaire et évidemment esquissées, malgré l'identité des éléments, d'après un autre schéma que celles de la partie IL Il y a de même des récits de batailles qui, dans la version de Tours, sont aussi courts et substantiels qu’ils sont démesurés et encombrants dans la vulgate. Je montrerai dans la suite quels sont ici les modèles.

La version de Tours se rattache directement aux légendes et conceptions esquissées au début, tant par des allusions que par les événements mêmes qu’elle raconte; la vulgate, au contraire, offre une suite qui leur fait perdre toute raison d’être. Le prologue représente les Romains comme le peuple conquérant auquel tous les autres seront soumis (v. 158—63; 180—81; cf. 45, c; 49,a; 51, a) et les victoires sur Frolles, Bilas et les Athéniens (43,d; 50,a; cf. v. 188) illustrent cette caractéristique. De plus, la mention de la fête de Romulus et la présence de celui-ci comme empereur prenant une part active aux événements, ainsi que l’allusion à Rémus, sire de France (23, a; cf. v. 58) s'accordent avec les données préliminaires. — La vulgate rejette tous les liens que semble devoir imposer le début. — Ce sont là autant d'arguments qui appuient notre hypothèse.

Les deux versions expriment des conceptions courtoises et féodales et portent au même degré la marque du milieu français d’où elles proviennent. Toutes deux affectent aussi une couleur païenne. Mais il y a une différence: si la version de Tours offre, dans la mention de la fête de Jupiter (21, d), un pendant aux cultes mentionnés aux v. 1695 et 1885, la vulgate n’en possède pas et elle est encore, comme nous le verrons, influencée par ailleurs pour son coloris antique.

Tout à fait significative est la mention que fait l'auteur de lui-même, car il n’y a aucune raison de douter que l’Alexandre de la fin du roman ne soit le même que celui qui se nomme au début (v. 5). Rien ne contredit à son affirmation de ne pas être “sage de clergie“: les connaissances qu’il possède d'Enéas et de

Troie (v. 1640, 2357, 2487, 28,b; 25,c; 49, a) se restreignent à des allusions banales et il ne fait jamais preuve d’érudition ni de connaissance du latin. HEn cela il se distingue notablement, comme il ressortira dans la suite, de l’auteur de la vulgate. — On peut remarquer enfin que la sentence finale “mieux vault sages sans avoir que ne fait riches sans savoir“ se réfère aux v. 1392 —95.

Pour réfuter l’objection que la version de Tours ne serait qu'un résumé altéré de la vulgate, il suffit de constater que les épisodes de Frolles et de l'expédition en Egypte n'ont nullement le caractère d’additions postérieures, mais font au contraire partie intégrante de l'intrigue. Si l’auteur de la vulgate les a retranchés, cela tient à ce qu'il ne développe pas ce qui a été avancé auparavant sur la nature belliqueuse de Rome et à ce qu'il fait de Bilas un roi de Sicile.

Comme raisons particulières qui nous permettent de voir dans la vulgate une version postérieure, rappelons que l’auteur introduit pour la première fois Bilas dans un discours de Cardyonès (45,b), comme si c'était un personnage déjà connu * et que les récapitulations des événements antérieurs (51,a—b; 71,b— 72, b) ne s'expliquent que comme une suite rattachée artificiellement à ce qui précède.

L'hypothèse de deux suites de la partie I indépendantes l’une de l’autre paraît très invraisemblable : il faudrait expliquer non-seulement comment la partie I à été intégralement et identiquement transmise, mais encore recourir à une source commune perdue d’où proviendraient les ressemblances dans IT et IIL. Cette hypothèse est du reste déjà douteuse à cause de l'identité des débuts de la partie Il.

Il serait non moins illégitime de considérer la version de Tours comme une œuvre antérieure d'Alexandre et la vulgate comme un élargissement fait par le même auteur quelque temps après où il avait acquis de plus vastes connaissances littéraires et où ses idées esthétiques s'étaient modifiées. Rien ne viendrait appuyer une semblable antinomie littéraire sans exemple au moyen âge.

? Grant duel demainne pour Sector; ? Ja ne seroit aize a nul jor Onques a Troie pour Hector Bilas sires de vostre amor, Ne menerent pour lui franc homme Ne vos tandroit entre ces bras:

Con pour Sector mainent en Romme. Aïinz avriez d'Athis solas.

On ne comprendrait pas, p. ex., comment l'auteur, après une dizaine d'années — car l'espace qui sépare les versions ne doit guère être plus grande —, aurait pu oublier à ce point la portée réelle du prologue de la partie I qu’il serait devenu incapable d'y rattacher ses inventions nouvelles, et pour quelle cause il aurait détaché de son œuvre bien équilibrée une partie pour lui donner une suite ayant des dimensions et des couleurs si disparates. Pourquoi alors ne se serait-il pas nommé dans la vulgate comme il l’a fait deux fois dans la version de Tours? Les objections sont trop faciles et trop fortes pour que semblable conjecture puisse avoir un fondement réel.

Je tiens donc pour assuré qu'il faut considérer la version de Tours comme l'original et que l’autre en dérive, et je crois les deux rédactions dues à des auteurs différents. Mais alors quel est le caractère des transformations que l’auteur de la vulgate a opérées en prenant la version de Tours pour base?

De la partie I! et de la transition à IT il s’est emparé sans y rien changer. Des 2680 vers de la partie IT de Tours il n’a fait, dans les 11670 vers de la vulgate, qu'une amplification très étendue. Les mêmes motifs principaux (rivalité d’Athis avec le fiancé légitime et défaite de celui-ci) aussi bien que les secondaires (arrivée du messager annonçant les prétentions de Bilas, désespoir des jeunes gens devant la résolution d’'Evas, embuscade grâce à laquelle est reprise Gayte, etc.) s’y rencontrent, et l’imitation va jusqu'à l'identité dans le développement des récits. Ainsi la crise amoureuse est, étape par étape, conduite de la même façon, exprimant les hésitations monologuées et les craintes des amants, l’inquiétude de Prophilias et son intervention définitive. La différence, sur ces points et sur d’autres qui sont communs, consiste seulement en une relation beaucoup plus circonstanciée. Au mariage, p. ex., qui, dans la version de Tours, est mentionné en 6 lignes est consacrée une ample description de 252 vers. Des détails mêmes, comme le dédain (35, c) avec lequel Gayte accueille Bilas, se retrouvent. — En outre son auteur écarte strictement tous les motifs qui ne concordent pas avec les données qu'il introduit de lui-même, tandis que ses propres intentions innovatrices lui font ajouter des ornements, tels l'épisode sentimental (plaintes sur les morts devant Rome) et les descriptions de la tente de Bilas et de la toilette de Gayte.

1 J'absence des v. 756—822 s'explique comme une omission de copiste.

La partie IT de la vulgate qui comprend 7350 vers contre 560 est d’une construction presque entièrement indépendante. Seuls, le retour à Athènes et les complications guerrières où prévalent encore les amis y rappellent la version de Tours, mais celui-là est tout autrement motivé et celles-ci sont d'une largeur et d’une portée toutes différentes. L'auteur nous y présente les Athéniens devenus aussi belliqueux qu'ils restent conformes à leur caractère paisible dans la version primitive. Toute la Grèce est enflammée du désir de la guerre et l’action se déroule entre peuples d’une éducation militaire aussi parfaite que celle des Romains.

L'intrigue présente en même temps de grands défauts. Déjà l'introduction comprenant la guérison miraculeuse de Savis et le repentir des compatriotes d’Athis paraît un peu forcée; elle est cependant d'un certain intérêt psychologique et vaut, comme transition, celle de Tours. Mais avec la présentation des ducs l'auteur commet une erreur capitale. Le sort de Piritheus encombre l'intrigue sans concourir à la développer. Ce jeune audacieux ne progresse jamais, ni dans ses espérances amoureuses, ni dans notre intérêt, et il n'y a aucune raison valable pour qu'il rivalise en vertus guerrières avec les deux amis. Toutefois, si cette partie est mal composée, elle n’est pourtant pas incohérente: le dénouement devient nécessaire, quand Bilas est forcé de reconnaître l'inanité de ses efforts auprès de Gayte et quand il a trouvé en Savinne, vierge de la paix, une compensation suffisante. Il est pourtant gàté par la catastrophe qui le précède; la mort de Piritheus est tragique, mais, au point de vue de la composition, il n'y avait aucune raison pour la mettre en rapport avec celle de Cardyonès qui n'avait jamais été, comme Gayte, l’objet de l'attention du chevalier. C’est ainsi le hasard seul qui décide des destinées.

Nous voyons donc que c'est là où lauteur s’est le plus écarté de son modèle, c. à. d. dans l'introduction de personnages nouveaux sans rapport avec l'action précédente, que la composition est aussi devenue le plus médiocre.