Liv. IV, tit. iv; 1. 1, p

plaisant :

... Les pères de la Patrie, Tuteurs nés de notre santé, Ordonnent à la Faculté De déclarer sans flatterie Ce qu'on doit penser de la mie Que mâchent depuis soixante ans Ceux mêmes qui n'ont point de dents.

Elle pourrait bien s'être aigrie!

Gui-Patin, l'Astruc de son temps Et le chef des contredisants.

Ainsi le soutient, et s'écrie En haraguant sa confrérie :

« J'augure les maux les plus grands M De cette funeste industrie « Qui flatte le goût des gourmands.

€€ Oui, des meilleurs tempéraments M Elle peut troubler l'harmonie :

« Tel est l'effet des poisons lents Qui minent sourdement la vie, »

// conclut que la mort volait Sur les ailes du pain mollet.

Lors Ferault >, son antagoniste.

Dit tout haut : « Je suis pain-molliste, « Messieurs, et je vous soutiendrai « Que nous l'avons bien digéré, »

Patin répond : « Mais la levure, « Et celle de Flandres surtout, « Ce ferment d'une bière impure, « Est un germe de pourriture « Contraire à Vhumaine nature,

I , Nous avons dit qu'il faut lire Perrault,

« Qjtel démon a soufflé le goût « De cette invention moderne?

M — Moderne! interrompit Perrault, c. Votre mémoire est en défaut; « Apprenez qu'au canton de Berne « On en fit au temps d'Holopheme.

« Mais ne remontons pas si haut « De la levure l'origine, « Et vous la trouvere:( dans Pline :

« Je vois bien que maître Patin « Sait mieux le grec que le latin. »

Patin fait un saut en arrière, Et, sur la levure de bière, Chacun des deux docteurs est prêt De prendre l'autre à la crinière :

La Cour à leur ardeur guerrière Met le holà par son arrêt :

« Défendons d'acheter ni vendre « Levain ni levure de Flandre :

« Condamnons les contrevenants « A l'amende de cinq cents francs. »

Les choses ne se passèrent pas tout à fait comme le dit ici M. de La Condamine. On voit bien qu'il n'est pas homme de justice, il mène rondement les débats, et les dirige en vrai poëte. Pour arriver au dénoûment, qu'il amène en quelques vers; pour tenir cette sentence de conclusion chez lui si prestement rendue, si brièvement formulée, il ne fallut pas attendre moins de deux années au parle-

ment; encore un seul arrêt ne suffit-il pas.

Je ne parle pas^ bien entendu, de ceux qui dépendirent seulement des médecins arbitres, mais bien des arrêts des vrais juges, qui même, soit dit en passant, ne furent pas toujours d'accord avec l'arbitrage. Le premier rendu est du nombre. Loin d'être aussi sévère que le verdict rimé tout à l'heure par notre savant, qui, trop préoccupé dece que décidèrent les médecins, prit leur sentence pour celle de la justice^ cet arrêt donna gain de cause aux boulangers, contre les cabaretiers, leurs ennemis^ et contre les médecins, leurs arbitres. Messieurs du parlement n'avaient pas voulu être ingrats envers ce pauvre pain mollet, dont leur boulanger en titre, aussi bien que celui qui se faisait appeler «c Boulanger de Monsieur, » les régalait depuis si longtemps *. Mais l'année d'après, sur un appel de l'adverse partie, et sans doute aussi sur une réclamation des médecins conjurés, ils se montrèrent plus rigoureux. L'usage de la levure commençait à leur sembler moins salubre, et tout ce qu'ils purent faire pour ne point se déjuger eux-mêmes, en sacrifiant trop vite

I. V. Abraham du Pradel (de Blegny), le Livre commode des adresses, art. Panneterie.

leur première sentence à leur opinion nouvelle, ce fut, au lieu de prohiber nettement l'emploi de la levure, de le permettre seulement pour un temps donné.

Que dites -vous de ce proyisoire admis dans une question qui intéresse la santé de tous ? Que vous semble de ce bel arrêt, qui, de par la loi, enjoint à la substance en litige d'être bonne et saine jusqu'à ce qu'on arrive à l'époque, marquée par Messieurs, où elle ne devra plus l'être ? On voit, de reste, que la Faculté, qui avait si bien alors la prétention de statuer souverainement sur toutes les questions de salubrité, et de faire la pluie et le beau temps dans la santé publique, a dû prendre part à cette belle justice.

Cependant les arbitrages, les expertises de toutes sortes n'avaient pas manqué.

Après consultation prise des gens d'art et de doctrine, on avait fait tout simplement appel aux hommes de bon sens, et c'est sans doute ce qui avait valu aux boulangers le gain de la première sentence.

Quelques-uns des notables de la bourgeoisie et du corps des marchands ^ avaient dû donner

t . Dans le nombre se trouvait un Charles Le Brun que Grosley a pris pour le peintre du roi, mais qui

leur avis de vive voix ou par écrit; on avait aussi pris des arbitres parmi les juges consuls de la ville : or c'est ici que nous arrivons au fait principal de ce chapitre, le seul même qui nous ait engagé à l'entreprendre, ou qui tout au moins nous ait empêché d'imiter la brièveté de M. de La Condamine, en le faisant tourner aussi court qu'il l'avait fait pour son petit poëme. C'est ici enfin que nous allons rencontrer Molière.

Parmi les juges consuls en charge alors, c'est-à-dire à la fin de 1668, qui vit commencer ce bizarre procès, et pendant l'année suivante, qui ne le vit pas finir, celui qu'on prit pour arbitre, à la place d'un autre choisi d'abord, et décédé presque aussitôt* était un

n'était réellement qu'un marchand, comme le prouve sa déclaration.

I. Cet autre était Claude Prévost, qui devait être parent de la femme de Guy Poquelin, comme on le verra plus loin. C'est par arrêt du 25 janvier 1669, que Guy Poquelin fut nommé pour remplacer Prévost.

riche drapier des halles, qui s'appelait Guy Poquelin.

Vous voyez déjà ce que ce nom promet.

F. R. Léonard, de qui il est resté sur nos établissements littéraires un manuscrit daté de 1701, dans lequel sont consignés le nom des parents de Molière qui furent juges consuk à Paris, mentionne formellement Guy Poquelin, drapier, comme en occupant les fonctions en l'année que j'ai dite tout à l'heure * ; le choix qu'on fait ici de lui prouve l'estime qu'il s'était acquise en les remplissant.

Il était de la famille de Molière, voilà ce qui est certain • et ce qui nous importe •. A

1. Le fragment du manuscrit de Léonard a été reproduit par Delort {Mes Voyages aux environs de Paris, t. II, p. 199), et, d'après lui, par M. Taschereau {Histoire delà vie et des ouvrages de Molière, p. 207.)

2. Grosley, qui s'est avant nous occupé de cette affaire et à qui nous devons de la connaître, ne doute pas de cette parenté. V. ses Œuvres inédites (Voyage en Hollande), t. III, p. 166-173.— On ne s'attendait certainement pas à trouver des détails et des vues nouvelles sur ce procès dans un Voyage en Hollande; aussi personne avant nous, si ce n'est toutefois Barbier, n'y était allé voir. V. ses Observations sur Grimm, p. 335.