Priezac, Poésies; i65o, in-8«, p

3. Nos danses étaient devenues à la mode en Angleterre. V. le Journal de Sam. Pepys, i5 novembre 1666.

lorsqu'il parle de ce théâtre où l'on ne voit, dit-il, « qu'un amas confus d'événements, sans considération des lieux ni des temps; sans aucun égard à la bienséance, v

Il accorde cependant quelque chose. II convient qu'en faisant quelques retranchements dans certaines vieilles tragédies anglaises « on pourroit les rendre tout à fait belles. » De quelles pièces parle-t-il? de celles de Ben- Johnson sans doute, et peut-être aussi de celles de Shakspeare^

Cet éloge tempéré est le seul qu'un auteur français se soit permis alors en faveur de la littérature dramatique d'Angleterre ; mais il était trop froid, trop isolé surtout pour entraîner personne.

Le théâtre anglais resta donc sans admirateurs, et même sans traducteurs, en France.

L'ignorance où nous étions alors de la langue de nos voisins eût été chez nous un

I, Saint-Amant, lui, ne nomme que Johnson.

obstacle à la popularité de la littérature anglaise, lors même que notre goût lui eût donné crédit. Les langues italienne et espagnole étaient les seules qu*on se permît , comme langues de luxe, dans le beau monde; les autres étaient dédaigneusement exclues, notamment l'anglaise, bien qu'issue directement de la nôtre. C'était une fille que sa mère ne daignait pas reconnaître.

Molière savait l'italien, il pouvait parler en leur langue aux excellents bouffons, qui pour tant de choses furent ses maîtres, et dont il fit toujours si volontiers sa société * } il savait aussi le castillan, et quelqu'un m'a dit qu'il existait quelque part des vers espagnols de sa façon. Sa femme n'était pas moins instruite; stylée par des maîtres d'Italie, dans leur manière de chanter * et dans leur langue , elle pouvait au besoin, comme elle fit pour le Parisien de Champmeslé, en 1682, joue^ un rôle tout en italien'; mais je répondrais, en revanche, qu'elle ni Molière ne savaient pas le moindre mot anglais.