V. Marrot, op. cit., p

‘ JOUN GALSWORTHY di 261

ment, je considère cet univers, ou ce propos créateur, comme un artiste incomparable et immortel, ndant éternellement à se transformer en œuvres d'art, échouant, comme tous les artistes, neuf fois sur dix, mais toujours animé par l'invincible instinct de la perfection. Toute manifestation, tout essai artistique est un effet dérivé du Prinoipe Créateur qui se réalise selon des alternatives d’ombre et de lumière, de flux et de reflux, d'opposition entre les contraires dans tous les domaines, sous l’action d’un Mb Suprême (Supreme Impulse), source d'harmonie et de perfection1...

Le nom de Be n'apparaît pas dans cette vaticination sur les données métaphysiques contemporaines ; mais 1l est difficile, dans la traduction, d'éviter « l’élan vital », tant sont proches les points de vue et les termes.

La pensée de Galéworthy prend plus de netteté dans sa réponse, l’année suivante, à un ecclésiastique, qui lui avait envoyé un sermon dans lequel il prenait pour texte l’ouvrage, très conformiste, de Mr. Balfour, sur « Le Théisme et l’Humanisme ». « Il peut vous intéresser » — écrit-1l — « de savoir comment un type d’esprit très différent de celui du philosophe et du théologien se représente ce qui est, à tout le moins, un mystère insondable. Pour moi il n’y a pas de Dieu, sauf l'Univers lui-même qui a existé, et existera à jamais — éternel instinct créateur, Artiste immense qui s'exprime de toute éternité en une succession infinie de formes toujours nouvelles, plus ou moins parfaites, chacune d'elles étant partie de cet Artiste, de cet Instinct, de ce Dieu. En défimitive, Dieu est en nous, dans le arbres, les oiseaux, au cœur de la matière — partout. Et il n’y a pas de Dieu en dehors de ce monde. Pour ceux qui pensent, ou plutôt qui sentent ainsi, toute croyance en une divinité anthropomorphique confine au grotesque » (ludicrous)?,

Un échange de lettres avec Thomas Hardy au sujet des Dynasts, en 1916, lui donne une occasion de définir à nouveau cette position, qui fut celle de sa maturité, non sans s’avouer au préalable incompétent : « mes études philosophiques sont restées misérables » — écrit-il — {mais J'ai toujours senti que le processus de l'Art nous fournit h meilleure clé pour conjecturer cé que peut bien être la grande énigme. » Le fait même de l’existence, le seul dont nous soyons certains, En poursuit-il, toute possibilité de finalité et d’intelligibilité. Il s’efforce de représenter par un diagramme le mouvement de flux et de reilux qu 71l perçoit au cœur des choses. Et Hardy, jadis disciple de l’évolutionnisme, voit dans cette conception d’un devenir surgissant constamment du passé une ressemblance avec la doctrine d’'Herbert Spencer, ajoutant prudemment : «bien qu'entre lui et vous il subsiste des différences ». Lorsque Galsworthy établit une conciliation entre la hberté et la nécessité sur l’ignorance où nous sommes de ce que nous allons faire avant d’avoir agi, 1l acquiesce, sans abandonner, en son for intérieur, ce déterminisme qui a nourri et soutenu ses œuvres :

Michael Sadler, nov. 1914.

un Correspondant inconnu, nov. 1915.