Op. cil., pp. 2a3-t3<i

contemporaine, réclame les mêmes droits que l'histoire, chronique et restitution de la vie du passé. Au nom de quoi les lui refuserons-nous ? Si cette « représentation de la vie » n'était pas avant Balzac l'objet propre et unique du roman, nous avons montré que, depuis lui, et par lui, elle Tétait devenue. Elle est devenue non seulement son objet, mais sa raison d'être. Qui limitera l'étendue de cette représentation ! Car les raisons au nom desquelles on essaierait de la limiter condamneraient d'immoralité l'enseignement de l'histoire ellemême. » Ou. par une autre comparaison, on parlera d' « d'expériences de laboratoire il) » : Zola a 1' • idée d'un art moderne tout expérimental et tout matérialiste ». La science d'est ni morale, ni immorale ; elle est la science.

M Sénart. qui défendit Flaubert et le fit acquitter, soutint que cette peinture fidèle et sans retouches dégageait, au contraire, une moralité très haute. En tout cas, et ce point restaut à débattre, qui n'est point de notre ressort et dont la discussion nous entraînerait trop loin. L'immoralité de Flaubert n'aurait pas été voulue : Edmond de Goncourt ne counait « parmi les gens littéraires qu'un homme tout à fait pur. dans le sens le plus i levé du mot ». Fkraberl « qui, on le sait, a L'habitude d'écrire des livres prétendue immoraux (2) » ESt Flaubert est bien, en effet, à nos yeux, une figure pure cl probe. On l'accusa d'être immoral.

i. F. IV