L. Daudet, Le Gaulois, 4 décembre 190G

chères, il est hors de doute que les naturalistes représentent une force considérable de vulgarisation. M. Léon Daudet, dans l'article que je citais tout à l'heure, appelle Zola un primaire « merveilleusement adapté à l'outrecuidance et à l'ébahissement des foules modernes qui abordent au rivage de la lecture. » Négligeons l'expression un peu vive : le fond demeure exact. M. Lanson dit bien que Zola « n'est même pas vulgarisateur comme M. Jules Verne » : c est en matière de science. Pour ce qui est de l'expansion des idées, il en va autrement. Seuls, les Goncourt ont écarté les bourgeois par « l'épithète rare » (1), par « l'écriture artiste » et les singularités voulues de leur forme (« la littérature des nerfs »). Mais les sujets médiocres, une exactitude au moins approchée, la prétention scientifique fournissaient, dans le roman naturaliste, aux lecteurs et surtout aux lecteurs des classes moyennes, un ragoût de choix. Gomment le Buccès eùt-il fui des écrivains si fortement imprégnés de l'esprit de leur temps, qui l'avaient traduit, qui avaient prévu l'époque suivante ? Quand Zola l'ai-ail des Rougon-Macquart une famille «représentant le débordement des appétits, le large soulèvement de notre Age qui se rue aux jouissances >. il était sûr de flatter el d'aiguiller la masse lisante. Le désenchantement cruel où aboutit Le roman naturaliste devait être ressenti par la génération qui vit la guerre <le I succéder à la prospérité impériale, et en resta comme

L'épîlbète rire, — voilà la marque d<- l'écrivain ht).

brisée. Et, vers 1885, les jeunes Français qui, par une réaction naturelle, cherchaient un professeur d'énergie, visaient à développer leur moi et voulaient justifier le succès (1), ceux-là trouvaient dans ce même roman la pâture la plus assimilable.

Il n'est pas jusqu'à la dureté manifestée par l'école contre le genre humain et surtout contre la bourgeoisie qui n'eût de quoi attirer cette dernière, un peu semblable à la femme de Sganarelle. « L'homme pouvait se dire en lisant ces pages : « Jamais je ne me suis senti si méprisé (2). » Cela ne déplaît point, peut-être parce que notre vanité s'excepte toujours : on le vit, un peu plus tard, au succès du « théâtre rosse ». Et, d'ailleurs, on avait, pour se consoler, l'espoir de temps plus heureux, ceux de l'instruction obligatoire, de Travail et de Fécondité.

Ce n'est donc point, plus que le Zola des Bougon, le Zola des Quatre Evangiles, ni, plus que Flaubert ou Maupassant, les derniers naturalistes, très enclins au roman proprement « social » (3), qui ont exercé une action (4) ; c'est bien le roman naturaliste dans son ensem-

i. E. Fabre, Les Vainqueurs, II, 4 : « Connaissez mieux l'âme de vos contemporains, mon cher père. Pour eux, le succès couvre tout, le succès répond à tout, le succès justifie tout. »