id., p. sss

•lobt, 1", 12, et 39 mars 1830.

sous LA RESTAURATION

l'imagination à son drame, et il ne l'a pas fait entrer & la dérobée : il l'a introduite avec éclat, trop d'éclat peutêtre, et l'a fait asseoir à la première place. Il était naturel qu'une telle innovation ftt un grand scandale., ,

Et Magnin cherche à réfuter les arguments de ceux qui veulent rameoer le théfll leau.

' Il examine de plus près reproche à Victor Hugo, d'à' nesque, et parmi des personni héros historique, Charle»-Qu

Cela, dit-il, rend la raiso montrez que doua Sol, Herna tout ; elle croire au pacte inse vieillard ; elle croira à l'ordre apporte. Mais ai vous la voulez qu'aucun nom puissamment 1:

d'une réalité trop évidente ne rêve (1).

Dans son troisième article, dre Hernani. 11 raille ceux < subit le charme de la pièce, ses de Victor Hugo, il n'en f pendance critique, et sesobse cieuses, valent encore aujour fait à Hern&ni un accueil p plus chaleureux en tout cas poser les timidités de l'école

Mais la Reçue française si Rémusat consacre au drame article, écrit non pas au ït

i. Globe, 11 mars IBSO.

368 LA PRESSE UTTéRAIRE

représentation, mais après la publication de l'ouvrage; il a vu jouer Hernani^ il l'a lu à tête reposée, alors seulement il le juge, et en critique plutôt qu'en journaliste.

Certes, Rémusat loue l'audace, la < franche audace >, de l'entreprise. « Jusqu'ici la réforme dramatique n'avait été chez nous que faiblement tentée : novateurs timides et sans foi dans leurs œuvres, quelques-uns de nos poêles avaient essayé de ces molles transactions qui, pour le moment, prétendent tout concilier, et laissent bientôt tout à refaire. Il n'appartient pas à M. Hugo de procéder ainsi.. . » Rémusat lui sait gré, surtout, de n'avoir rien fait contre sa conscience de poète. « C*est lui-même, lui seul, lui tout entier qu'il livre au public : il s'agit de le laisser ou de le prendre. » Malheureusement, au théâtre, il a été difficile de juger Hernani ; le public, dans les deux camps, a manqué de sang-froid. D'autre part, les amis du poète repoussent d'avance toute discussion critique du drame ; ils accordent qu'ils n'y font chercher ni vérité historique, ni vérité humaine ;.. « une pareille œuvre, disent-ils, ne relève pas du sens commun, mais du sens poétique. Placez-vous au point de vue du poète, laissez-le vous entraîner dans sa sphère, laissez votre imagination subir le charme de la sienne, vous serez alors compétents pour le juger, vous l'adâiirerez. >

Et pourtant, Rémusat tient à discuter. Il cherche d'abord si la pièce offre une unité quelconque : il n'en trouve aucune, d'aucun genre ; point d'îdée-mère ; ce sont parties diverses auxquelles manque un lien. Comme drame historique ^ c^est faux d'un bouta l'autre. Comme drame humain^ ' on pouvait espérer que, dégagé des unités, Victor Hugo serait plus à l'aise pour développer largement et logiquement des caractères ? Les personnages, chez Hugo, sont « jetés, poussés

sous LA RESTAURATION 369

comme au hasard ; on les voit dès Pabord atteindre la dernière limite de leur passion, et étourdir, fatiguer Fesprit du choc continuel qui résulte de leurs rapports brusques et désordonnés >. Vient une analyse particulière de chaque caractère, qui aboutit à cette conclusion : « Hernaai est une tragédie d'imagination ; mais cela équivaut à dire une tragédie de mensonge. » — Le style est jugé plus favorablement ; Rému sat cite plusieurs passages qu'il admire ; mais il reproche à Hugo « de ne pas savoir s'arrôter ; une fois lancé dans son idée, quelque part qu'elle le mène, il faut qu'il aille jusqu'au bout, dût-il faire une chute ». Il n^en est pas moins vrai que Victor Hugo a le mérite d'avoir fait descendre de ses échasses le langage tragique de nos jours. On avait applaudi en ce sens à la tentative de Marîno Faliero : celle-ci nous paratt plus décisive. » De mêiôe, il règne dans tout le drame une certaine couleur espagnole.

On a loué Hernani d'être « fortement marqué de l'esprit de notre âge, de ce mélange de spiritualisme exalté et de raison sceptique qui fermente aujourd'hui dans les têtes. » Mais Rémusat ne veut pas voir dans un drame ce genre de mérite.

Notre théorie là-dessus, dit-il, est très nette : qu'une ode, qu'une élégie aient pour date votre émotion du jour ou de la veille, rien de mieux ; mais le drame, autant qu'il est possible, ne doit porter d*autre date que celle du temps où il se passe. Ou faites rentrer le chœur dans la tragédie, ou renoncez à y consigner la propre expression de vos sentiments. Toutes beautés qui viendraient de cette source seraient, pour nous du moins, des beautés perdues. Autant presque vaudraient ces fameuses maximes qu'il y a quelques années, on jetait en pâture au libéralisme du parterre.

LA PRESSE UTT^BAIBB

, que V. Hugo doive ou dod réussir à créer une -'-amatique durable, < il y a quelque chose de saurait périr, et la scène Ù-ancaÏBe gardera la OQ passage (1). > Mais, au fond, la pensée de est restée celle qu'il exprimait l'année précérès Cromwell et avant Hernani; il disait de go : « Ce n'est pas au théâtre que l'attendent rs. Cependant il a le sentiment du drame, a pas pour mission de le réaliser. Il ignore alogue (2). »

! doit être Saint-Marc Girardin qui, dans la matiqae du même périodique, donne les conlerniëres de la critique rationaliste et libérale me romantique. Ceci est écrit, remarquons- le, sn 1835, à l'époque o^ les romantiques n'alore produit aucune œuvre viable, ayant subi de la scène, mais en 1830, après Henri JII et On jugera, en lisant les lignes suivantes, que nairet, excellents théoriciens, ont puîssam- <à discréditer le théâtre pseudo-classique, ont )c une singulière lucidité l'état d'esprit du ont ainsi encouragé les novateurs à satisfaire le nouveauté et de poésie, mais que leur rôle tement borné à préparer et à déblayer : ce ;urs, est peut-être le rôle essentiel, et souvent t, de la critique.

romantique, avec J'exagératioa de ses doctrines, eaucoup, à coup sûr, dana ces triâtes résultats; déclamé contre le despotisme des règles, on a lé l'indépendance et l'égalité littéraires, ou a si mcé à son de trompe, qa'jl fallait en revenir à

ranç»itt, n* U (mars ISSO), p. 135.

r (janvier IB»), p. 337.

sous LA RESTAURATION 371

la nature toute nue, que tous les esprits incultes et malhabiles ont pris le parti de se croire des génies ; quoi de plus naturel en effet que l'incorrection et l'ignorance ? Quant aux hommes d*art et d*étude, tous finissent, dans ce grand désordre, par ne plus savoir eux-mêmes ce qu'ils sont et ce qu'ils ont à faire... Le théâtre est donc dans un double état de décadence et de mendicité^ si on peut parler de cette façon ; quelques amis vigoureux ont cependant battu la caisse à tour de bras pour assembler le public sur la grande place et lui dire que le drame moderne avait trouvé son Cid et son Corneille dans Hernani et dans M, V, Hugo. Ce qu'il y a de vrai dans cette proclamation, un écrivain éclairé et consciencieux [Rémusatj s'est réservé le soin de l'apprendre aux lecteurs de la Revue française (1).

Voilà, en quelque sorte, le dernier bulletin de cette longue guerre entre la tragédie pseudo-classique et le drame romantique. Celui-ci était vainqueur en fait, et nul ne pouvait nier le discrédit où tombait presque subitement la tragédie au Théâtre Français. Non seulement, les innombrables ouvrages de ce genre joués entre 1800 et 1830, et dont plusieurs s'étaient maintenus au répertoire, disparurent «comme les nuages sous les flèches d'or d'Apollon > (2), mais la production nouvelle fut frappée de stérilité. « A partir de Junius Bru- ^Q«(d'Andrieux,13 septembre t830),onze années s'écouleront avant que, si Ton en excepte un Caïus Gracchus de Théaulon et d'Artois, on représente à la Comédie Française une nouvelle tragédie sur un sujet emprunté à l'antiquité, le Gladiateur, de Soumet... (3)»