Georges R"\ journalistb

déclaration de Baudelaire ^, et que la vie elle-même du malheureux auteur des Fleurs du mal.

11 y a pis encore cependant. Et nous ne voulons pas parler de cette conception - — romantique, s'il en fut — du génie, don fatal, cause d'isolement et source de misère, que Vigny

1. « Le goût immodéré de la forme pousse à des désordres monstrueux et inconnus; les notions du juste et du vrai disparaissent. La passion frénétique de l'art est un chancre qui dévore le reste... Je comprends les fureurs des iconoclastes et des musulmans contre les images... La folie de l'art est égale à l'abus de l'esprit. La création d'une de ces deux suprématies engendre la sottise, la dureté du cœur, et une immensité d'orgueil et d'égoïsme. » De V Ecole païenne, 1851. — Taine écrivait, le 23juillet 1873,à M. Georg Brandes: « Je connais mieux les romantiques anglais et les français que les allemands, mais je suis tout à fait de votre avis sur cette direction d'esprit : notre Hugo, qui en est chez nous le représentant attardé, est maintenant un cerveau à l'envers ; sauf deux cents vers, ses Contemplations, la Légende des siècles sont un mélange de folie et de parade, et rien ne me déplaît aussi fort que les charlatans mystiques. Vous avez très bien décrit et suivi dans toutes ses conséquences cette maladie intellectuelle; le délire ambitieux que décrivent les aliénistes et qui se complique fréquemment de mélancolie, de surexcitation nerveuse, de tics et de langueurs erotiques en est le fond. «

Le même philosophe disait encore, à propos des hommes de lettres modernes : « Partout le dégoût, l'abrutissement et la maladie, l'impuissance, la folie, le suicide : au mieux, l'exaltation permanente et la déclamation fébrile ; telles sont à présent les issues du tempérament poétique. Les fougues de la cervelle rongent les entrailles, dessèchent le cœur, attaquent la moelle, secouent l'homme comme un orage, et la charpente humaine telle que la civilisation nous l'a faite n'est plus assez solide pour résister longtemps à ce régime. » — Et on lit dans le Mal romantique de M. Seillière, p. 342 : « Un des maîtres de la psychologie contemporaine, M. Th>. Ribot, abordait au cours d'une récente étude sur les passions, l'examen de la passion esthétique. Historiquement, dit-il, cette passion de l'art, — aveugle, sans limite, et presque intolérante, — est d'éclosion récente et on n'en trouve

LE ROMANTISME ET l'iIOMME DE LETTRES 97

u si vigoureusement dramatisée dans son Moïse. Mais, sous le beau prétexte que le meilleur moyen d'exprimer les passions est (le comnioncor par les ressentir, n'a-t-on pas fait du désordre, de l'inconduite et de la débauche le privilège, ou plus exactement, le droit même du génie '? N'alléguez pas que la méthode est risquée : Kean vous répondra que l'artiste n'est pas le maître, qu'il doit s'immoler, se crucilier pour son art. Et l'on sait si pour son compte le génial acteur hésite à s'olîrir au martyre — en vidant intrépidement force pintes de rhum avec des filles et des matelots.

Or de ces extraordinaires théories, nullement inolfensives bien entendu, il a été fait des essais d'application. Comme Robert Greslou s'autorise des idées du philosophe Adrien Sixte pour séduire Charlotte de Jussat-Randon, de jeunes et hardis romantiques s'autorisèrent de littérature et d'art pour se livrer aux plus imprudentes et aux plus dangereuses expériences.

Ceux dont nous aller conter l'histoire ^ n'avaient qu'une iiiubition et qu'un rêve : enrichir la littérature de la jeune école « déjà si riche cependant », «t donner des études de

};iière d'exemples avant le dix-neuvième siècle, avant que l'art ne fût devenu pour beaucoup un substitut de la religion défaillante. » Puis, ayant rappelé « combien facilement la passion esthétique plisse dans la patholo<,'ie ■>, M. Ribot se refuse néanmoins à la suivre dans ce domaine, estimant qu'elle s'y anéantit... et il emprunte à M. G. Ferrero, — non sans quelque scepticisme, il est vrai — celle observation, que l'art contemporain, si souvent pessimiste, névrosé, macabre, satani(|ue, est du moins une soupape de sûreté, un émoncloire, « une défense contre des tendances anormales qui finiraient sans cela par se transformer en actions ».

1. Cf. Emile Augier, Paul Forestier; Lemaitrc, Imprensions de thénlre, VI, 161; Paul Bourget, Discours de n'ceplion à C Académie française (l"" vol. des Œuvres complèles, éd. Plon-Nourrit, p. 505), et Marcel Prévost, Leilres à Françoise, xxii.