Potthast, n»' 12402 et

2. Les prélats envoyèrent des troupes au Saint-Siège, comme il résulte d'une lettre adressée le 2 juillet 1247 par le Pape aux cardinaux qui étaient restés dans les états de l'Eglise. Il leur raconte comment le soulèvement de Parme a forcé l'empereur à rebrousser chemin, et il ajoute : « Si circà partes premissas suum implesset deveniendo propositum (Fridericus quondam Imperator) prêter honorahilem prelatorum in militibus commit ivam ad obsequium ecclesix preparatam, exceptisque baronibus et aliis nobilibus plurimis inpropriis personis cum suis militibus accinctis similiter ad hoc idem, carissimus in Ghristo filius noster Rex Francorum illustris cum matre ac fratribus et per totum regnum nunciis et litteris regiis destinatis copiosum indixit exercitum, personaliter ad beneplacitum ecclesie profecturus ». Winkelmann, Acta, t. II, n° 1040.

LE RÈGNE DE FRÉDÉRIC II

et Amédée furent investis des pouvoirs de Frédéric, à l'effet d'entamer une nouvelle négociation avec le Pape^ En même temps, l'empereur accordait au dauphin Guignes une pension annuelle de trois cents onces d'or, payables par le Trésor impérial - ; une pension de quinze onces d'or était attribuée à son chambrier^. Evidemment l'empereur songe, pour le cas probable où sa diplomatie échouera, à reprendre le projet d'une expédition contre Lyon ; il tient à réchauffer le zèle de ses alliés. C'était là d'ailleurs une vaine illusion : Frédéric ne devait point retrouver l'occasion que la révolte de Parme lui avait si malencontreusement enlevée.

Vers le même temps, la fortune qui contrariait l'empereur en Italie semblait vouloir l'en dédommager en lui offrant une chance favorable dans le royaume d'Arles et de Vienne. Inquiétées par l'avènement de Charles d'Anjou, dominées par des factions hostiles aux croyances catholiques et à l'influence française, les grandes communes de Provence, Arles, Avignon, Marseille, s'étaient unies de nouveau par les liens d'une étroite confédération. A cette ligue avait adhéré bientôt un des seigneurs les plus puissants de la contrée, Barrai de Baux, issu de la famille qui avait longtemps contesté les droits des Bérengers au comté de Provence, et qui, n'ayant jamais renoncé sincèrement à ses

1. On trouve les documents relatifs aux princes de Savoie dans Huillard-Bréholles, t. VI, pp. 658 et ss., et surtout dans Winkelmann, Acta, t. I, n"" 405 à 408, 410 à 412, 414, etc. ; cf. Regesta, n°' 3729 et ss. ; Wurstemberger, Peter H von Savoyen, Urkunden, TL°' 218 et ss., n° 233. A Turin et dans le Piémont , les princes de la maison de Savoie rencontraient une résistance énergique de la part du clergé et des guelfes. L'alliance du comte de Savoie avec l'ennemi du Pape ne fut pas sans causer un grand scandale. Quand, en 1248, un éboulement des rochers du Mont-Granier écrasa Saint-André, petite ville voisine de Montmélian, à l'entrée de la vallée du Graisivaudan, on vit dans cet événement la juste punition des crimes du comte de Savoie et de son ministre Bonnivard. (Voir les Anecdotes d'Etienne de Bourbon, dans l'édition de la, Société de r Histoire de France, p. 183; rapprochez Matthieu Paris, Chronica majora, t. V, p. 31, et les textes cités par Wurstemberger, Urkunden, n° 218.)

2. Huillard-Bréholles, t. VI, p. 665 ; Chambre des Comptes de Grenoble, B, 3162; Regesta, n" 3730.

3. Huillard-Bréholles, t. VI, p. 666; Chambre des Comptes de Grenoble, ibid; Regesta, n° 3731.

LA LIGUE DES ADVERSAIRES DU GLERfrÉ EN PROVENCE 181

prétentions, souffrait toujours avec impatience le joug d'une dynastie étrangère, qu'elle fût de France ou de Barcelone : Barrai ne pouvait oublier qu'un de ses parents avait reçu de l'empereur, quelques quarante ans plus tôt, le titre de roi de Vienne et d'Arles, qui eût dû mettre sa maison hors de pair parmi les familles puissantes de Provence. Visiblement Barrai entendait ne manquer aucune occasion de faire sentir son mécontentement au comte qu'il considérait comme un ennemi : c'était d'ailleurs un redoutable adversaire que cet homme de guerre consommé, doublé d'un politique habile, changeant de parti au gré de ses intérêts, possédant d'ailleurs « assez de talents pour se faire pardonner par ceux qu'il jugeait le moment venu de servir 1 )>.

Dès le 26 mai 1247, la ligue était définitivement constituée 2. Nul ne pouvait se méprendre sur le caractère qu'elle avait revêtu : elle

1. G. Philippon, La Provence sous Charles dans la Revue de Marseille et de Pro' vence (32« année, 1886), p. 406.

2. Voici comment les clauses du traité sont résumées par M. G. Philippon : op. cit., p. 407 : Marseille, Avignon, Arles et Barrai des Baux s'engageaient pour cinquante ans à faire cause commune de toutes manières contre toute personne publique ou privée, baron ou prince, ville ou communauté, qui prétendrait attenter à leurs droits, libertés et franchises ; à ne conclure ni paix ni trêve, sans l'avis et consentement des autres villes; à demander raison dès ce jour de toute offense à l'une d'elles, qui remonterait à moins d'un an, et à déclarer la guerre à qui refuserait satisfaction. Elles formaient en même temps une ligue commerciale, se garantissant la liberté mutuelle d'importation et d'exportation (sauf les droits de péage d'une ancienneté reconnue) ; la restitution mutuelle des objets naufragés et la sûreté des voies et des chemins pour toutes marchandises et voyageurs, à l'exception des ennemis de la Ligue. »

«Et pour assurer l'exécution de ces articles, Marseille s'engageait à fournir dix corsaires de cinquante rames, et Avignon le même nombre ; à l'époque de la moisson, dix de ces navires, six de Marseille et quatre d'Avignon, armés et montés aux frais de ces deux villes (ou un plus grand nombre sur la requête des consuls d'Arles), devaient se porter aux embouchures du Rhône pour défendre la Camargue contre les incursions de l'ennemi. Chacune des trois villes devait fournir en temps de guerre cent chevaliers armés de toutes pièces, et, en temps de paix, la moitié. Barrai en promettait trente, en cas de guerre seulement. Enfin, Marseille, riche en armes de toutes sortes qu'elle tirait du Levant, devait prêter vingt arbalètes à deux pieds et cinq à tour. »

Ce traité excluait formellement toute opération contre l'Eglise, l'Empire, l'archevêque d'Arles, l'évêque d'Avignon et Raymond de Toulouse, seigneur de Marseille. Il ne mentionnait pas le comte et la comtesse de Provence, dans ces réserves : c'était en effet contre Charles d'Anjou que l'alliance était dirigée ; personne ne se trompa sur la signification du traité. — Cf. sur ce traité, Sternfeld, Karl von Anjou, pp. 40 et ss.

182 LE RÉGNE DE FRÉDÉRIC II

était ouvertement dirigée contre Charles d'Anjou, et comme Charles était le représentant attitré du parti favorable au clergé, la ligue réunissait naturellement tous les éléments hostiles à l'Eglise ; on sait qu'ils étaient alors nombreux et surtout bruyants dans les régions méridionales. Poussés par la communauté de leurs haines, les meneurs se tournent naturellement vers Frédéric II, auquel ils envoient des émissaires pour solliciter son appui i. Alors les ennemis de tout ce qui est chrétien et français se sont enhardis à ce point que les croisés, lorsqu'ils se rendent en Egypte sous le commandement de saint Louis sont gravement insultés à leur passage sous les murs d'Avignon : il faut toute la patience et toute la charité du saint roi pour qu'il réussisse à détourner ses compagnons de tirer une vengeance éclatante de ces grossiers outrages 2. L'accueil n'est pas meilleur à Marseille ; s'il faut en croire un chroniqueur, les agents de Frédéric II y auraient si efficacement travaillé que les pèlerins qui devaient s'y embarquer, y trouvèrent à peine la moitié des vaisseaux qui leur avaient été promis^. Quand, à leur passage en Sicile, les croisés subiront des vexations de même nature, ils pourront encore une fois y reconnaître les traces de l'hostilité que Frédéric inspire directement à ses partisans contre l'entreprise des Français^.

Ceux qui injuriaient les croisés dans le royaume d'Arles n'étaient pas disposés à ménager le clergé ; aussi sur plus d'un point éclatent des luttes entre clercs et laïques. La situation devient si grave, qu'au

1. Frédéric II se borna à envoyer une flotte qui croisa sur les côtes de Provence et y prit quelques vaisseaux ennemis : Monumenta Germanix, Scriptores^ t. XVIII, pp. 221 et ss.

2. Matthieu Paris, C/ironica majora, t. V, p. 23. On sait qu'en descendant la vallée du Rhône, saint Louis dut saisir le château de la Roche-de-Glun, dont le seigneur prélevait sur les marchands et les pèlerins des péages illégitimes; Joinville, ch. xxvii.

3. Menkonis Chronicon, Monumenta Germanie, Scriptores, t. XXIII, p. 542.

4. Voir la biographie d'Innocent IV, par Nicolas de Curbio, ch. [xxviii : Muratori, Scriptores, t. III, p. 592. M. Elie Berger croit ces affirmations exagérées. Cependant elles sont bien conformes aux tendances de l'empereur et à celles de ses partisans. Les témoignages les plus graves montrent que Frédéric II avertissait le soudan d'Egypte de la marche des croisés, et s'il faut en croire Villani (liv. VI, g. 36) les gibelins de Florence firent des feux de joie quand ils apprirent l'échec de la croisade (cf. Berger, op. cit., p. cGXLix). Les adversaires du clergé, à la tête desquels se trouvait Frédéric II, en étaient venus à ce point de passion que volontiers ils eussent fait cause commune avec les musulmans : tout au plus l'empereur essayait-il de tromper l'opinion publique par une certaine correction dans son attitude extérieure.

mois de novembre 1248, les prélats des provinces de Vienne, d'Arles, d'Aix et de Narbonne jugèrent nécessaire de tenir à Valence un concile qui fut présidé par deux cardinaux-légats, Pierre d'Albano et Hugues de Sainte-Sabine. Les condamnations et les prohibitions de ce concile montrent clairement quels ferments de désordre recélait alors la région méridionale : sont condamnés ceux qui ne respectent pas les excommunications, ceux qui méprisent l'autorité des inquisiteurs, ceux qui interdisent aux ecclésiastiques le feu et l'eau, les fours et les moulins ; ceux qui assassinent les clercs, s'emparent des biens de l'Eglise, et ceux qui refusent de jurer la paix et de renouveler ce serment de trois ans en trois ans. Sont frappés des sentences les plus sévères les meneurs qui ont appelé le secours de Frédéric, dont l'excommunication est de nouveau solennellement publiée, ceux qui ont recours à son intervention et font accueil à ses envoyés.

La voix du concile ne fut guère écoutée. A Avignon, Barrai de Baux, le chef de la faction anticléricale, fut pour la troisième fois élu podestat, sans que l'évêque eût été admis à participer à l'élection. C'est qu'en réalité Barrai était maintenu au pouvoir par une de ces associations ou confréries que le concile de Valence avait voulu proscrire : cette confrérie, maîtresse de la ville, surveillait étroitement les clercs, troublait leur juridiction, s'emparait des biens de l'Eglise qu'elle administrait pour le compte de la cité. Alors un véritable système de terreur fut organisé contre les partisans de l'évêque. « Le juge nommé par Barrai de Baux frappait publiquement un diacre et le faisait enfermer; l'offîcial était jeté dans la prison des meurtriers et des voleurs ; le prieur de Saint-Etienne, reconnu dans un parlement public, saisi aussitôt, était traîné dans les rues par la populace furieuse qui criait : a Au Rhône, le traître, au Rhône ! )) et tandis que la commune fixait un maximum aux aumônes des fidèles et frappait d'amendes les donations trop fortes, des turbulents répandus dans la ville chassaient les personnes qui se rendaient aux offices de Noël : d'autres interrompaient dans l'église même les cérémonies de la messe; le prêtre à l'autel, contraint de déposer les vêtements sacerdotaux, était battu en présence des fidèles, et c'était le viguier de la ville qui en avait donné l'exemple ». La faction ne se contenta pas de faire peser son joug sur la ville : elle se répandit dans les campagnes. « Une armée véritable, où l'on comptait des chevaliers, assiégea Bédarrides et Barbentane qui appartenaient à l'évêque, maltraita ceux qui

résistèrent, brûla les moulins, ravagea les blés et les vignes, et revint à Avignon avec le grain pillé dans les greniers, que la ville fit vendre pour solder les vainqueurs «Ainsi l'anarchie était à son comble sans que les sentences d'excommunication portées par l'évêque contre les Avignonnais et leur podestat parussent réussir à l'arrêter.

A cette époque, la situation d'Arles ne différait guère de celle d'Avignon. Là aussi, les fauteurs de violences avaient pris le dessus : le parti provençal et français ainsi que les clercs étaient cruellement maltraités. A Arles comme à Avignon, les principaux partisans de l'Eglise avaient été emprisonnés; les factieux s'étaient saisis des domaines des églises et ravageaient ceux du comte de Provence ; quelques chevaliers de l' Hôpital avaient[]été massacrés ; l'archevêque Jean Baussan , contre lequel les haines les plus ardentes étaient soulevées, s'était vu obligé de quitter la ville pour échapper aux injures et aux menaces des partisans de la « Confrérie )) qui occupait le pouvoir. Enfin, en cette même année 1249, le podestat d'Arles, Albert de Lavagne, esprit trop modéré au gré des révoltés, avait cédé la place à Barrai de Baux, qui, maître à la fois d'Avignon et d'Arles, appelait à lui tous les adversaires de l'Eglise et promettait ouvertement sa faveur aux excommuniés 2.

Si Marseille ne suit pas l'exemple de ces violences, au moins appuie-t-elle de son alliance le parti hostile au clergé. D'ailleurs, comme les haines se rencontrent fort naturellement, on voit alors en Provence, au rapport de Matthieu Paris 3, des envoyés de Frédéric II, très désireux d'associer son action à celle de ces fanatiques ennemis du clergé : ces envoyés reçoivent le serment de fidélité des bourgeois d'Arles et d'Avignon et peut-être, grâce à leur diplomatie, les sympathies de Raymond VII se tournent de nouveau vers la cause impériale qu'il avait pour quel([ue temps abandonnée. Ainsi le mouvement qui se fait sentir si rudement en Provence est favorable à l'empereur parce qu'il est hostile au clergé : on peut croire que Frédéric va prendre la tête d'une coalition puissante où se rencontreront, avec le

1. G. Philippon, La Provence sous Charles t' {Revue de Marseille et de Provence, 32« année, 1886), p. 497.

2. Sur ces événements, voir Anibert, op. cit.., t. III, pp. 176 et ss. — Sur Albert de Lavagne, personnage guelfe par son origine et son entourage, et sur ses rapports postérieurs avec Guillaume de Hollande, voir Regesta, n°' 4985 et 4986 ; Anibert, t. III, p. 163.