Ibid

3. Herbert semble avoir été l'un des principaux chefs du parti impérial et schismatique en Bourgogne : il y fut legalus aulx imperialis (voir ci-dessous); nous savons d'ailleurs qu'il déploya la plus grande activité en faveur de l'antipape. Il suffît, pour s'en convaincre, de lire la biographie de saint Pierre de Tarentaise, {Acta sanctorum, mai, t. II, p. 320), où il est appelé : « Herbertus quidam Chrysopolitanee ecclesiss incubator. » Dans le même sens, voir les textes que Clerc {Essai sur l'histoire de la Franche-Comté^ t. I, p. 364, note) reproduit d'après des documents inédits : notamment les passages du cartulaire de Bellevaux où Herbert est nommé prxsul scismatis. Cf. sur le rôle d'Herbert, Clerc, t. I, p. 371.

4. C'est lui qui, chargé d'i négocier les conditions d'un rapprochement entre le roi de France et l'empereur, au cours de l'année 1164, n'avait rien négligé pour réussir dans cette tâche difficile. Il ne cessera pas de représenter à la cour de France le parti de la conciliation avec l'Empire.

EFFORTS DE l'eMPErÊuR POUR VAINCRE LE CLERGÉ

de Beauvoir, issu d'une famille puissante et appuyé par l'empereur et ses partisans^; mais elle ne tarda pas à être cassée par Alexandre III, dont les partisans choisirent pour archevêque l'abbé cistercien de Pontigny, Guichard, qui était Fhôte et l'ami de saint Thomas Becket. En dépit des anathèmes du pape Alexandre, Drodon, soutenu par Gérard de Mâcon et Humbert de Beaujeu, champions attitrés du schisme, se maintint pendant plusieurs années en possession du siège de Lyon.

A Vienne, le siège archiépiscopal, devenu vacant, fut occupé dès l'année 1164 par Guillaume, qui était vraisemblablement la créature de Barberousse ; Guillaume saisit l'occasion d'un voyage que fît l'empereur en Comté, au cours de Tété de 1 166, pour obtenir de lui l'investiture de son temporel et rencontrer à la cour impériale les principaux fauteurs du schisme en Bourgogne, Herbert de Besançon, Drodon de Lyon, et Arducius de Genève^. — A Grenoble, l'évêque

1. Ce Drodon de Beauvoir, que les historiens de l'église de Lyon appellent Druon et dont ils ignorent le nom de famille, a été identifié par M. l'abbé Ulysse Chevalier. : Cartulaire de Bonnevaux, publié dans le Bulletin de l'Académie Delphinale, IV« série, t. II (année-1886-1888), p. 37; voir les chartes n"» 3, 32, 54, 56, 57 et 58. En 1164, Drodon s'intitule : Lugdunensis eleclus. Drodon fut peut-être reconnu seul pendant un certain temps. Il écrivit plusieurs fois à Louis VII; cf. Historiens de France, t. XVI, p. 88; Gallia Christiana, t. IV, Instrum., p. 19; voir aussi Hûffer, die Stadt Lyon (Munster, 1878, in-8°), p. 52. Naturellement Drodon ne fut pas reconnu par Alexandre III qui, dans une lettre à l'archevêque Henri de Reims, ne lui épargne pas les qualifications de Lugdunensis ecclesise violentus et improbus occupator. Historiens de France, t. XV, p. 851.

2. L'histoire du siège archiépiscopal de Vienne à cette époque n'est pas sans présenter quelque obscurité. Je me borne à signaler les principales difficultés; sur plusieurs d'entre elles je dois d'intéressantes observations à l'obligeance de M. Brun-Durand.

1° Il est certain que l'archevêque Etienne se trouvait près de l'empereur à Saint- Jean-de-Losne, le 7 septembre 1162, puisqu'il a souscrit au diplôme rendu ce jourlà en faveur de l'évêque schismatique Arducius de Genève {Mémoires et documents de la Société d Histoire et d'archéologie de Genève, t. V, p. 347; Stumpf, n° 3967).

2" Cependant quoique, depuis 1157, l'archevêque de Vienne soit archichancelier de Bourgogne et du royaume d'Arles, les recogîiitiones de ce diplôme et des autres diplômes donnés par l'empereur pendant son séjour en Comté ne sont point rédigées en son nom, mais au nom de larchevêque de Mayence Gomment expliquer cette dérogation aux règles delà chancellerie? Remarquez que le 7 septembre 1162, alors que l'archevêque se trouve à Saint-Jean-de-Losne, ce n'est pas en son nom, mais au nom de l'archevêque de Cologne, qu'est reconnu un diplôme impérial en faveur du prieuré de Lutry. Mémoires de la Société de la Suisse Romande, t. VII, p. 18.

3° Il est difficile de déterminer exactement la date de la mort de l'archevêque Etienne. Ce qui est certain, c'est qu'on ne trouve plus de mention de ce prélat après le mois de septembre 1162. Ce qui est encore certain, c'est que l'archevêque Guil-

LE RÈGNE DE FRÉDÉRIC BARBEROUSSE

Geoffroy, ardent partisan de l'antipape, avait été déposé par Alexandre III, qui l'avait remplacé par Jean de Sassenage; mais grâce à la protection du gouvernement delphinal, Geoffroy s'était maintenu sur son siège sans tenir aucun compte de la sentence qui l'avait frappé ^

D'ailleurs ce ne sont pas seulement les évêques qui encourent la colère de Frédéric quand ils refusent de se plier aux exigences de son impérieuse volonté ; la persécution s'étend aux membres du clergé régulier qui ne témoignent pas d'une docilité suffisante. On a vu que chartreux et cisterciens soutenaient vaillamment le pape Alexandre. Si les chartreux ne payèrent pas chèrement cette fidélité, c'est peutêtre parce que dans cet ordre était entré un religieux très aimé de Frédéric (on le soupçonnait d'être son frère naturel^). Moins heureux, les cisterciens furent expulsés de leurs couvents, et même, s'il faut en

laume était élu dès le mois de janvier 1164. Il est donc probable qu'Etienne mourut dans l'intervalle. S'il fallait en croire la lecture donnée par Ghorier d'une épitaphe de Vienne {Antiquités de Vienne, livre III, ch. 24), Etienne serait mort le 27 février 1162, c.-à-d. 1163, puisque l'église de Vienne commençait l'année suivant le style florentin. Mais d'après M. de Terrebasse, (A.llmer et de Terrebasse, Inscriptions de Vienne, Moyen-Age, t. I, p. 170), la lecture de Ghorier est inexacte ; la date donnée par l'inscription est 1012, et l'épitaphe ne se rapporte pas à notre archevêque.

4°. Guillaume est archevêque élu de Vienne dès janvier 1164, comme il résulte d'une charte mentionnée par M. Giraud dans le Cartulaire de Saint-Barnard de Romans, n°^ 306 et 306 bis.

5°. Guillaume était certainement schismatique. C'est pourquoi il put obtenir en 1166 l'investiture des regatia. (Voir la charte datée de Besançon, 17 juillet 1166 : celle-ci reconnue per Henricum sacri palatii protonotharium.... vice Willhelini Viennensis archiepiscopi et totius Burgundise archicancellarii. Cf. J. à Bosco, ViennsB sanclse ac senatorix antiquitates, p. 89 ; Stumpf, n" 4073.)

Que devint Guillaume ? Fut-il consacré archevêque (il n'était qu'élu en 1166) ? Exerça-t-il quelque influence à Vienne, où les Alexandrins étaient puissants, comme le prouve la présence des prélats de la province au concile de Tours en 1163 et leur résistance, en 1164, aux propositions de Raynaud de Dassel? Quand disparut-il ? Ce sont là autant de questions qu'il ne nous est pas permis de résoudre. Nous ne savons pas non plus si à Guillaume, prélat intrus, fut opposé un archevêque fidèle à Alexandre III, ainsi qu'il était arivé à Lyon dans les mêmes circonstances.

1. En Dauphiné, Geofl'roy s'était depuis 1161 soumis à l'obédience de l'antipape. Alexandre III le déposa et le remplaça par Jean de Sassenage ; mais, protégé par Alphonse de Toulouse, régent du Dauphiné, Geofl'roy se maintint en possession du siège qu'il avait usurpé. Historiens de France, t. XV, pp. 852 et 860 ; t. XVI, p. 128 ; cf. Hûffer, op. cit. p. 42.