Cf. Felten, op. cit., l""' partie, pp. 39 et ss

2. Theiner, Codex diplom. dominii temporalis Sanctœ Sedis, t. I, pp. 599-600, n" 768. Cet acte fournit à M. SchefTer-Boichorst un argument décisif à l'appui de l'opinion qu'il émet, que la bulle, si elle est authentique, ne peut qu'être postérieure à l'acte du mois d'août 1332.

3. Muratori, Scriptores, t. III, p. 540. — Baluze, Vitâs Paparum Avenionensium, t. I, p. 222.

UNE FAUSSE BULLE DE JEAN XXII

mémoires diplomatiques présentés au Pape par le roi Robert en 1313 et 1334 ?

D'après les considérations indiquées ci-dessus, la rédaction de la bulle est postérieure à celle du mémoire de 1313 et antérieure à celle du mémoire de 1334 K

Le rédacteur de la bulle avait certainement sous les yeux la partie du mémoire de 1313 où sont développés les torts des empereurs à l'égard de l'Eglise : il lui a emprunté et le fond et l'ordre des idées, et il en a seulement modifié le style. Cette modification était d'ailleurs nécessaire : le mémoire n'est point écrit en phrases rythmées d'après les règles en usage dans la chancellerie pontificale ; au contraire l'auteur de la bulle apocryphe (on le comprendra sans peine) s'est cru obligé à la rédiger en phrases rythmées^.

Le rédacteur du mémoire de 1334 a dans une large mesure copié servilement le mémoire de 1313 ; souvent aussi il y a ajouté. Une question peut faire doute : le rédacteur de 1334 a-t-il utilisé aussi la fausse bulle ? Je suis disposé à répondre affirmativement à cette question. .

En effet, il est possible de constater entre le mémoire de 1334 et la bulle quelques traits analogues qui ne se retrouvent pas dans le mémoire de 1313 : rien n'empêche de penser que le rédacteur de 1334 les a puisés dans la bulle 3. En outre, si l'on considère attentivement, dans les trois documents, le passage relatif à Frédéric II, on remarque : 1° que le mémoire de 1313 présente sur ce point le texte le moins complet ; 2** que la bulle y ajoute une phrase sur l'arresta-

1. Une observation de détail corrobore cette conclusion : le second mémoire contient un long développement sur les luttes soutenues contre l'Empire par les papes Gelase II et Alexandre III, développement qui ne se trouve pas dans le mémoire de 1313 ni dans la bulle, où il eût été très bien à sa place. Si la bulle n'avait été rédigée qu'après le mémoire de 1334, on peut être assuré que ce passage y eût été inséré. Voir le texte dans MùUer, p. 397. — Pour vérifier ces observations, consulter la dissertation de M. Felten, qui a publié en regard le texte de la bulle et celui des deux mémoires.

2. Mon confrère et ami M. Noël Valois, qui a posé les règles du rythme dans les bulles pontificales, me fait observer que la bulle est régulièrement rythmée (sauf une faute), tandis que les mémoires ne sont rythmés que d'une façon tout à fait accidentelle et fortuite.

3. Voir les passages du second mémoire : Licet igitur imper atores.... ; et breviter a Constantino...., et ceux de la bulle, licet mulli prxsidentes fmperio.... ; et ut breviter sermo concludatur in génère, a Constantino....

ÉCLAIRCISSEMENT II

tion des évêques qui se rendaient au concile convoqué par Grégoire IX; S** que le mémoire de 1334 reproduit cette mention et ajoute un nouveau détail, celui des intelligences de Frédéric II avec le Soudan. Cette observation semble bien prouver que nous avons affaire au même document, qui passe par des transformations successives et s'enrichit d'étape en étape.

En résumé, l'exposé des motifs de la soi-disant bulle n'est certainement que le mémoire de 1313 transposé en style rythmé et enrichi de quelques rares additions; quant au mémoire de 1334, il a été composé d'après le mémoire de 1313 et aussi, dans une certaine mesure, d'après la fausse bulle, sans toutefois que le rédacteur se soit interdit d'y ajouter quelques développpements qui lui sont personnels.

2"* Où a été composée notre bulle apocryphe ?

Il paraît certain que cette bulle a été composée dans la chancellerie du roi Robert de Sicile. — Qu'on se rappelle eu effet que, depuis trois générations, la maison d'Anjou travaille à substituer en Italie son influence à celle de l'Empire : c'est là sa politique traditionnelle, celle à laquelle elle revient après de courtes périodes pendant lesquelles elle se résigne à partager l'influence avec les empereurs, parce que l'attitude des papes ne lui permet pas alors d'exclure de l'Italie l'autorité impériale. Or, la soi-disant bulle réalisait d'un seul coup les projets de la maison d'Anjou : il y a donc lieu de croire que c'est dans la chancellerie de Naples qu'elle a été rédigée.

D'ailleurs., le morceau le plus important de la bulle avait déjà figuré dans un document sorti de cette chancellerie et devait figurer encore dans le mémoire présenté au Pape en 1334 par le roi Robert. Visiblement, c'était une œuvre littéraire dont on était fier dans la chancellerie de Naples ; aussi chercha-t-on à l'utiliser une fois de plus en en faisant une bulle apocryphe, ou même purement et simplement un projet de bulle.

3° A quelle époque a été rédigée cette bulle apocryphe ?

Vraisemblablement cette bulle date des premiers temps du pontificat de Jean XXII Il y a pour cela une bonne raison : c'est que la bulle signale, comme un fait tout récent, l'expédition de Henri VII

1. Toutefois après le 16 septembre 1316, puisque le rédacteur de l'apocryphe a emprunté le début de la décrétale de torneamentis rendue à cette date.

UNE FAUSSE BULLE DE JEAN XXII

en Italie, dont elle parle en ces termes : recens de facili memoranda commissio imperatoris Heinrici, qui diehus novissimis... A cette raison on en peut ajouter une autre. La bulle, si elle eût été authenthique, eût réalisé non seulement les vœux du roi Robert, mais encore ceux du roi de France, alors très préoccupé de rectifier ses frontières du côté de l'Est et d'acquérir le royaume d'Arles : elle posait en effet le principe qu'une ligne de démarcation naturelle, facile à retrouver, sépare la France de l'Empire. Elle exprime ainsi très exactement les aspirations de la coalition où se rencontrèrent Robert et Philippe le Bel pour combattre Henri VII ; vraisemblablement elle date d'une période où les deux cours capétiennes se trouvaient encore sous l'influence de l'union intime qui s'était établie entre elles à la fin du règne de Henri VII. Il est donc probable qu'elle remonte à une époque voisine du triomphe que valut à la coalition capétienne la mort de cet empereur. Plus tard, les circonstances politiques ayant changé, la chancellerie de Naples ne s'occupera plus avec la même sollicitude des intérêts du roi de France : remarquez par exemple que le mémoire de 1334 ne reproduit pas, sur ce point, les considérations insérées dans le mémoire de 131 3 ^

1. Je n'ignore pas qu'un texte, où est citée la soi-disant bulle, semble en placer la rédaction à une époque postérieure aux premières années du pontificat de Jean XXII ; c'est le manifeste publié par Louis de Bavière à Francfort en 1338. Louis s'y exprime ainsi : « Insuper, post dictas processus, quasdam litteras sub buUa sua videtur (Johannes) fecisse et per mundum publiée transmisisse, in quibus asserit se totam Italiam ab Imperio et regno Alemanniae séparasse. » (Voir plus haut, p. 531, note 3.) Ainsi la bulle n'aurait paru que post dictas processus (il s'agit des procédures de Jean XXII contre Louis de Bavière), c'est-à-dire au plus tôt après la procédure de 1323, au plus tard après celle de 1329 (puisque la bulle était connue en 1331). En tout cas, elle ne daterait pas du début du pontificat de Jean XXII.

Il convient tout d'abord de faire observer que la leçon de ce texte n'est pas absolument certaine ; il a parfois été présenté sous une autre forme qui en change le sens. (Cf. Felten, I" partie, p. 10.) De plus, même si l'on accepte le texte dans la forme où il se présente généralement, il faut convenir que l'affirmation de Louis de Bavière est très hésitante : dicitur fecisse. Il n'est pas bien sûr que le Pape ait publié la bulle ; à plus forte raison doit-il douter de la date de la publication de cette bulle. Ajoutez à cela que ce manifeste est postérieur de sept ans au moins à la date la plus tardive à laquelle puisse avoir été rédigée la bulle, déjà connue en 1331. — Cette affirmation si incertaine ne me paraît donc point de nature à détruire les arguments très graves qui placent la rédaction de la bulle aux premières années du pontificat de Jean XXII, et notamment celui qui découle du texte même de la soi-disant bulle d'après laquelle l'expédition de Henri VII en Italie est encore présente à toutes les mémoires, de facili memoranda, novissimis diebus.

ÉCLAIRCISSEMENT II

4** Il y a donc lieu de croire que la fausse bulle a été rédigée à Naples, au début du pontificat de Jean XXII. Gomment se répanditelle en Europe, notamment parmi les adversaires de ce pontife ? Il n'est pas impossible de le deviner.

La bulle est citée tout d'abord, dès 1331, par les Franciscains partisans de Michel de Céséne. Or, que l'on veuille bien se rappeler l'étroite sympathie qui depuis longtemps unissait à Michel de Gésène le roi Robert et son entourage; on comprendra qu'il fut facile aux Franciscains d'obtenir communication de l'apocryphe. Grurent-ils ou voulurent-ils faire croire que ce document était en réalité une bulle authentique? Je ne me sens pas en état de me prononcer sur ce point : ce qui parait certain, c'est que, en 1331, les Franciscains rebelles jugèrent indispensable de ne négliger aucun argument pour détourner leur protecteur Louis de Bavière de se réconcilier avec le Pape ; c'est alors qu'ils produisirent la soi-disant bulle, destinée» dans leur pensée, à creuser l'abîme qui séparait de Jean XXII les partisans de l'Empire.

A ce moment, le roi Jean de Bohême cherchait à asseoir sa domination dans l'Italie du Nord, et quelques indices permettaient de présumer que le Pape ne lui refuserait pas son concours ^ Visiblement cette entreprise était dangerense pour tous ceux qui prétendaient eux-mêmes dominer en Italie, pour Louis de Bavière comme pour Robert de Naples : on sait que plus tard Louis et Robert se rapprochèrent pour combattre les desseins ambitieux de Jean de Bohême, et que les Franciscains rebelles ne furent pas étrangers à ce rapprochement qu'ils croyaient utile à leur cause. Aussi comprend-on pourquoi, vers 1331, alors qu'il y avait déjà lieu d'appréhender les conséquences de la tentative du roi de Bohême soutenu par le Pape et approuvé par le roi de France, les Franciscains, adversaires acharnés de la politique pontificale, jugèrent opportun de faire connaître la soidisant bulle qui séparait l'Italie de TEmpire et favorisait les visées de la France sur le royaume d'Arles. Déjà le roi Robert était inquiet des desseins du roi de Bohême ; par leurs allusions à l'existence de la prétendue bulle, les Franciscains jetaient l'alarme parmi les parti-

1. Voyez l'accord du 17 avril 1331 entre Jean de Bohême et le représentant du Pape (Prôger, appendice au Beilràge... zur Geschichte des Deutschen Reichs (dans les Abhandlungen des Kôn. Bayerisclien Akademie, IIP classe, t. IV, 2« partie, n" 5), et l'attitude générale du Pape à l'égard de l'entreprise du roi Jean en Italie.

UNE FAUSSE BULLE DE JEAN XXII

sans de l'Empire en Italie, et donnaient un aliment nouveau au mécontentement des partisans de la maison d'Anjou , toujours jaloux des progrès de la France et de ses alliés vers le Rhône et les Alpes. C'était du même coup exciter contre le Pape l'animosité de Louis de Bavière, des Angevins et des Gibelins ; c'était hâter le jour où se formerait contre le roi de Bohême, son protecteur Jean XXII et son allié Philippe de Valois, cette coalition du Bavarois et du roi de Sicile, des Gibelins et des Guelfes dont les complices de Michel de Gésène attendaient la chute du Pape, leur adversaire détesté. Telles furent, ce me semble, les considérations qui inspirèrent aux Franciscains révoltés ridée de divulguer l'existence de la soi-disant bulle par laquelle Jean XXII était réputé avoir sanctonné la ruine définitive du Saint- Empire romain.

Qu'il me soit permis maintenant de résumer mes conclusions :

1° La bulle attribuée à Jean XXII est apocryphe ;

2° L'apocryphe a été rédigé dans la chancellerie de Naples aux premiers temps du pontificat de Jean XXII ;

3° Vers 1331 son existence a été divulguée par les Franciscains rebelles, en vue de faire obstacle au projet sans cesse renouvelé, pour être ensuite abandonné, d'une réconciliation entre Louis de Bavière et Jean XXII.

Je tiens la première de ces conclusions pour certaines ; les deux autres me paraissent au moins très vraisemblables.

Ainsi, la bulle apocryphe est devenue dans les mains des Frères mineurs révoltés une arme qu'ils employèrent au profit de l'Empire contre l'Eglise, au profit de Louis de Bavière contre Jean XXII. Cinq siècles plus tard, le même apocryphe était encore une fois mis au jour par le ci devant oratorien Daunou, qui prétendait s'en servir comme d'une machine de guerre au profit de Napoléon contre Pie VIL

La véritable histoire ne doit pas plus se laisser prendre aux manœuvres des partisans de Louis de Bavière qu'à celles des défenseurs trop zélés de Napoléon.