Voir plus haut, p. 530, note

ÉCLAIRCISSEMENT II

à ses ambassadeurs ^ De plus il y est fait allusion dans le Dictionnaire du jurisconsulte Alberic de Rosciate ; or Alberic servit les Viscontis, et d'ailleurs, par les tendances qui apparaissent dans ses écrits, il appartient au parti qui soutient l'Empire en Italie-.

Ainsi notre bulle, si elle est authentique, n'a été utilisée que par Michel de Césène et ses partisans, qui s'en sont servis pour fournir des armes à Louis de Bavière et le détourner de conclure la paix avec l'Eglise, Tous les contemporains neutres ou amis de l'Eglise ont, volontairement ou non, ignoré ce document capital par lequel le Pape démembrait le Saint-Empire. C'est là un fait bien étrange : il faut donc y regarder de près avant d'admettre l'authenticité d'un pareil document.

III. — Remarquez d'abord que nous ne possédons point l'original de la soi-disant bulle^, qu'elle n'a pas été transcrite dans les registres du Vatican, qu'il n'en existe que des copies imparfaites et tardives, sans aucune preuve d'authenticité, dépourvues de toute indication chronologique^. Sans insister sur ces considérations, je me hâte d'en venir aux raisons capitales qui, à mon avis, doivent nous déterminer à considérer ce document comme apocryphe.

a) Les motifs de la bulle sont empruntés, pour le fond et l'ordre des idées et souvent aussi pour l'expression, au mémoire présenté en 1313 à Clément V par le roi Robert de Sicile, pour l'inviter à refuser son consentement à l'élection d'un nouvel empereur^. Entre ce mé-

1. Reizler, die literarischen Wîdersàcher der Pàpste zur Zeit Ludwig des Bayern, in-8% p. 331.

2. Savigny, Gescliichte des Rômisclien Rechts im Mittelalter (2" édit.), t. VI, pp. 126 et suiv.

3. Une mention de Dudik, dans soulier roma7iU7n {Vienne, 1855), avait permis de croire qu'il avait rencontré l'original de la bulle attribuée à Jean XXII. Or, la bulle du 5 septembre 1334, à laquelle il fait allusion, n'a rien de commun avec la prétendue bulle qui sépare l'Italie de l'Empire; elle a pour unique objet d'arrêter les luttes enLombardie {Archiv fur altère deutsche Geschiclite, t. IX, p. 452). Il est donc certain qu'on ne connaît de la soi-disant bulle ni original, ni anciennes copies. Cf. Felten, t. I, p. 55, note 73.

4. Voir les indications données au début de cette dissertation.

5. Ce mémoire a été publié pour la première fois par Bonaini, Acia Heinrici VU, 1" partie, pp. 233 et ss. — Il ne saurait être question ici que de la première partie de ce document, entièrement consacrée à des considérations générales, destinées à l'appeler tout le mal que l'Empire a fait à l'Eglise, et non de la partie spéciale quilu^

UNE FAUSSE BULLE DE JEAN XXII

moire et la soi-disant bulle, on a pu facilement constater des ressemblances frappantes qui établissent certainement un rapport de filiation directe. Or, il semble bien étrange cfue Jean XXII, rédigeant une bulle aussi importante, se soit contenté de reproduire des considérations empruntées à un document diplomatique émanant d'un souverain avec lequel, môme au début de son pontificat (ainsi que l'ont démontré les documents publiés par M. Preger), il était loin de se trouver en accord parfait.

h) Le même morceau, qui avait été employé en 1313 par la chancellerie Napolitaine dans le mémoire dirigé contre l'Empire, et qui depuis, avec quelques additions et des transformations de pure forme, avait passé dans les motifs de la bulle, fut encore employé par la chancellerie de Naples, en 133 i, à la composition d'un mémoire présenté à Jean XXll pour le déterminer à s'opposer à la combinaison qui devait faire arriver Henri, duc de Basse-Bavière, à l'Empire vacant par l'abdication, alors projetée, de Louis de Bavière ^ Il serait aussi très étrange que la chancellerie Napolitaine eût, si l'on me passe l'expression, resserviau Pape, sous forme de document diplomatique, un long développement emprunté à une de ses bulles antérieure de peu d'années et qui, si elle était authentique, serait la bulle la plus importante de son pontificat-.

c) Au surplus, si la bulle attribuée à Jean XXII devait être considérée comme authentique, elle serait un véritable contre-sens, comparée aux autres actes de ce Pontife et de son successeur. Dans aucune des bulles dont l'authenticité est certaine, Jean XXII n'a traité l'Italie comme une région séparée de l'Empire et, par suite,

a été ajoutée, où Robert justifie sa conduite à l'égard de Henri VII. — La première partie date vraisemblablement de la fin d'août 1313. Elle paraît en effet postérieure à la mort de Henri VII (Scheffer-Boichorst, article cité, p. 71, note 17). Bonaini, au contraire, date ce document du mois d'août 1312.

1. Ce mémoire a été publié pour la première fois par G. MûUer, op. cit., t. I, pp. 394 et ss. — En regard du texte de la bulle, M. Felten a publié le texte des deux mémoires.

2. Il faut d'ailleurs reconnaître, si l'on veut tenir la bulle pour authentique, que l'exposé des motifs ne contient pas une ligne qui ne soit un plagiat, car la première phrase de la bulle, Quia in futur or um eventibus..., etc., qui ne se retrouve pas dans le mémoire de 1313, a été copiée sur la première phrase d'une décrétale sur les tournois, Quia in futurorum eventihus^ insérée aux Extravagantes de Jean XXII, titre IX, du 16 septembre 1316.

ÉCLAIRCISSEMENT II

indépendante du pouvoir des empereurs. Au contraire, s'estimant en droit d'administrer l'Empire qu'il considère comme vacant, il exerce à ce titre l'autorité suprême dans les parties de l'Italie qui relèvent de la couronne impériale. M. Felten démontre ce point par d'excellentes preuves ; il me suffira de lui en emprunter une, à titre d'exemple ^ Au mois d'août 1332 (c'est-à-dire moins de deux ans après l'époque où, suivant M. Preger, Jean XXII aurait séparé l'Italie de l'Empire), le Pape chargea le cardinal Bertrand de Pouget de remettre un château à la famille d'Esté « usque ad decennium... vel simpliciter... nomine Romanae Ecclesiœ vel Imperii Romani.,. cum ad nos et ad eamdem Ecclesiam predictam vacante Imperio, sicut nunc vacare dinoscitur, ejusdem administratio pertineat- ». Or, on ne comprendrait pas que Jean XXII exerçât en Italie les droits de la souveraineté impériale si, par un acte officiel et public, il avait antérieurement soustrait l'Italie à cette souveraineté. D'ailleurs, en avril 1335, peu de mois après la mort de Jean XXII, Benoît XII, son successeur, reçoit d'Azzo Visconti et de quelques-uns de ses alliés l'engagement de ne reconnaître pour souverain qu'un empereur confirmé par le Pape ; c'est donc qu'en droit l'Italie n'est pas séparée de l'Empire^. Il serait facile de multiplier les exemples de ce genre : les actes officiels suffisent à attester que ni Jean XXII ni son successeur immédiat n'ont jamais considéré comme abolis les droits des empereurs sur l'Italie.

Ces diverses considérations me paraissent justifier cette conclusion que la bulle attribuée à Jean XXII n'émane pas de ce pontife et qu'il convient de la tenir pour un document apocryphe.

IV. — Toutes les difficultés ne sont pas tranchées par cela seul qu'on a déclaré la bulle apocryphe; restent quelques questions accessoires qu'il est intéressant de résoudre.

l'* Quelles sont les relations de la soi-disant bulle avec les