Cf. infra, p
2. À l’année 978, les Annales Magdeburgenses, Mon. Germ., SS., t. XVT, p. 154, et l'Annalista Saxo, ibid., t. VI, p. 627, parlent d'une brouille survenue entre Otton Il etsa mère « nimii doloris acerbitate viscerotenus sau- « ciata, quorundum delatorum indebitas inter seet filium discordas seminan- « tium culpa », brouille à la suite de laquelle l’impératrice se serait retirée en Lombardie. C’est très probablement le même dissentiment dont parle Opr- LON, Epitaphium Adalh., c.6, Mon. Germ., SS.,t. IV, p. 640 : « filium dili- «gens, auctores discordiae ferre non valens, secundum apostoli praeceptum « dans ad modicum irae locum, paternum decrevit expetereregnum. Ubi a fra- «tre, rege scilicet Chuonrado, et nobilissima Mathilde, ejus conjuge, benigne «ethonorabiliter estsuscepta. Tristabatur de absentia ejus Germania, laeta- «batur in adventu ejus Burgundia ». Giesesrecuar, Otto IT und Otto III, p. 27, et BENTZINGER, Kaiserin Adelheid, p. 46, croientqu'il s’agit d'événements distincts, le séjour de l’impératrice en Bourgogne devant être placé après le 18 février 980, date à laquelle elle intervient dans un diplôme (Ottonis IT Diplomata, p. 241, n° 213). Mais les sources ne paraissent pas autoriser cette manière de voir. Cf. Uuzrrz, Otto IT, p. 110-111, qui montre que le diplôme précité est de l'époque de la réconciliation entre la mère et le fils et que le séjour en Bourgogne doit se placer‘ avant le départ pour l'Italie.
3. OpiLon, Epitaphium Adalh., c. 7, Mon. Germ., SS., t. IV, p. 640: «Caesar Otto, ductus poenitentia, direxit legationem regi avunculo et sanc- «tae recordiationis patri Maiolo sub celerrima festinatione, obnixius depre- « cans ut gratiam matris.. eorum interventibus promereri posset. Tantorum «enim virorum usa consilio, apud Papiam tempore statuto occurrit mater ic filio. »
la reine Mathilde, et assiste à l’assemblée solennelle tenue dans cette ville par le Jeune empereur à l’occasion des fêtes de Pâques. Il se trouvait laen même temps qu'un certain nombre de grands !, parmi lesquels le duc des Francs, Hugues Capet. A en croire Richer ?, Lothaire aurait très mal pris cette alliance de son puissant vassal et de l’empereur, et c’est à son beau-frère 3 Conrad, qu'il se serait adressé pour faire arrêter le duc lors du retour de ce dernier en Gaule, tandis que la reine Emma écrivait dans le même sens à sa mère Adélaïde. Hugues n'aurait échappé qu'à grand'peine, et à la faveur d’un déguisement, aux émissaires du roi de Bourgogne qui le poursuivaient #.
1. Pour le séjour d’Otton à Rome, cf. les textes indiqués par Uurirz, Otto IT, p.152-153. La présence de Conrad n'est mentionnée que par les Ann. Magdeburgenses, Mon. Germ., SS., t. XVI, p. 155: « cum imperatrice « Theophanu, presente matre sua Adelheida imperatrice augusta, una cum « sorore Machtilde, Metropolitanense abbatissa, convenientibus quoque ex « Burgundia regibus Conrado scilicetet Machthilde, rege etiam Karlingorum « Hugone [erreur évidente, puisque Hugues ne reçut lé titre de roi que {six « ans plus tard]aliisque principum et optimatum per pluribus », et par l’Annalista Sao, ibid. t. VI, p. 627 : « presente matre sua cum Theophanu impe- « ratrice, cum sorore imperatoris abbatissa Quidelingeburgensi, convenien- « tibus quoque regibus Conrado ex Burgundia et Hugone ex Gallia... »
DFERSE IEC 85:
3. M. Lor, Derniers Carolingiens, p. 125, dit par erreur : « oncle par alliance ». |
4. Ce récit, considéré comme suspect par Greseprecar, Ofto Il und Otto III, p. 178, a été admis par M. Lor, Les derniers Carolingiens, p. 125, et rejeté à nouveau par Unzirz, Otto IT, p. 153, n. 9. #Ricner, selon son habitude, a cherché à dramatiser les choses, et à rendre son récit intéressant. Je ne crois pas que ce soit une raison pour révoquer en doute le fond même de celui-ci, à savoir la tentative faite par Conrad à l’instigation de Lothaire pour s'emparer de la personne de Hugues, Il est très naturel que Lothaire ait songé à faire arrêter ce dernier avant qu’il ne fûtde retour dans ses domaines et en sûreté au milieu de ses vassaux, Quant à l’argument de G:EsEBRECHT, repris par Unwirz, que la lettre d'Emma à Adélaïde est une pure invention, puisqu'elle aurait donné à l’impératrice mère un signalement de Hugues, signalement bien inutile, parce qu’Adélaïde avait vu à Rome le duc des Francs, il ne prouve pas grand chose, car nous ne savons pas si les deux personnages se sont bien trouvés à Rome en mêmetemps, et s'ils se sont trouvés en rapports l’un avec l’autre. Comme l’a remarqué M. Lor, Hugues, d’après Richer, durant son séjour en Italie, agit en secret, en gardant plus ou moins l’incognito, et Emma pouvait ignorer que sa mère connût le duc. D'autre part, le fait même dela fausseté de la lettre ne prouverait rien contre la réalité des embüûches tendues à Hugues par le roi de Bourgogne. Il n’est pas nécessaire de supposer que Conrad soit revenu dans ses États très longtemps avant que Hugues dût les traverser. On n’a pas d’ailleurs de texte diplomatique permettant de constater sa présence au nord des Alpes avant l’année 985 (Chartes de Cluny, n° 1716).
En 984, après la mort d’Otton IT, lorsque l’impératrice Adélaïde revint précipitamment d'Italie pour se rendre en Saxe, peut-être en traversant la Bourgogne, Conrad se joignit à elle pour l'aider à lutter contre le due de Bavière, Henri le Querelleur !. En 986, il devait assister à l’entrevue projetée à Remiremont entre Adélaïde et la reine de France, Emma ?, que la mort de Lothaire laissait seule à la tête des affaires avec un fils de dix-neuf ans. Après l'avènement de Hugues Capet, il semble que l'hostilité dont Conrad avait déjà fait preuve vis-à-vis de ce dernier ait persisté *. Une lettre, fort obscure d’ailleurs, de Gerbert, montre qu'il y eut, à la fin de l’année 988 ou au début de 989, un projet d’entrevue ‘ entre les deux rois, à la frontière des trois royaumes de France, de Bourgogne et de Lorraine « à l'effet d'éviter que la paix et la concorde des royaumes et des églises de Dieu aient à souffrir par notre faute »5. Les relations avaient donc été assez tendues entre Hugues et Conrad. Elles paraissent être devenues meilleures, et peut-être une alliance s’ébaucha-t-elle entre les deux souverains. Mais les deux lettres écrites par Gerbert au nom de Hugues Capet à la cousine de celui-ci, la reine Mathilde, au printemps de 990, et qui seules ont conservé le souvenir de ces négociations, sont comme
1. Ann. Quedlimburgenses, a. 984, Mon. Germ., SS., t. IT, p- 66; BENTziNGER, Kaiserin Adelheid, p. 6-7.
2. Gengenr, Lettres, éd. Haver, p. 69, n°74. La lettre est écrite par Gerbert au nom de la reine Emma à l'impératrice Adélaïde : « nostri quidem « vestrae praesentiae ac regis Conr.in vicinia Romarici Montis, ubi confi- « nium regnorum est, XV kl. jun. me ac filium meum occurrere volunt. » Cf. Lor, Derniers Carolingiens, p.187; BENTzAINGER, Kaiserin Adelheid, p. 12. Quant au séjour de l'impératrice en Bourgogne durant l'hiver de 987-988 lorsqu'elle se rendait en Italie, séjour que suppose BENTZINGER, op. cit., p. 16, il me paraît purement hypothétique.
3. M. Lor, Hugues Capet, p.12, n. 3, conjectureque Conrad, qui descendait par les femmes des Carolingiens ne vit pas de bon œil l'avènement de l'usurpateur. La chose est possible, étant donné, surtout que Conrad availété déjà l'allié de Lothaire contre le duc de France.
4. L’ « indictum colloquium pro pace inter rezes » dont il est question dans une lettre écrite par Gerbert au nom d’Adalbéron à un personnage inconnu (Lettres, n° 132; Lor, Hugues Capet, p. 12). 0
5. Gergerr, Lettres, 138 ; Lor, op. cit., p. 12-13 ; la lettre est traduite p. 43, n.1. Il est fait allusion à une alliance ébauchée : « nec ceptam amicitiam scienter violare molimur. » Ce que dit M. Lor, p. 43, n° 3, de difficultés possibles au sujet des évêchés français dépendant de la métropole bourguignonne de Lyon me paraît très hypothétique, les mots « pax ecclesiarum » de la ettre ont un sens probablement beaucoup plus général.
NC
la précédente pleines d'obscurités !. On voit seulement que le roi de France avait songé à se rapprocher d'Otton II, puis avait recherché l'alliance de Conrad ?,. Cependant, étant donné le caractère général du rôle de celui-ci, il est bien difficile d'admettre une opposition entre luiet le roi de Germanie. D'autre part il est question de « malveillants » qui cherchent à brouiller les deux rois, et de la difficulté des communications entre la France et la Bourgogne. Non seulement il était compliqué de procéder à une entrevue, mais le roi de France pouvait craindre pour la sécurité des messagers qu'il expédiait. S'agit-il exclusivement de ses vassaux, désireux de l’isoler autant que possible, ou ne faut-il pas songer aussi aux seigneurs duroyaume de Bourgogne, intéressés à priver de tout appui leur faible souverain, et en particulier à Otte-Guillaume, alors au début de sa carrière Les lettres de Gerbert sont malheureusement trop énigmatiques pour qu'il soit possible d’en tirer des renseignements précis, et nous ne savons rien de l’histoire des relations ultérieures de Hugues et de Conrad #, durant les trois années qui s'écoulèrent encore jusqu à la mort de ce dernier (19 octobre 993) 4.
1. Lettres, 174 et 175; Lor, op. cit., p. 22-24, quia identifié la destinataire, laquelle n’est pas désignée dans le texte, et que J. Havet supposait être Béatrix, duchesse de Lorraine, sœur de Hugues.
2. Lettré 174 : « sentiamus nobis non obesse, quod vestrum amorem amori regis O. praeposuimus. »
3. Non plus d’ailleurs que de ses rapports avec l’empereur Otton III ou des événements dont le royaume de Bourgogne peut être le théâtre. Il faut cependant relever la très curieuse formule de date d’une charte pour l’abbaye de Saint-Pierre de Vienne (Cartul.de Saint-André-le-Bas, n° 28*) «III. « id. augusti eodem anno quo inclita regina Mathildis castrum de Monte « Breton destruxit. » Il s’agit sans doute du château de Montbreton, dans la commune de Chanas (Isère, arr. Vienne, cant. Roussillon), mais l'acte ne porte point d'autre indication d'année, et les dates extrêmes de l'abbatiat d’Alleaume (Adalelmus), sous lequel il est donné, sont inconnues. Nous ignorons donc absolument quels purent être les événements qui amenèrent la destruction de ce château par la reine Mathilde.
4. La date d'année est donnée par les Ann. Lausannenses (Cartul. de Lausanne, p. 9; Mon. Germ. SS.,t. XXII, p. 780)et par les Ann. Necrologici Fuldenses, Mon. Germ., SS., t. XIII, p. 207, mais alors avec une erreur considérable sur le jour, placé au VI des ides de décembre. Hermann de Reichenau rapporte le fait à 994, probablement parce que c’est un des derniers événements de l’année précédente et que le texte annalistique qui lui à servi de source l'aura enregistré au moment où il sera parvenu à la connaissance du rédacteur de ce texte. Il s’agit bien de 993, car le 31 mars 994 Rodolfe III est déjà sur le trône (ist. de Fr., t. IX, p. 542 ; l'acte est daté
IT
Malgré l’attitude plutôt effacée de Conrad c'est à son règne cependant que se rapporte l'événement le plus important dont le Sud-Est de l’ancienne Gaule ait été le théâtre durant la seconde moitié du x° siècle, c’est-à-dire l'expulsion des Sarrasins.
La cession consentie en 933 avait fait passer entre les mains du roi de Bourgogne des territoires exposés depuis de longues années déjà aux ravages des Sarrasins, et en grande partie dévastés par les incursions des bandes établies, depuis la fin du ixt siècle !, dans les montagnes situées au Nord de la ville actuelle de Saint-Tropez. Les envahisseurs, d’abord peu nombreux, mais successivement renforcés par de nouvelles bandes venues d’Espagne, avaient d’abord ravagé le comté de Fréjus et ruiné la ville épiscopale elle-même ?. Puis ils avaient pénétré dans le pays de Marseille , et remonté le Rhône, en saccageant le
de DCCCCLXXXXIIT, mais le chiffre des années de l’incarnation doit être augmenté d'une unité). La date de jour est donnée par l’obituaire de Mersebourg (Zeilschrift für Archivskunde, t. 1, p. 123), par celui de Lyon (éd. GuiGue, p. 132) et par la notice obituaire de la reine Mathilde dañs le nécrologe de l’église de Vienne(Le royaume de Provence, p.365). Le roi ne fut pas enseveli comme son père à Saint-Maurice d’Agaune, ainsi que le ditpar erreur Hermann de Reichenau, mais à Saint-André-le-Haut de Vienne, ou l'on conserva longtemps son tombeau et son épitaphe, refaits au xr1° ou au xure siècle (Le Lièvre, Antiq. de Vienne, p.338; Cnorrer, Antiq. de Vienne, p. 338 ; Guicnenon, ist. de Bresse et de Bugey, p. 17; Mermer, Hist. de Vienne, t. IT, p. 317; Cnarver, Mém. pour l'hist. de Saint-André-le-Haut, p. XLVIN ; TERREBASSE, Inscriptions du moyen âge de Vienne, n° 346; Sreverr, Hist. de Lyon, t. II, p. 225).
1. Jene crois pas que l’on puisse fixer avec quelque certitude la date de cet établissement (cf. Le royaume de Provence, p. 250). Rey (Les invasions sarrasines en Provence, p. 97-98, cf. ReinauD, dans le Polybiblion, 1902, p. 52) remarque que Liutprand place cetteinstallation au Frainet à l'époque de Léon le Philosophe (886-911), d’Arnoul (887-899), du pape Formose (891-896), des luttes de Bérenger contre Gui (888-894), c'est-à-dire entre 891 et 894. Mais la chronologie de Liutprand, surtout pour la période ancienne, est trop vague, et les mots «his temporibus » par lesquels il rattache les uns aux autres les divers événements, ontune valeur trop faible pour que l’on puisse oser tirer de son texte un synchronisme précis.
