Cf. supra, p

8. Chronique,a. 994, Mon. Germ, SS.,&. V, p. 117: « Roudolfus licet ignavus. » Il répète à l'année 1032 (ibid., p. 121) : « Roudolfus ignavus Burgundiae regulus », etle Chronicon Suevicum universale (Mon. Germ.,SS., t. XIII, p. 69), dont le texte est d’ailleurs en rapports étroits avec celui d'Hermann, décerne au dernier roi de Bourgogne la même épithète.

9. Wipon (Vita Chuonradi, ce. 8, p. 23) ne l’accuse de mollesse que durant sa vieillesse « dum in senectute sua regnum molliter tractaret ». Tuiermar ne MerseBouxe (Chronique, ]. VII, c. 30, p. 210) l'appelle « mollis eteffeminatus ». Aurerr (De diversitale temporum, 1 I], e. 14, Mon. Germ: SS.,t. IV, p. 716) lui reproche aussi trop de douceur : « Ruodolfus rex Burgundiae propter mansuetudinem et innocentiam vitae a quibusdam principibus contemptus est. » Le nécrologe de Lausanne (Mém. el doc. rom.

Rodolfe III est connu dans l’histoire. Il est possible d’ailleurs qu'il ne le doive qu'à sa conduite ultérieure, car il semble avoir au contraire voulu commencer son règne par un acte d'énergie et par une mesure dirigée contre la noblesse laïque, devenue de plus en plus envahissante. Peut-être voyaitil le danger que pouvait faire courir à son autorité la constituüon de vastes unités féodales, formées du groupement de plusieurs des anciens comtés carolingiens réunis entre les mains d'un seul seigneur, sur les domaines duquel l'autorité du souverain était impuissante à s'exercer. Les marquis de Provence, le comte de Belley et de Maurienne, et surtout Otte-Guillaume en Bourgogne, c’est-à-dire les seigneürs qui possédaient dès cette époque l'exercice direct de l'autorité, du dominium et de la potestas, sur un certain nombre de pagi, devaient nécessairement jouir d'un pouvoir effectif plus grand que celui du roi lui-même, puisque ce dernier avait toujours à compter avec le bon vouloi des comtes qui représentaient son autorité, même dans les cités placées en dehors de ces grandes circonscriptions féodales. La royauté d'autre part s'appauvrissait sans cesse par les donations ou les inféodations de biens du fisc, consenties à des églises ou à des particuliers, et par les usurpations commises par les grands, héritiers des anciens fonctionnaires de l'autorité centrale, au détriment du domaine de celle-ci !.

t. XVIIL, p. 181), qui du reste, dans son état actuel, est très postérieur au x1° siècle, accole au nom de Rodolfe l’épithète peu significative de pius.C’est je crois aussi comme une formule banale qu’il faut considérer le préambule d'une charte de Hugues, évêque dé Genève pour la fondation dans cette dernière ville du monastère de Saint-Victor, parlant de l'intérêt porté par le roi au développement des établissements ecclésiastiques du diocèse (Chartes de Cluny, n° 1986). Je cite à titre de curiosité cette appréciation de dom PLancHer, ist. de Bourgogne,t. I, p.211, sur Rodolfe : « Prince bon, pieux « et bienfaisant, mais peu propre à régner, indolent, timide,paresseux, sans « résolution, sans valeur, également incapable de gouverner et de défendre « ses Élats, jaloux, soupçonneux, inquiet, toujours chagrin... Comme il n'osa « jamais attaquer personne, ni repousser personne, on luia donnéle surnom « delàche,et parce que dans un règne de trente-huit ans il ne fitrien de digne « de remarque, on a rajouté au surnom de Läche le titre de Fainéant, et c'est « sous ces noms honteux de lâche et de fainéant qu’on le distingue des « autresRodolfes. » En réalité,des qualités ou des défauts du dernier roi de Bourzogne nous ne savons rien, mais trop souvent les historiens ont été portés à paraphraser cette épithète d’ « ignavus » ainsi donnée à Rodolfe III par des chroniques hostiles.