Sur cette situation, cf. infra, 2° partie, ch

Il semble que ce soit à cet état de choses que Rodolfe, au début de son règne, ait essayé de porter remède. L'Annaliste de Saint-Gall l’accuse d’avoir tenté d'enlever à quelques-uns des grands de son royaume leurs domaines patrimoniaux 1 Le fait serait anormal dans l’histoire de la fin du x° siècle; on ne comprendrait un retrait de fief qu'au cas où les vassaux auraient commencé par démériter de leur suzerain, et le seul texte relatif à ces événements semble représenter la mesure comme un acte arbitraire de la part de Rodolfe. Il s’agit peut-être seulement de terres fiscales, concédées à titre temporaire à des seigneurs laïques, ou usurpées par ces derniers sur les églises, depuis une époque assez peu reculée pour que le souvenir de l'origine de la possession de ces terres n'ait pas encore été effacé, alors que la féodalité tendait de plus en plus à les transformer en domaines héréditaires. La conséquence immédiate de cette tentative fut d’ailleurs une révolte des grands, au sujet de laquelle nous ne sommes pas autrement renseignés, mais qui se termina par la défaite du roi ?.

Il est douteux que l'antagonisme, qui se manifestait dès lors entre la royauté et l'aristocratie laïque, ait pris fin à la suite de cette première victoire des barons. Il semble au contraire que toute la politique de Rodolfe ait consisté à chercher des moyens de lutter contre les prétentions des grands. C'est pour lui résister qu'il continuera et développera le système de soumission au protectorat germanique, protectorat déjà recherché ou subi par Conrad le Pacifique. D'autre part, le roi de Bourgogne cherche à constituer dans ses États une puissante féodalité ecclésiastique, capable de contrebalancer le pouvoir de la féodalité laïque et moins dangereuse que celle-ci, parce qu'elle n’est point héréditaire et que le roi peut toujours espérer placer

À. Annales Sangallenses majores, Mon. Germ., SS.,t. 1, p. 81 : « Hoc « anno Rodolfus in Burgundia, quilpatri Chuonrado successit in regnum, « quosdam suorum hereditate privare conatus... » Ce que Tniermar (Chron., 1. VIII, c. 29), dit de Rodolfe, représentait plutôt ce dernier comme incapable d’un pareil acte d'autorité.

2. Ann.Sangallenses majores, loc. cit. : « Bello lacessitus est ab eis, ubi ipse « regulus, licet copiosum haberet exercitum, facile tamen victus et fugatus « est. » — C’est peut-être à ce soulèvement des grands qu'on doit attribuer le fait déjà signalé que Rodolfe, durant les premières années de son règne, séjourne presque constamment dans la partie du royaume où s'exerce directement son autorité,