ENTREVUE DE STRASBOURG

deux souverains paraît avoir été des plus cordiales, et un accord intervint entre eux pour renouveler leurs précédents engagements et fixer définitivement leur situation réciproque |.

Sur ce traité de 1016, si important au point de vue de l’histoire de l'acquisition de la Bourgogne par l’Empire germanique, les seuls renseignements contemporains, ceux que fournit Thietmar de Mersebourg, peuvent paraître un peu contradictoires. Il semblerait, d'après le récit du chroniqueur que Rodolfe aurait mis ses mains dans celles de Henri, selon la forme ordinaire de l'hommage, pour reconnaître sa suzeraineté et lui livrer son royaume avec le primatus de celui-ci ?. Cette interprétation serait inadmissible, car jamais, dans les textes relatifs aux événements posté-

et de Berthold qui interviennent dans un certain nombre de diplômes de Rodolfe III dont les dates s’échelonnent entre 1000 et 1009 (TrourzLar, Monuments de l'évêché de Bâle, t. 1, p. 140 ; Cartul. de Saint-André-le-Bas, n° 38°; Mon. Hist. Patriae, Chartae, t. I], col. 103 ; ibid., col. 102 ; Cartul. de Romainmotier,p. 458; Gall. Christ... t. XII, col. 428). Mais il reconnaît lui-même qne les deux premiers dé ces actes sont de l’époque à laquelle vivait encore Eltrude. Aussi est-il obligé de supposer que ces personnages sont des « privigni » non seulement de Rodolfe III, mais d'Ermenjart ellemême. L'objet principal de sa dissertation est d’ailleurs d'identifier Berthold avec le fabuleux Berold de Saxe, aïeul de la maison de Savoie, et son système paraît plus qu'hypothétique.

4. Trieruanr, loc. cit. : « Mutue caritatis invicem larga benignitas conso- « ciis arrisit utrisque...[mperator sapienti usus consilio hoc voluit eum his « id sibi firmius subdere quod longe prius rex predictus ei sacramento « post mortem suam sancierat. »

2. « Omnem namque Burgundiae regionis primatum per manus ab avunculo suimet accepit. » Sur le sens du mot accipere, équivalent de suseipere, terme s'appliquant à la réception de l'hommage féodal, cf. Warrz dans les Forsch. zur deutschen Geschichte, t. XIII, p. #93. Turermanr, ©. 29 interprèle en disant : « Firmata iterum antiqua traditione. » Arperr, De diversilate temporum, 1. I, c. 1%, dit également : « Regnum imperatori tradidit. » Azperr paraît avoir été renseigné par des rapports oraux (« quae plurimorum relatu didici ») et il est possible que dans l'entourage de l’empereur on ait plus tard considéré ou voulu considérer le traité de Strasbourg comme une vérilable tradition du royaume de Bourgogne faite à Henri. Un texte très postérieur, celui dela Vita Henrici (ce. 29; Mon. Germ., SS., t. IV, p-810)due à Adalbert, diacre de Bamberg, qui écrivait au milieu du xrre siècle, semble présenter le roi de Germanie comme ayant soumis à son autorité le royaume de Bourgogne : « Burgundiam in deditionem recepit », et cela à la suite d’une soumission des grands : « Burgundiorum quoque non divina, sed « humana fuit victoria, qui eum armis et omnibus belli copiis essent ins- « tructi, viri ad bella doctissimi, armis positis non hominis metu, sed Dei « metu, rogantes ea que pacissunt, dextras dederunt » (ibid., e. 31). Sur quelques textes qui rapportent à cette date et à cette occasion le don de la sainte Lance, cf. Mon. Germ., ibid., n.1.

[1016] TRAITÉ ENTRE RODOLFE ET HENRI Il 127

rieurs, il n’est question d’une suzeraineté de droit ! exercée par Henri sur le roi de Bourgogne. Celui-ci, dans ses actes, ne fait jamais allusion à des relations de ce genre qui auraient pu exister entre lui et le souverain germanique. D'autre part, Thietmar dit expressément que les deux beaux-fils de Rodolfe se sont « recommandés » à Henri et sont devenus ses hommes liges ?. Il semble donc résulter de l'absence de toute mention de ce genre relative à Rodolfe lui-même, que ce dernier se soit trouvé, vis-à-vis de Henri et et de ses successeurs, dans une situation différente. L'empereur recevait seulement, d'accord avec un engagement antérieur ? qui nous est demeuré inconnu, l'expectative de la succession du roi de Bourgogne pour le jour où cette succession s’ouvrirait. Mais de la suite du récit de Thietmar lui-même, comme des textes diplomatiques, il semble bien résulter que Rodolfe conservait dans ses Etats l'exercice de l’autorité la condition d'en référer dans les affaires imporavis de Henri’. En outre, Waitz6ô à montré que

rovale

st tantes à |’

4. En prenant ce mot au sens rigoureux que lui suppose lexpression de suscipere, s'appliquant à la suzeraineté féodale. Dans les récits relatifs aux relations de Rodolfe avec Henri puis avec Conrad, même après 1016, les chroniqueurs continuent à parler de lui comme d’un souverain indépendant, traitant d'égal à égal (en théorie dumoins) avec un autre souverain.

2UChron:, VANVAIT,"c.128.

3. Il est trèsdifficile de dire à quelle époque peuvent se placer ces sacramenta antérieurs dont parle Thietmar, Rodolfe ne s’était jamais auparavant trouvé en rapports avec Henri. Il ne peut guère être question de promesses qu'aurait obtenues Adélaïde en 999. On a supposé ainsi qu'il s'agissait de serments prêtés au début du règne de Henri, et dont la confiscation de Bäle en 1006 aurait eu pour objet de garantir l'exécution (cf. supra, p- 120, n. 3). Tout cela est purement hypothétique.

4. Selon Gresesrecur (Gesch. der deutschen Kaiserzeil, t. II, p. 144-145) Rodolfe III aurait même eu l'intention d'abandonner dès cette époque à Henri l'exercice de tous ses droits de souveraineté sur la Bourgogne, et n’en aurait été empêché que par la mauvaise volonté des grands de son royaume. C'est là une pure hypothèse.

3. Turiermar, loc. cit. : « Et de maximis rebus sine ejus consilio non fiendis securitatem firmam. » Les anciens éditeurs du texte corrigeaient firmam en firmavit, en interprétant que Henri lui-même, auquel Rodolfe aurait abandonné son royaume, promettait de consulter toujours le souverain dépossédé dans les affaires importantes. BLocu, Leo von Vercelli, dans le N. Archi, t. XXXII, p. 39, croit qu'il s’agit surtout des affaires d'Italie. Bocar, Mém. crit., t. Il, p. 247, considère au contraire que Rodolfe s'était fait promettre par Henri que ce dernier l’assisterait dans toutes les circons-

tances difficiles.

6. Ueber Thietmar VII 20, dans Forsch. zur deutschen Geschichte,t. XIIT,

128 TRAITÉ ENTRE RODOLFE ET HENRI Il [1016]

le mot primatus a généralement, dans le texte du chroniqueur, le sens d’« ensemble des primates ! », c'est-à-dire des grands. Ce serait donc à ces grands que s’appliquerait lemotaccipere ou suscipere, recevoir l'hommage. Rodolfe aurait done pris, au nom de ses comtes, et peut-être avec le concours de quelques-uns d'entre eux, l'engagement que les seigneurs du royaume prêéteraient serment à Henri et le reconnaïîtraient comme le successeur désigné de leur souverain actuel, celui-ci conservant à vie son titre, et les restes du pouvoir dont il jouissait encore ©. Comme conséquence, Rodolfe promettait à Henri de faire renouveler ou confirmer par ses grands, entre ses .mains, l’engagement que lui-même venait de prendre en leur nom, vis-à-vis du roi de Germanie #. Quant au principal rebelle, Otte-Guil-

p. 493-494. Son opinion est suivie par Hirscn et BressLau, Heinrich II, L'EAD 630!

4. C£ Tuiermar, Chron., 1. V, e. 41 : « Francorum et Muselenensium primatus regi manus tune applicans », etl. VI, €. 60 : « Omnis primatus ad dedicationem istius aulae ibidem congregatur. »

2. D’après le texte même de Tnrermar, dans lequel la conjonction namque présente la phrase relative à la soumission des grands comme une explication de celle qui précède, cette soumission ne devait avoir d’effet qu'après la mort de Rodolfe. C'est aussi ce qui paraît résulter des indications plus sommaires de Wipon (Gesta Chuonradi, e. 8 : « Eumque post vitam suam regem Burgundiae designavit »). Lesgrands auraient donc dû prêter serment à Henri comme roi désigné, ainsi que les choses se passaient à la même époque dans la France des premiers Capétiens (Lucnaire, Hist. des institulions monarchiques,t. 1, p. 62 et ss.).

3. Sur l'impossibilité d'admettre l'hypothèse d’après laquelle Rodolfe aurait concédé son propre royaume en fief à l'empereur, qui l'aurait ainsi tenu de lui, cf. Warrz, loc. cit. Ce serait l'unique et monstrueux exemple d'une vassalité de ce genre, car l'empereur ne relève de personne. Duxop», Hist. du comté de Bourgogne, p. 110, paraît encore plus près de la vérité en représentant le traité de 1016 comme une « adoption (il eût mieux fait de dire une «désignation ») qui emportoit la disposition d’un royaumeélectif, ce qui mécontenta les grands. »

4. Tuigrmar, Chron., 1. VIII, c. 30, raconte que Rodolfe, après avoir quitté Henri, « ceptis persistere studuit », c’est-à-dire qu'il s’occupa de régler, en ce qui concernait les grands, l'exécution du traité qu’il venait de conclure. Il ne peut guère s'agir que d’un consentement à donner par l’aristocratie, le primatus, aux conventions intervenues entre les deux souverains. Cf, Wipo, Ges{a Chuonradi, c. 28, p. 24 :« et principes regni jurare sibi fecit.» ALPerr, De diversitate temporum, 1. IT, e. 14, p.717, fait également allusion à la nécessité d’une approbation de l'accord de Strasbourg par les grands du royaume de Bourgogne, et c’est à tort, semble-t-il, que BLoc. dans le Neues Archiv, t. XXXII, p. 40, refuse toute valeur à son témoignage.