CAMPAGNE CONTRE OTTE-GUILLAUME

laume, il devait être dépouillé de ses fiefs, et Rodolfe abandonnait à Henri le droit de disposer de ceux-ci. Henri les distribua entre ses chevaliers !, mais cette confiscation demeura purement théorique. Rodolfe ne paraît pas même avoir pris part à l'expédition qui devait être dirigée contre le comte de Bourgogne. Ce dernier venait de se rendre coupable d’un nouvel acte de révolte, en refusant de laisser installer sur le siège archiépiscopal de Besançon, comme successeur de l'archevêque Hector, le candidat désigné par Rodolfe, un clerc de la chapelle palatine du nom de Bertaud. Ce dernier cependant paraît avoir été consacré, et même avoir pris un moment possession de son siège. Otte-Guillaume lui opposait un certain Gautier, qu'il finit par placer de force à l’archevêché?, à

1. Taieruar, Chron., 1. VIII, ec. 27 : «dilectis sibi militibus hoc totum « dedit in beneficium quod sibi ab avinculo suimet tunc est concessum et « quod Willelmus.. hactenus habuit regio munere prestitum.» GIESEBRECHT, Gesch. der deutschen Kaiserzeit, t. Il, p. 745, et BLümcke, Burgund unter Rudolf III, p. 29, précisent un peu trop en avançant que ces fiefs furent attribués aux deux beaux-fils de Rodolfe dont Le chroniqueur vient de parler.

2. Nous ne connaissons ces événements que par quelques mots très brefs de Tarermar, Chron., 1. VIII, c. 28, et par une bulle très postérieure de Léon IX, du 19 octobre 1049 (Gall. Christ., t. XV, instr.col. 10 ; Jarré, Regesta, n° 4188): « Qui [l'avocat de Bertaud au concile de Mayence] sumens «causam ejus dicendam a rege Burgundionum Rodulfo exorsus est, cui idem « Bertaldus famulabatur indebitamque subjectionem impendebat. Cum « forte contigit Hectorem achiepiscopum Vesonticensem a corporis vinculis « absolvi et ejus cathedram remanere vacuam; beneficio vero regis idem « Bertaldus, dictante causidico suo professus est investituram se ejusdem «archiepiscopatus accepisse eoque rege precipiente a suffraganeis episcopis «consecratum fuisse, et in sede episcopali sedisse et etiam ordinationes « fecisse ; sed contradicente sibi episcopatum quodam comite Wilelmo, postea « expulsum a Walterio.…. »

Il estmême douteux que les événements auxquels fait allusion Thietmar soient les mêmes que ceux dont il est question dans la bulle, car aucun texte précis ne permet de l’affirmer. La chose est néanmoins vraisemblable. Tout d’abord, le récit du chroniqueur ne peut s'appliquer qu’à un archevêque de Besançon. En effet, l’évêque inconnu dont parle Thietmar est certainement, d’après l’ensemble du récit, un prélat du royaume de Bourgogne. Henri, d’ailleurs, n'avait aucun titre ou même aucun prétexte pour disposer d’un siège épiscopal dans les comtés qu'Otte-Guillaume tenait en fief du roi de France et, d’autre part, il faut qu'il ait été question de l'évêque d’un diocèse sis dans les « États » du comte de Bourgogne ou dans le voisinage immédiat de ceux-ci, pour que le turbulent personnage ait eu occasion de se mêler de l'affaire. Mais à Lausanne l'évêque était alors Henri, dont l’épiscopat se prolongea jusqu’en 1018 ou 4019 ; à Bâle, Adalbéron, qui gouverna la cité jusqu'en 1025; à Genève,

R. PouparpiN. — Le royaume de Bourgogne. 9