CAMPAGNE CONTRE OTTE-GUILLAUME

l'époque, semble-t-il, où Henri intervenait en Bourgogne, et c’est Henri qui se chargea de rétablir dans sa dignité le protégé de

Rodolfe III !,

Quant à ce dernier, comblé par son allié de riches présents, ainsi que la reine Ermenjart ?, il regagna ses Etats pour recevoir

Hugues, mentionné de 988 à 1019 environ. L'évêché de Besançon demeure donc seul en cause. Cependant il subsiste une difficulté. On place en général la mort d’Hector, dont les deux compétiteurs se disputèrent la succession, aux environs de l’année 1010 (Gall. Christ., t. XV, col. 261. Mais si l’ordre de succession des archevêques de Besançon au début du xr° siècle est connu, grâce à un ancien catalogue, les dates extrêmes de chaque pontificatne sont point exactement fixées. Hectorest mentionné par un document transcrit dans la Chronique de Bèze (éd. Boucau», p. 296-297). Mais ce document est du temps de Henri, duc de Bourgogne, donc antérieur à 1002. L'obit du même prélat est rapporté au 27 juillet par le nécrologe de Talloires (Neues Archiv, t. XII, p.103), mais sans date d'année et cette mort peut être assez antérieure aux événements de 1016. Bertoldus, d’après les auteurs dela Gallia, serait identique au personnage de ce nom qui souscrit en 1009 ou 1010 un précepte de Rodolfe III pour l’abbaye de Romainmotier (Cartul. de Romainmotier, p. #3). La chose est possible, mais comme le nom de Bertaud n’est accompagné, dans cette souscription, d'aucun titre, l’acte se rapporte sans doute à une époque à laquelle le prélat faisait encore partie du personnel du palatium royal. L'évêque Gautier, installé par Otte-Guillaume, n’est mentionné qu’en 1016, dans une bulle de Benoît VIII (Jist. de Fr.,t. X, p.432 ; Jarré, Regesta, n° 4013). D'autre part, comme l’a remarqué H. Boca, N. Archiv, t. XXXII, p. 39, n.5, si un nouveau chapitre commence dans le texte de Thietmar avec les mots « episcopatum in hac...» il est possible qu’il fasse simplement allusion à des événements plus anciens (nomination de Bertaud) à propos de faits (expulsion de l’évêque par Otte- Guillaume et intervention de Henri) dont la marche naturelle du récit amène la mention. Selon lui, ilest vrai, ce serait l’empereur qui aurait donné l'évêché au candidat malheureux, tandis que d’après la bulle de Léon IX, cette concession aurait été un acte d’autorité du roi de Bourgogne. Mais Thietmar devait tout rapporter au rôle personnel de son héros. Je crois donc qu'il faut se ranger à l'avis de Wacner (Grafen von Burgund, p. #1) et identifier l’évêque dont il est question dans Thietmar avec le Bertaud connu par la bulle de Léon IX. Thietmar, naturellement, met {ous les torts du côté du comte de Bourgogne. Cependant il est possible que l'élection de Gautier ait été parfaitement régulière (cf. en ce sens BressLau, Konrad II, t. Il, p. #3), et le catalogue épiscopal de Besançon (Mon. Germ., SS., t. XIII, p. 372) qualifie Bertaud de « pseudo-episcopus, non receptus, »

4. Tarermar, Chron., 1. VIT, c. 28 : « Episcopatum in hac regione quodam «nobili viro dedit, de quo postea vix securus evasit. Namque Willelmus pre- « potens vir in his partibus...» Je ne sais d’ailleurs dans quelle mesure on peut considérer comme très exact le dramatique récit du chroniqueur, qui eee Otte-Guillaume faisant poursuivre par ses chiens l'évêque fugitif.

2. Tigrmar, ibid., ce, 29 : « ineffabilem pecuniam dedit. » Azrerr (De diversilale lemporum, 1. Ice. 14, Mon. Germ.,SS., t. IV, p.16: « amplis-