LA SUCCESSION DE RODOLFE III

La mort de Rodolfe III ne devait pas mettre fin immédiatement aux troubles qui avaient marqué presque toute la durée de son règne de trente-neuf ans, et avoir sur-le-champ pour conséquence l'annexion depuis longtemps préparée de la Bourgogne à l'Empire germanique.

La question de succession qui se posait était assez délicate. Depuis une époque ancienne on s’est souvent placé pour l’examiner, sur un terrain trop exclusivement généalogique, en. recherchant quel était le plus rapproché, parmi les parents du feu roi, pour le considérer comme étant le plus qualifié pour recueillir l'héritage du défunt !.

En réalité il ne semble pas quela question se soit posée tout à fait de cette manière aux yeux des contemporains, du moins à ce que nous pouvons en Juger par la comparaison avec ce qui avait lieu ailleurs à la fin du x° siècle ou au début du xi°, et si tant est qu'il y eut, en 1032, des juristes capables de discuter la question au point de vue purement théorique.

D'une manière générale on peut dire qu’alors « deux éléments combinés, la naissance et l'élection font dans l'opinion de plus

4. Cf. par exemple le mémoire de l'abbé DEcamps, De la souveraineté de la couronne de France sur les royaumes de Bourgogne transjurane et d'Arles, dans le Mercure de France, avril 1723, p. 635 : « Raoul « (Rodolfe III) donna le royaume à Conrad, roi de Germanie, empereur et « époux d’une de ses nièces, fille de sa sœur, et à Henri II, ditle Noir, fils de « Conrad et de cette nièce de Raoul... Il fit en cela une injustice criante, car « Berthe, sa sœur et mère d’Eudes, comte de Champagne, était son héritière « la plus proche. »

R. PourarniN. — Le royaume de Bourgogne. 10

d'un le roi légitime » !. De la naissance à proprement parler, il ne saurait guère être ici question. Il est certain en effet qu'en Bourgogne l'hérédité de la couronne existait en fait, sinon en droit, et que, sous Rodolfe III comme sous Conrad, il n’y avait eu que simulacre d'élection, ou mieux d'approbation par les grands, du souverain qui montait sur le trône en vertu de son droit successoral. Mais Rodolfe III ne laissait point d'autre fils ? que son bâtard, l'évêque Hugues, qui occupait le siège de Lausanne depuis une quinzaine d'années et qui ne paraît jamais avoir élevé de prétentions sur l'héritage paternel. Or, en l’absence d'héritier légitime, les grands, du vivant de Rodolfe IIT, avaient manifesté la volonté de ne reconnaître comme sou-

4. P. Viorér, La question de la légitimité à l'avènement de Hugues Capet, che à 2. On a attribué à Rodolfe III un autre fils, Eberhard ou Evrard, évêque de Sion. Mais les renseignements font défaut au sujet de ce personnage. Les dates mêmes de son épiscopat que les auteurs de la Gallia (t. XII, col. 739) veulent placer au x° siècle, sont inconnues. Un ancien sacramentare de l’église de Sion aurait porté sur son premier feuillet les vers suivants :

Ille Sedunensis dominator episcopus urbis Eberhardus enim regali germine natus Rudolphi regis clare certissima proles.

Malheureusement ce manuscrit n’est connu que par le témoignage d’un certain chanoine Brauchsen, auteur d'un catalogue des évêques de Sion, et il a aujourd’hui disparu (GremauD, Catalogue des évêques de Sion, dans Mém. et doc. rom., t. XVII, p. 493). Même si les détails fournis par le chanoine Brauchsen étaient exacts, le texte ne serait pas très précis. Il se peut qu'Evrard soit un descendant plus ou moins éloigné de Rodolfe Ie" ou de Rodolfe IT; ou qu’il doive être considéré comme un bâtardde la famille royale,

3. La parenté de Hugues avee Rodolfe IIT est attestée par les Gesta episcoporum Lausannensium (Mon. Germ., SS., t. XXIV, p. 703), par le texte du serment par lui prêté à son métropolitain l'archevêque de Besançon (Duxop, list. de l'église de, Besançon, p. 76), serment dans lequel il se dit : « ego Hugo Lausanensis jam ordinatus episcopus et filius Rodulfi regis unicus », ainsi que par le texte d’un acte dont la Chronique de Saint- Claude (Mon. Germ., SS., t. XIIT, p. 745) a conservé l’analyse : « Idem rex « (Rodolfe IT) per Burchardum fratrem suum archiepiscopum et per filium « Hugonem Lausanne episcopum etalium Hugonem Gebennensem episcopum «et Rothertum comitem Gebennensem scribit .» Cependant Hucuës ‘px FraviGNy (Chron., Mon. Germ., SS.,t. VIII, p. 401), en général bien informé des choses de la Bourgogne, dit, en parlant dé Rodolfe III : « absque liberis existens »,ce qui ne peut s'expliquer qu’en supposant Hugues bâtard, puisque la filiation de ce personnage est attestée par ailleurs. Il serait anormal, d'autre part, qu'un fils légitime et unique du roi fût entré dans l'Église, et qu'aucun texte n'en fit mention à propos des événements de 1016, comme d'un successeur possible de Rodolfe II, alors que cependant Hugues ne devint évêque qu’en 1018.

verain que le roi qu'ils auraient élu !, et ces revendications étaient précisément dirigées contre une succession éven tuelle du roide Germanie au trône de Bourgogne. Il est certain que ceux des barons qui, en 1016, s'étaient trouvés à la tête du mouvement hostile à Henri, ne pouvaient accueillir ave joie, en 1032, l'événement qu'ils avaient cherché à prévenir. Otte-Guillaume, il est vrai, était mort, mais ses anciens partisans devaient conserver la même manière de voir qu’au moment de leur révolte, et persister dans leur prétention de ne point reconnaître d’autre roi que celui qu'ils auraient choisiet établi. Un certain nombre de seigneurs bourguignons avaient déjà, en 1018 et en 1027, prêté sermentà Henri II, puis à Conrad, mais il restait à ce dernier à se faire reconnaître par l’ensemble d’entre eux ?.

Cependant le choix desgrands nes'exerce pas d’une manière purement arbitraire 5. Il se dirige soit conformément à la volonté du souverain défunt, soit d'après les droits que les divers candidats en présence prétendent tirer deleur naissance ou d'un choix antérieur.

Pour Rodolfe IIT lui-même il ne paraît pas y avoir eu à ce sujet le moindre doute. En vertu des traités de Strasbourg et de Bâle , il considérait comme ses légitimes héritiers Henri II d'abord, puis, après la mort de celui-ci, Conrad le Salique. Ce n'était pas, il est vrai, sans quelque hésitation qu'il avait accepté ce dernier ÿ, mais cette acceptationétait désormaisun fait accom-